Решение № 2-352/2021 2-352/2021~М-202/2021 М-202/2021 от 16 июня 2021 г. по делу № 2-352/2021

? Дело № 2-352/2021

26RS0015-01-2021-000483-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при помощнике судьи Мирошниченко Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финнансовых услуг ФИО1 от *** ***,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Ипатовский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от *** № ***, вынесенного по обращению ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 115000,00 рублей.

В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру транспортного средства ФИО2 был причинен вред здоровью.*** финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие» суммы страхового возмещения 115000,00 рублей.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «СК «Согласие».

ООО «СК «Согласие» считает принятое решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный при принятии решения о взыскании с ООО «СК «Согласие» 115000,00 рублей не учёл выплату СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 125000,00 рублей, указав в решении на недоказанность выплаты приведенной суммы. Считает, что у финансового уполномоченного отсутствовали основания для удовлетворения требования ФИО2, поскольку обязанность по страховой выплате исполнена страховщиками в полном объеме.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от *** № *** как незаконное, так как действующее законодательство не содержит указания на возможность выгодоприобретателя получить страховое возмещение более чем по одному договору страхования.В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующий на основании доверенности ***/Д от ***, исковые требования поддержал, на удовлетворении заявления настаивал.Как следует из разъяснений, связанных с применением Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ***, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд извещается о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1, заинтересованного лица Ж.Д.ЛБ. Исследовав представленные материала дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.6 п.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.На основании ст.1 Федерального закона от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как следует из материалов дела и следует из приговора Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** по делу ***, *** в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут водитель ФИО7, управляя технически исправным, двигался по второстепенной дороге *** края. Скорость движения составляла не менее 100 км/час. Не убедился в безопасном проезде перекрестка неравнозначных дорог улиц *** края, допустил столкновением с автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № Е305ВС-126 под управлением ФИО8

Оспаривая решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ООО «СК «Согласие» ссылается на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего общественные отношения в сфере страхования, а также на нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон «Об ОСАГО») мотивируя свой отказ тем, что в соответствии с п. 9.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи.

При этом ООО «СК «Согласие» также ссылалось на п.п. «а» статьи 7 Закона «Об ОСАГО», согласно которому размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размера страховой суммы, то есть 500000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной ответственности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Таким образом, в силу солидарной ответственности каждый из нескольких должников должен удовлетворить требование кредитора в полном объеме, при этом данное удовлетворение, совершенное одним, освобождает иных должников от исполнения кредитору.

П. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена солидарная обязанность страховщиков по выплате страхового возмещения в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего – третьего лица, при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства осуществление страховой выплаты в размере, предусмотренном Законом об ОСАГО применительно к конкретному страховому случаю, одним из страховщиков, являющимися солидарным должником в обязательстве по осуществлению страховой выплаты третьему лицу за вред, причиненный жизни и здоровью потерпевшего, освобождает остальных страховщиков от осуществления страховой выплаты потерпевшему.

ООО «СК «Согласие» указывает, что страховое возмещение за причиненный ФИО2 вред здоровью составил 200250,00 рублей, при этом СПАО «Ингосстрах» осуществило страховую выплату в размере 200250,00 рублей (75250,00 рублей по платежному поручению *** от *** и 125000,00 рублей по платежному поручению *** от ***), а ООО «СК «Согласие» доплатило 10000,00 рублей, соответственно солидарные обязательства страховщиков (ООО «СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах»), возникшие из страхового случая –ДТП, произошедшего *** прекращены.

Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг получил сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № Е357АН-126, марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № Е305ВС-126.В автомобиле марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № Е305ВС-126 под управлением ФИО8 на пассажирском заднем сидении находился ФИО2

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от *** ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № Е357АН-126, принадлежащего ФИО7, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак № Е305ВС-126, принадлежащего ФИО8, на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ФИО4 от ***.*** ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением полного пакета документов.

*** СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 75250,00 рублей, что подтверждается платежным поручением ***.

*** ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 в отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4 была осуществлена выплата страхового возмещения ФИО2 в размере 75250,00 рублей.

*** ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты.

*** ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с осуществлением выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ФИО4.

*** ООО «СК «Согласие» получено заявление от ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

*** ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 10000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** (л.д. 61).

*** ООО «СК «Согласие» получена претензия от ФИО2 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в сумме 310250,00 рублей.

*** ООО «СК «Согласие» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных претензией требований.

Также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг установил, что ООО «СК «Согласие» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения.По итогам рассмотрения заявления ФИО2 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от *** частично удовлетворил требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и постановил взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 115000,00 рублей.

Однако финансовый уполномоченный не учел сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в размере 125 000 рублей, указав, что доказательств осуществления указанной выплаты, ему не представлено.

Между тем, в материалах дела имеется платежное поручение *** от ***, то есть страховое возмещение произведено в полном объеме и до обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному ***.

Таким образом, при обращении к финансовому уполномоченному, ФИО2 фактически требовал получение повторной выплаты, что нарушает права и законные интересы заявителя.

Из предоставленных суду документов от финансового уполномоченного усматривается, что платежное поручение *** от *** ему не предоставлялось, и решение им было вынесено на основании имеющихся документов, без учета исследования всех доказательств, представленных суду, что влечет нарушение права заявителя, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от *** ***, вынесенного по обращению ФИО2 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2021 года.Председательствующий – подпись

Верно:Председательствующий–