Апелляционное постановление № 22К-1432/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Карабан С.В. Дело <данные изъяты>к-1432/2026

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 19 февраля 2026 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Панковой А.В.,

с участием прокурора Рыбаченко О.М.,

адвоката Рощина Д.Н., действующего в интересах ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Рощина Д.Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ

адвоката РОЩИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Рощина Д.Н., действующего в интересах ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рыбаченко О.М., полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ обратился адвокат Рощин Д.Н., действующий в интересах ФИО1, который просил признать незаконным бездействие следователя по ОВД по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО ФИО3, выразившееся в ненаправлении в компетентные органы постановления об отмене ранее наложенного судом <данные изъяты> ареста на объекты недвижимости заинтересованного лица ФИО1

Обжалуемым постановлением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе адвокат Рощин Д.Н., действующий в интересах ФИО1, просит постановление отменить, считает, что жалоба должна быть рассмотрена по существу, поскольку до настоящего времени в государственные регистрационные органы не направлены сведения об отмене ранее наложенного ареста на объекты недвижимости заинтересованного лица ФИО1, чем нарушены права последней.

Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что арест на имущество (объекты недвижимости) заинтересованного лица ФИО1 ранее был наложен по ходатайству органа следствия по уголовному делу <данные изъяты> в отношении ФИО2 по ч.1 ст.285 (3 преступления), ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ постановлением Чеховского городского суда от <данные изъяты>, отмененным затем в апелляционном порядке <данные изъяты>.

Материал по ходатайству об аресте имущества был передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по результам которого в Чеховским городским судом в наложении ареста на имущество заинтересованного лица ФИО1 (мать осужденного) отказано.

Уголовное дело <данные изъяты> направлено в суд и <данные изъяты> рассмотрено Чеховским городским судом <данные изъяты>. ФИО2 был признан виновным и осужден (с учетом внесенных изменений в апелляционном порядке) по ч.1 ст.285 (3 преступления), ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, с назначением ряда дополнительных наказаний.

Таким образом, в ходе предварительного расследования арест на имущество ФИО1 не наложен. Указанное заявителем имущество под арестом не находится, что следует из копий вступивших в законную силу и указанных выше постановлений судов первой и второй инстанций.

С учетом направления уголовного дела в суд и отсутствия по уголовному делу ареста имущества ФИО1, бездействие следователя, выразившееся, по мнению заявителя, в ненаправлении в компетентные органы своего постановления об отмене ранее наложенного судом <данные изъяты> ареста на объекты недвижимости заинтересованного лица ФИО1, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Уголовное дело не находится в призводстве следователя и он фактически лишен возможности принимать по нему какие либо процессуальные решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Отказ государственных органов регистрации прав на недвижимое имущество снять (учесть) уже отмененные судом аресты ФИО1 и установленные ограничения может быть обжалован в порядке административного судопроизводства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Постановление судьи в целом отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чеховского городского суда Московской области от <данные изъяты> о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ адвоката РОЩИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном гл.471 УПК РФ.

Председательствующий