Решение № 2-1757/2021 2-1757/2021~М-366/2021 М-366/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1757/2021

07RS0001-02-2021-000371-49

Дело № 2-1757/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Тогузаева М.М., при секретаре Чегемовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) и Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к РСА и АО «АльфаСтрахование» в котором, просит взыскать с РСА, АО «Альфа страхование» в пользу ФИО1 930 334,50 (девятьсот тридцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 50 копеек, из которых:

- 348 223 рублей - компенсационная выплата;

- 400 000 рублей - неустойка (1%);

- 8 000 рублей - оплата услуг эксперта-техника;

- 31 165 рублей - судебные расходы (с РСА - 31 135 рублей с АО «Альфа страхование» - 335 рублей.);

- 174 111,50 рублей - штраф (50%);

- 10 000 рублей - компенсация морального вреда.

Указанное мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 03.06.2020г. с участием 3-х ТС: «ВАЗ 2112», г/н <***> под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц GL 500», г/н <***> под управлением ФИО1 и «БМВ», г/н <***> под управлением ФИО3 был причинен ущерб ТС «Мерседес Бенц GL 500, г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником произошедшего ДТП был признан в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007190003977929 от 03.06.2019г. ФИО2, допустивший нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» ПДД РФ. Как следует из материалов дела, 03.06.2020г. водитель ТС «ВАЗ 2112», г/н <***> ФИО2, на перекрестке улиц Толстого - Нахушева в г. Нальчик допустил столкновение с ТС «БМВ», г/н <***>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь допустил столкновение с ТС «Mercedes GL 500», г/н <***> под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису серии XXX № 0094658851.

Приказом Банка России от 05.09.2019г. ОД -2063 у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020г., с изм. от 25.05.2020г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, ФИО1 09.06.2020г. как собственник поврежденного ТС «Mercedes GL 500», г/н <***>, направил в РСА заявление о компенсационной выплате по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП от 03.06.2020г., приложив к заявлению полный перечень необходимых документов, указанных в памятке на официальном сайте РСА. К заявлению на компенсационную выплату был так же приложен оригинал экспертного заключения № 008-06/20 от 06.06.2020г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes GL 500», г/н <***>, без учета износа составила 534 368 руб., а с учетом износа 348 223 руб. Также была приложена квитанция об оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.

Факт направления указанных документов в адрес РСА подтверждается копией кассового чека № 00118 от 09.06.2020. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36005148077773, направленные документы были получены РСА 15.06.2020.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу, (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

РСА перепоручил урегулировать убыток АО «АльфаСтрахование», однако в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания в установленный пятидневный срок (до 23.06.2020г.) не осмотрела поврежденное ТС и не составила акт осмотра. Только 03.07.2020г., АО «АльфаСтрахование» направило письмо (исх. № 448773649 от 29.06.2020г.) ФИО1 с требованием о предоставлении поврежденного ТС.

05.07.2020 истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, но выплаты на лицевой счет заявителя не поступило, не поступил и мотивированный отказ в осуществлении подобной выплаты.

При таких обстоятельствах бездействие РСА и АО «АльфаСтрахование», выразившееся в неосуществлении компенсационной выплаты и в несвоевременной организации осмотра ТС, было незаконным и необоснованным, что свидетельствовало о нарушении профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, действующим по его поручению, требований действующего законодательства.

В соответствии с и. 3 ст. 19 ФЗ об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

ФИО1 14.07.2020г., направил в адрес РСА досудебную претензию, в которой указал, что в случае, если РСА в добровольном порядке не удовлетворит требования, изложенные в претензии, он будет вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке. Так же указал, что досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарных дней, за исключением праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии в адрес РСА.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36005148096323 досудебная претензия получена ответчиком - РСА 17.07.2020г. В свою очередь по состоянию на 29.01.2021, РСА своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, в адрес ФИО1 не было направлено каких-либо разъяснений относительно причин подобного бездействия.

09.12.2020 представитель ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование»по электронной почте заявление о пересмотре ранее принятого решения. Вместе с тем, посостоянию на 29.01.2021 АО «АльфаСтрахование» не направило мотивированный ответ ни в адрес ФИО1, ни в адрес его представителя. Своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» так же не исполнило.

Заявитель обратился в РСА и АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая являлась последней попыткой урегулирования возникшего спора добровольном порядке, поскольку именно на РСА возложена обязанность по осуществлению компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» занималось урегулированием убытка (если действия АО «АльфаСтрахование» вообще можно так расценить) не иначе, как по поручению и от имени РСА.

Указанное обстоятельство вынуждает ФИО1 защищать нарушенные права и законные интересы уже в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Соответственно, на основании экспертного заключения № 008-06/20 от 06.06.2020 об оценке ущерба, причиненного ТС «Mercedes GL 500», г/н <***> истец намерен был взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 348 223 руб.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Обязательство по осуществлению компенсационной выплаты возникло у РСА с момента получения направленных ФИО1 документов, то есть с 15.06.2020, а уже 05.07.2020 истек срок для осуществления компенсационной выплаты, соответственно, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по осуществлению компенсационной выплаты за период с 06.07.2020 по 29.01.2021 составляет: (348 223 х 1% ) х 208 дней = 724 304 рублей.

Размер штрафных санкций за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет: 348 223 х 50% = 174 111,50 рублей.

Так как за защитой своего нарушенного права истец был вынужден обратиться к специалисту, им также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя в получении денежных средств от 04.12.2020 и 1 500 рублей за удостоверение доверенности на представителя.

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с тем, что ни АО «АльфаСтрахование», ни РСА, в установленные действующим законодательством сроки не приняли решение об осуществлении компенсационной выплаты, истец был вынужден обратиться в суд за защитой и восстановлением нарушенных прав и законных интересов и разрешением спора в принудительном порядке.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились.

Истец письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

От РСА поступил отзыв на исковое заявление, в котором отрицал факт обращения ФИО1 в РСА о компенсационной выплате, просил оставить иск без рассмотрения, отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае принятия решения просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и, рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Также просил снизить расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГК РФ.

От АО «АльфаСтрахование» поступило возражение, в котором было указано, что 17.06.2020 и 18.06.2020 в адрес истца были отправлены телеграммы спросьбой предоставления ТС на осмотр 22.06.2020 и 23.06.2020 соответственно. ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра. Истец, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишил страховую компанию возможности реализовать право исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, и своими действиями создал дополнительные расходы, ввиду чего убытки по оплате экспертного заключения не подлежат взысканию с ответчика. В рассматриваемом случае убытки, в виде расходов на оплату экспертного заключения возникли исключительно в результате действий самого истца и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ввиду чего не подлежат взысканию.

На основании чего, АО «АльфаСтрахование» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворении просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 15 000 рублей, неустойку до 10 000 рублей, во взыскании морального вреда просил отказать.

Исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № 2-1757/21, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 18 Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что в результате ДТП от 03.06.2020 с участием 3-х ТС: «ВАЗ 2112», г/н <***> под управлением ФИО2, «Мерседес Бенц GL 500», г/н <***> под управлением ФИО1 и «БМВ», г/н <***> под управлением ФИО3 был причинен ущерб «Мерседес Бенц GL 500, г/н <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Виновником произошедшего ДТП был признан в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810007190003977929 от 03.06.2019 ФИО2, допустивший нарушение п. 2.4 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, 03.06.2020г. водитель ТС «ВАЗ 2112», г/н <***> ФИО2, на перекрестке улиц Толстого-Нахушева в г. Нальчик допустил столкновение с ТС «БМВ», г/н <***>, под управлением ФИО3, который, в свою очередь допустил столкновение с ТС «Mercedes GL 500», г/н <***> под управлением ФИО1

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс» по страховому полису серии XXX № 0094658851.

Приказом Банка России от 05.09.2019 ОД -2063у ООО «Поволжский Страховой Альянс» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

В силу пп. «б» п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В этой связи, ФИО1 09.06.202 как собственник поврежденного ТС «Mercedes GL 500», г/н <***>, направил в РСА заявление о компенсационной выплате по возмещению вреда, причинённого в результате ДТП от 03.06.2020, приложив к заявлению полный перечень необходимых документов, указанных в памятке на официальном сайте РСА. К заявлению на компенсационную выплату был так же приложен оригинал экспертного заключения № 008-06/20 от 06.06.2020г., в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes GL 500», г/н <***> с учетом износа составила 348 223 рублей.

Факт направления указанных документов в адрес РСА подтверждается копией кассового чека № 00118 от 09.06.2020г. Согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 36005148077773, направленные документы были получены РСА 15.06.2020.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу, (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

РСА перепоручил урегулировать убыток АО «АльфаСтрахование», однако в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, страховая компания в установленный пятидневный срок (до 23.06.2020) не осмотрела поврежденное ТС и не составила акт осмотра. Только 03.07.2020, АО «АльфаСтрахование» направило письмо (исх. № 448773649 от 29.06.2020.) ФИО1 с требованием о предоставлении поврежденного ТС.

Между тем от АО «АльфаСтрахование» в своём возражении указывает, что в адрес истца были направлены телеграммы от 17.06.2020г. и от 18.06.2020г. о предоставлении транспортного средства на осмотр 22.06.2020г. и 23.06.2020г. по адресу <...>. Данные телеграммы были направлены в адрес истца без уведомления. ТС на осмотр представлено не было, что подтверждается актами осмотра.

В соответствии с абз. 4 ч. 11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставленияпотерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пунктапотерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническуюэкспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленноепотерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе сдокументами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 3 ч. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в случае, если характерповреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имуществаисключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы,независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта(например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожномдвижении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимаятехническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) неорганизовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Ответчик считает, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимойэкспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика отсовершения значимых действий в установленные сроки. Такие обстоятельства, по мнению страховщика в настоящем деле отсутствуют, АО «АльфаСтрахование» были предприняты все необходимые меры для осмотра транспортного средства истца. Вышеуказанные нарушения лишили возможности страховщика в установленные сроки и порядке определить размер ущерба и произвести выплату, ввиду чего вина страховщика в просрочке выплаты не усматривается, тогда как усматривается злоупотребление правом со стороны истца, что в соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. № 2 и ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в исковых требованиях.

Между тем из материалов дела следует, что ФИО1 исполнил свои обязательства, а именно ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции, в котором указаны все его данные, в том числе номер его телефона, направил полный перечень документов в РСА, а сведения указанные в возражении ответчика не соответствуют действительности.

Во исполнение п. 3.8 Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П (ред. от 22.09.2020.) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) заполненные водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные на бумажном носителе в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 были направлены в адрес РСА за компенсационной выплатой согласно перечню необходимых документов указанных на сайте РСА, которые впоследствии были получены РСА 15.06.2020г.

Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в своем возражении утверждал, что ФИО1 был надлежаще извещен о предоставлении транспортного средства для осмотра, однако суд считает данную информацию необоснованной, поскольку сведений о том, что истец получил телеграмму ответчик не может представить, так как телеграммы были направлены без уведомления.

Указанные доводы не соответствует действительности, и, опровергаются материалами дела. В данном ответе представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО4 указал на факты не соответствующие действительности.

По ходатайству представителя истца был сделан запрос в Кабардино-Балкарский филиал ПАО «Ростелеком» о предоставлении сведений о сотруднике ООО «Телеграф-сервис», которому было поручено вручение указанных АО «АльфаСтахование» телеграмм о предоставлении поврежденного ТС на осмотр 22.06.2020 и 23.06.2020. Также в ходатайстве была указана просьба о вызове и допросе указанного лица и в качестве свидетеля матери ФИО1 – ФИО5, которому якобы была вручена телеграмма.

В ответ на указанный запрос ПАО «Ростелеком» направил ответ, в котором было указано о том, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Телеграф-сервис» заключен договор на оказание услуг по доставке входящих телеграмм под расписку. К данному ответу было приложено письмо ООО «Телеграф-сервис», в котором было указано, что сотрудником, которому была поручена доставка телеграммы это ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <...>.

ФИО6 и ФИО5 были вызваны судом и допрошены на предмет установления факта вручения телеграммы, направленной АО «АльфаСтрахование» в адрес истца. Оба свидетеля были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Опрошенный ФИО6 пояснил суду, что ему было действительно поручено вручение телеграммы, и, он доставил телеграмму по указанному адресу: <...>. Так как 18.06.2020. по указанному адресу никого не было дома, он оставил извещение в дверях и ушел, а на следующий день – 19.06.2020. он вручил в 10ч. 30 мин. телеграмму матери ФИО1 На вопрос суда как он узнал, что это мать ФИО1, и, проверил ли он документы и удостоверился, что это его мать, он ответил, что не обязан этого делать по инструкции. На вопрос представителя истца, узнает ли он кого-нибудь в зале, он ответил, что никого из присутствующих он не знает и ни с кем из них не знаком. На второй его вопрос, а как же он мог вручить телеграмму матери истца, если он не узнает ее, присутствующую в зале, он ответил, что с того времени прошло около года, и, он не может помнить все лица.

Опрошенная ФИО5 пояснила суду, что ей не приносили никаких телеграмм ни 18.06.2020г., ни 19.06.2020, вообще никаких телеграмм не было. На вопрос суда, узнает ли она ФИО6, она ответила, что в первый раз видит его, что раньше они не встречались, также она пояснила, что 19.06.2020 она не могла быть дома, т.к. находилась на работе – в Управлении государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу в г. Нальчике по адресу: <...>.

В рамках рассмотрения дела был сделан запрос в Управление государственной статистики по Северо-Кавказскому федеральному округу в г. Нальчике на предмет нахождения ФИО5 на рабочем месте 19.06.2020, однако ответа на запрос не поступило.

В силу п. 330 Приказа Мининформсвязи России от 11.09.2007г. № 108 (ред. от 08.08.2016г.) «Об утверждении требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм» (зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2007г. № 10209) каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной ФТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи.

П. 331 указанного приказа регламентирует, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Сведений о том, что телеграмму получил член семьи или сам ФИО1 не представлено.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 343 Приказа при отказе адресата от получения телеграммы адресат делает отметку на телеграмме. В случае отказа адресата отметку делает почтальон за своей подписью.

Данных сведений о том, что ФИО1 отказался от получения телеграммы суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Кроме того, основываясь на положениях п. 5 ст. 10 ГК РФ, суд сделал вывод о том, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. ФИО1 со своей стороны, являясь участником ДТП, при добросовестном отношении к обязательствам, возникшим в результате происшествия, указал все данные необходимые для его извещения, также им указан номер телефона.

Ответчик имел возможность назначить дополнительную дату осмотра, путем извещения ФИО1 путём информирования его по номеру телефона, при этом в телеграмме не было сведений указанных в Приказе Мининформсвязи России от 11.09.2007г. № 108.

Таким образом, доказательств вручения телеграмм, направленных АО «АльфаСтахование» в адрес ФИО1 предоставлено не было: уведомления о вручении телеграммы в материалах нет, также опрошенными ФИО6 и ФИО5 не подтвержден факт вручения указанных телеграмм.

Указанные обстоятельства указывают на то, что АО «АльфаСтрахование» не организовало в установленный в ФЗ об ОСАГО пятидневный срок осмотр поврежденного ТС «Mercedes GL 500», г/н <***>.

05.07.2020г. истёк 20-дневный срок, определенный ФЗ об ОСАГО для осуществления страховой (компенсационной) выплаты, но выплаты на лицевой счет заявителя не поступило, не поступил и мотивированный отказ в осуществлении подобной выплаты.

При таких обстоятельствах бездействие АО «АльфаСтрахование» и РСА, выразившееся в неосуществлении компенсационной выплаты и в несвоевременной организации осмотра ТС, было незаконным и необоснованным, что свидетельствовало о нарушении профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, действующим по его поручению, требований действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 19 ФЗ об ОСАГО до предъявления к профессиональномуобъединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В силу п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты.

14.07.2020г. истец направил в адрес РСА досудебную претензию, в которой указал,что в случае, если РСА в добровольном порядке не удовлетворит требования, изложенные в претензии, он будет вынужден защищать свои права и законные интересы в судебном порядке.

Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 10 календарныхдней, за исключением праздничных дней, со дня поступления досудебной претензии в адрес РСА.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №36005148096323 досудебная претензия была получена РСА 17.07.2020, однако, по состоянию на 29.01.2021г., сведений об исполнении своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты не исполнил, в адрес ФИО1 не было направлено каких-либо разъяснений относительно причин подобного бездействия.

Кроме того, 09.12.2020, представитель ФИО1 направил в АО «АльфаСтрахование» по электронной почте заявление о пересмотре ранее принятого решения.

Вместе с тем, по состоянию на 29.01.2021. АО «АльфаСтрахование» не направило мотивированный ответ ни в адрес ФИО1, ни в адрес его представителя. Своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты АО «АльфаСтрахование» так же не исполнило.

Ответчик АО «Альфа Страхования» 03.07.2020. направило письмо в адрес истца с разъяснением, что готовы обсудить вопрос о компенсации после предоставления транспортного средства.

Срок установленный п.11 ст. 12 ФЗ об ОСАГО был нарушен стороной ответчика, а 05.07.2020 истек двадцатидневный срок установленный ФЗ Об ОСАГО п. 21 ст. 12.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником ТС «Mercedes GL 500», г/н <***>, что подтверждается договором купли-продажи от 20.05.2020 и паспортом ТС 39 НА № 213471 от 15.01.2011, в котором сделана запись о смене собственника от 20.05.2020.

В силу п. 2 ст. 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ТС «Mercedes GL 500», г/н <***>.

В соответствии с заключением ИП ФИО7, представленным стороной истца, стоимость восстановительного ремонта ТС «Mercedes GL 500», г/н <***> с учетом износа составляет 348 223 рублей.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Нальчикскому филиалу ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

В соответствии с заключением № 1180/11-2 от 11.05.2021г. эксперта-техника ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mercedes GL 500», г/н <***> с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 333 100 рублей.

Размер ущерба, определенный двумя экспертами составляет примерно одинаковую сумму (разница в 15 123 руб.), находится в пределах статистической погрешности.

Оценив данные заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, составленному судебным экспертом по определению суда о назначении судебной экспертизы. Суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы. Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключение отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости восстановительного ремонта, суду стороной ответчика не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При таких обстоятельствах, суд признает заключение судебного эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает его при вынесении решения по делу.

Что касается экспертного заключения ИП ФИО7, данное исследование проведено по инициативе истца вне рамок административного расследования и рассмотрения судом гражданского дела, в связи с чем, эксперт не предупреждался ни об административной, ни об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного взысканию с РСА в пользу истца подлежит сумма компенсационной выплаты в размере 333 100 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по компенсационной выплате за период с 06.07.2020 по 29.06.2021 в количестве 359 дней составляет: (333 100 x 1%) x 359 дн. = 1 195 829 руб.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 5 ст. 13 Закона требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя,установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При этом из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя в полном объеме не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штрафные санкции составляют: 333 100 x 50% = 166 550 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб., размер штрафа снизить до 100 000 руб.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя это тем, что страховая компания, которому РСА перепоручила урегулировать данный убыток, не исполнила свои обязанности, не осмотрела поврежденное ТС в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, не осуществила компенсационную выплату. Считает, что неправомерными действиями страховой компании, действующей по поручению РСА, ФИО1 были доставлены значительные нравственные переживания, связанные с перенесенными им неудобствами ввиду длительного отстаивания своих прав.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Из правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, в связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не является участником спорных отношений, а лишь представляло РСА и выполняло его поручение, предъявленные к нему исковые требования подлежат отклонению, и во взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. истцу должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 8 000 рублей, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 008-06/20 от 05.06.2020г.

Факт несения расходов по оплате услуг судебного эксперта за составление экспертного заключения в размере 9 167 руб. подтверждается чек-ордером от 14.05.2021.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются договором на правовое обслуживание от 04.12.2020 и распиской о получении ФИО9 от истца в счет оплаты услуг по договору 30 000 рублей.

В каждом конкретном случае при взыскании таких расходов суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает, что снижение размера расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей будет соответствовать характеру и объему рассмотренного дела, длительности судебной процедуры и объему подготовительных документов и количеству проведенных по делу судебных заседаний.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Принимая во внимание, что в доверенности представителя, указано на ее выдачу для участия в конкретном деле по рассматриваемому случаю, суд признает требование о возмещении расходов в сумме 1 500 рублей за нотариальное оформление полномочий ФИО9 для участия именно в указанном деле доказанным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 8 031,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, причиненного в результате ДТП 03.06.2020, неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 ФИО16:

- 333 100 рублей - компенсационная выплата;

- 150 000 рублей - неустойка (1%);

- 8 000 рублей - расходы по оплате услуг независимого эксперта;

- 20 000 рублей - оплата услуг представителя;

- 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя;

- 9 167 рублей - расходы по оплате услуг судебного эксперта;

- 100000 рублей - штраф (50%), а всего 621 767 (шестьсот двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят семь) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа и представительских расходов в большем размере – отказать.

В исковых требованиях ФИО1 ФИО18 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Российского Союза Страховщиков в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8 031 (восемь тысяч тридцать один) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 года.

Председательствующий

Судья Нальчикского городского суда

Копия верна М.М. Тогузаев