Решение № 2-2393/2024 2-2393/2024~М-2064/2024 М-2064/2024 от 11 ноября 2024 г. по делу № 2-2393/2024

2-2393/2024

61RS0005-01-2024-003251-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Столярчук Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, 3-и лица СНТ «Восход», Управление Росреестра по РО, ПАО Сбербанк о приведении границы земельного участка в соответствие с границами ранее учтенными ЕГРН; по встречному иску ФИО4 к ФИО3, 3-е лицо СНТ «Восход» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к СНТ «Восход» о приведении границы земельного участка в соответствие с границами ранее учтенными ЕГРН, обязании приведения самовольной постройки в соответствие с установленными нормами и требованиями, указывая что он является собственником земельного участка с КН №, расположенного на территории <...>. Работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН №, расположенного на территории <...> были выполнены в 2012 году. Данный земельный участок внесен в ЕГРН с уточненной площадью 622 кв.м, категория земель- «земли населенных пунктов», разрешенное использование «для садоводства». Для земельного участка с КН №, расположенного на территории <...> (СНТ Восход 135) смежными являются ранее учтенные границы земельного участка с КН № (СНТ «Восход» 134), земельного участка с КН № (<...>), земельного участка с КН № (СНТ «Восход УВД», 136). Согласно заключению кадастрового инженера от ... г. в результате выполненных замеров выявлено, что восточная граница земельного участка истца, смежная с участком № по факту имеет отклонения от данных внесенных в ЕГРН. Накладка фактической границы земельного участка с КН № (участок №) с границами земельного участка с КН № (участок 135) по данным ЕГРН составляет 13 кв.м. Изменение границы земельного участка с КН № (участок 135) повлекло за собой уменьшение площади участка на 13 кв.м. Площадь по данным ЕГРН равна 622 кв. м, а фактическая площадь равна 609 кв.м. Кроме того, на территории земельного участка СНТ «Восход» самовольно возведена постройка жилого дома с нарушением требований установленных Правилами застройки территорий малоэтажного жилищного строительства СП 30-102-99 и не дает права собственнику игнорировать границы земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика привести границы земельного участка с КН № (СНТ «Восход УВД», 136) в соответствие с границами ранее учтенными в ЕГРН. Обязать ответчика в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку – 2-х этажный жилой дом, возведенный на земельном участке с КН № (СНТ «Восход УВД», 136) в соответствие с установленными градостроительными требованиями о соблюдении необходимых расстояний до границы смежного земельного участка. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 16.07.2024 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4, исключено из числа ответчиков СНТ «Восход», в качестве 3-го лица привлечено СНТ «Восход», привлечен в качестве 3-го лица ПАО Сбербанк.

Возражая против исковых требований ФИО4 в порядке ст. 137 ГПК РФ обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО3 об исправлении реестровой ошибки, указывая что постановлением <...> от ... г. № в СНТ «Восход УВД» гражданам были выделены земельные участки: участок № площадью 619 кв.м; участок № площадью 622 кв.м. Согласно данным технической инвентаризации 2004 г. на земельном участке № площадью 622 кв.м (КН №), принадлежащего ФИО5 были расположены жилой дом литер А площадью 48,5 кв.м (КН №), гараж литер Б площадью 36,7 кв.м (КН №), сарай площадью 6,8 кв.м (КН №), сарай площадью 6,6 кв.м (КН №). После раздела земельного участка № (КН 61:44:0081002:85) на два самостоятельных- уч. № А (КН №) и № (КН № на последнем остался только гараж литер Б площадью 36,7 кв.м, который был расположен по границе земельного участка, что подтверждается данными техинвентаризации 2004 г. и топографической съемкой 2021 г. В настоящее время гараж снесен, сведения о нем в ЕГРН погашены. Однако фундамент данного гаража частично сохранился. Кроме того, по спорной смежной границе установлен забор, координаты которого и определены в заключении кадастрового инженера, предоставленного истцом. Таким образом, при уточнении границ ранее учтенного земельного участка в СНТ «Восход» № КН № и внесении данных сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка в местоположении смежной границы с участком №, поскольку данные, внесенные в ЕГРН не совпадают с границей, существующей на местности пятнадцать лет и более (ныне существующим забором и ранее существующим гаражом). Полагает, что в данном случае имеется реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

В соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ЗР-1 (п. 4.3 ст. 53 Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 №) в условиях градостроительной реконструкции допускается уменьшение отступа до 1 м при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил.

... г. ответчику выдан градостроительный план земельного участка № РФ № на земельный участок с КН №, расположенный в территориальной зоне реформирования садоводческих и дачных хозяйств первого типа (ЗР-1/5/3). К числу основных видов разрешенного использования земельного участка, в числе прочих, отнесены: для индивидуального жилищного строительства. Согласно чертежу градостроительного плана минимальные отступы от границы земельного участка, в пределах которых допускается строительство объектов капитального строительства составляет 0,0 м, т.е отсутствуют. Расстояние от контура построенного жилого дома до фактически существующего на местности более 15 лет забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, составляет 1,0 м. Считает, что исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка №, смежной с земельным участком № полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

На основании изложенного, просил суд установить наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <...>, СНТ «Восход», 135 и № по адресу: <...>, СНТ «Восход УВД», 136 и исправить ее, установить местоположение смежной границы в соответствии с границей, существующей на местности пятнадцать лет и более согласно координат характерных точек: от условной точки по фасаду № (№ до условной точки по тыльной стороне № (№ -29,49 м.

В ходе рассмотрения дела, истец по первоначальному иску ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд обязать ответчика привести границы земельного участка с КН № (СНТ «Восход УВД», 136) в соответствие с границами ранее учтенными в ЕГРН.

Истец по встречному иску ФИО4 утонил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд установить наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 61:44:0081002:803 по адресу<...> и № по адресу: <...> и исправить ее следующим образом: исключить точку с координатами №, установить точку с координатами №.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 – ФИО1 по доверенности требования иска с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 просила отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО2 по доверенности в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель 3-х лиц, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы данного дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что правообладателем земельного участка по адресу: <...>, СНТ «Восход», 135 является ФИО3 правообладателем земельного участка по адресу: <...>, <...> является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет. В ГКН внесены сведения об уточненной площади в размере 622 кв.м, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<...>) и сведения об уточненной площади в размере 300 кв.м, местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № (<...>, №).

По утверждению истца, фактическая граница между земельными участками истца и ответчика не соответствует смежной границе земельных участков согласно сведениям ЕГРН, со смещением в глубину участка истца. Согласно заключения кадастрового инженера от 18.04.2024 года в результате выполненных замеров выявлено, что восточная граница земельного участка истца, смежная с участком № по факту имеет отклонения от данных внесенных в ЕГРН. Накладка фактической границы земельного участка с КН № (участок №) с границами земельного участка с КН № (участок 135) по данным ЕГРН составляет 13 кв.м. Изменение границы земельного участка с КН № (участок 135) повлекло за собой уменьшение площади участка на 13 кв.м. Площадь по данным ЕГРН равна 622 кв. м, а фактическая площадь равна 609 кв.м.

Разрешая возникший спор, суд исходит из положений ст. 304 ГК РФ, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, основанными на принципе состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

При недоказанности обстоятельств, на которых основывает истец свое требование, суд отказывает в удовлетворении иска.

При этом лицо, обратившееся с подобным иском, должно представить бесспорные доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве, а также совершения неправомерных действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, ответчиком.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются, установление факта нарушений прав истца, в чем заключаются такие нарушения и причинно-следственную связь между такими нарушениями и наступившими последствиями. При этом истец обязан доказать лишь факт нарушений своего права, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон гражданского судопроизводства, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обязанность доказывать правомерность своего поведения лежит на ответчике – нарушителе прав собственника. Вместе с тем, такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет.

В данном конкретном случае факт нарушения прав истца ФИО3 действиями ответчика ФИО4 установлением фактической границе не в соответствие со сведениями ЕГРН своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Возражая против исковых требований ответчик ФИО4 указал, что при уточнении границ ранее учтенного земельного участка в СНТ «Восход» № КН № и внесении данных сведений в ЕГРН была допущена реестровая ошибка в местоположении смежной границы с участком №, поскольку данные, внесенные в ЕГРН не совпадают с границей, существующей на местности пятнадцать лет и более (ныне существующим забором и ранее существующим гаражом). Полагает, что в данном случае имеется реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика, которая подлежит исправлению в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в ходе сравнительного анализа документальной и кадастровой границы между исследуемыми земельными участками, эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении общей смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером №СНТ № №) и с кадастровым номером № (<...>) с образованием участка несоответствия площадью 6 кв.м, в точке максимального расхождения до 0,50 метров. Разработан вариант устранения реестровой ошибки, установить часть общей смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № (№) и с кадастровым номером № (СНТ №) следующим образом: исключив точку с координатами: №, включив точки с координатами: №

Фактическая межевая граница между земельными участками № и № расположенных по адресу: <...> не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости с образованием участка несоответствия площадью 13 квадратных метров в точке максимального расхождения до 0,85 метров.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО6, который выводы заключения поддержал, суду пояснил, что кадастровая граница пересекает тело того строения, которое там стоит. Фактическая нет и по документам нет. По документам, в 2012 году собственник участка указала, что у нее нет замечаний по поводу границы земельного участка при межевании, но на обратной стороне должна быть графика, чтобы собственник видел то, что он подписывает. Она расписалась за прямую линию, а по факту была изломанная граница. Забор имеет кривую конфигурацию. Эксперт предложил устранить кривую конфигурацию, но потом будет погрешность за счет участка истца. В приделах погрешности, эксперт дает координаты. Около 4 кв м. По 3 вопросу получается 13 кв м расхождение, документально проходит посередине, она выравнивает фактическую и уходит от кадастровой, потому что кадастре явное пересечение с тем объектом, который стоял ранее, также участок оказывается длиннее по кадастру, чем по документам. После того, как будет установлено выравнивание, после устранения ошибки останется расхождение. Линия сохранит положение того строения, которое существовало в пределах участка ответчика и приведет в соответствие протяженность фасадной линии.

Если тело строения пересекает кадастровые границы, это реальная реестровая ошибка. В письмах Росреестра пропечатано, что если пересекает, а здание стоит давно. Здания которое стояло давно нет. Фундамент есть. И эксперт видит здание в документах БТИ и на всех снимках, также в Гугл картах есть фотообразы за 2012 год о том, что здание стоит. Предлагается вариант, отличающийся от кадастра, так как кадастр режет тело строения, которое стояло ранее и факт не соответствует документам, потому что документально прямая линия.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно является научно- обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца и доказанность наличия причинно-следственной связи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», суд установил, что смежная граница земельных участков истца и ответчика имеет отклонения, которые необходимо установить, исправив реестровую ошибку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец ФИО3 вопреки требованию указанных выше норм не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, нарушения его прав, как собственника, ответчиком. Более того, нахождение забора длительное время (более 15 лет) на указанном месте между земельными участками истца и ответчика не препятствовало ФИО3 реализовывать свои права по использованию земельного участка в полном объеме. Истцом так и не было указано суду, в чем конкретно заключается его интерес, какое его право нарушено, чем подтверждено указанное нарушение, влекущее для ответчика обязанность совершить действия по переносу фактический границы, а равно с учетом того, что согласно выводам судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки в местоположении общей смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № (№» №) и с кадастровым номером № (№) с образованием участка несоответствия площадью 6 кв.м, в точке максимального расхождения до 0,50 метров.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда, признаваться судом не соразмерным способом защиты, с учетом установленных обстоятельств по делу, а именно изменения фактической границы (перенос забора, существовавшего на местности более 15 лет, задолго до приобретения земельного участка ФИО4 в декабре 2023 года (л.д. 196 (заключение эксперта)) до исправления реестровой ошибки в основных характеристиках и местоположении смежной границы земельного участка расположенного по адресу: <...>, КН № (ФИО3) и земельного участка расположенного по адресу: <...> (ФИО4), что будет являться некорректным, а также с учетом того, что истцом ФИО3 так и не было указано суду, в чем конкретно заключается нарушенное право.

В связи с изложенным, суд считает требования иска ФИО3 незаконными и необоснованными, следовательно, достаточных и правовых оснований для удовлетворения его требований не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 об исправлении реестровой ошибки, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Как указано ранее, согласно заключению ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. в ходе сравнительного анализа документальной и кадастровой границы между исследуемыми земельными участками, эксперты приходят к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении общей смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № (№) и с кадастровым номером № (№) с образованием участка несоответствия площадью 6 кв.м, в точке максимального расхождения до 0,50 метров. Разработан вариант устранения реестровой ошибки, установить часть общей смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № (№) и с кадастровым номером № (№) следующим образом: исключив точку с координатами: №, включив точки с координатами: №

Эксперты в своем заключении, анализируя имеющуюся объективную информацию основанную на технической документации на исследуемые земельные участки, ортофотоплан местности, сведения о границах земельных участках имеющиеся в ЕГРН, в том числе смежных исследуемым, данных инструментальных замеров фактических границ землепользования: указали, что общая смежная граница исследуемых земельных участков проходит по прямой линии протяженностью границы 31,00 метров, что отображается и на чертеже участка № и на экспликации участка №. На местности имеется фактическая граница – ограждение из сетки рабицы, закрепленной на металлических столбах, заглубленных в грунт. В ходе осмотра конструктивных элементов эксперты пришли к выводу, что исходя из степени коррозии металла, забор между исследуемыми земельными участками от стыка до фасадной линии до стыка по тыльной меже (точка сопряжения 4 смежных земельных участков №, №, № и № в СНТ «Восход») существует на местности на протяжении длительного периода времени (более 15 лет). Кадастровая граница между исследуемыми земельными участками проходит по ранее существовавшей застройке литер «Б», положение которого неизменно в течении длительного периода времени, в том числе на момент проведения кадастровых работ. Фактическая граница между земельными участками имеет криволинейную конфигурацию, при которой относительно прямой линии от стыка заборов по меже (точка ф1) до стыка заборов по тыльной меже (точка ф5), имеется смещение в сторону участка № в максимальном моменте до 0,23 метров (точка ф3). Фактический стык заборов по тыльной меже (точка сопряжения 4 смежных земельных участков №, №, № и № в СНТ «Восход» не оспаривается сторонами, его положение совпадает с кадастровыми границами, при этом протяженность по тыльной меже фактической границы участка № совпадает с его протяженностью по документам (19,80 метров).

Таким образом, судом установлено, что в местоположении общей смежной кадастровой границы между земельными участками истца и ответчика имеется реестровая ошибка.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. п. 45, 49 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 43 ч.1 и ч.2 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

2. Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд считает, что имеется достаточно доказательств наличия реестровой ошибки в местоположении общей смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Процесс исправления реестровой ошибки предполагает исключительно внесение корректировок в существующий межевой план (без повторного проведения кадастровых работ) и в документы кадастрового учета при том, что уникальные характеристики сформированного объекта на местности должны оставаться неизменными.

Таким образом, избранный истцом по встречному иску способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Истцом по встречному иску ФИО4 при указании на наличие реестровой ошибки в определении координатных точек при определении местоположения общей смежной границы между земельными участками с КН № расположенного по адресу: <...> уч. № и КН № расположенного по адресу: <...>, <...> заявлены требования об исправлении реестровой ошибки и установлении границы в соответствии с каталогом координат по заключению судебной экспертизы.

Восстановление нарушенного права возможно внесением в ЕГРН достоверных сведений о границах, координатах спорных земельных участков в соответствии с геодезическими данными, указанными в заключении эксперта.

Следует отметить, что согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2017 г. N 32-КГ16-29 признание недействительными результатов установления границ земельных участков (как при межевании - до 1 марта 2008 г., так и при выполнении кадастровых работ - после 1 марта 2008 г.), в том числе в связи с наличием допущенной при таком установлении границ ошибки, само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца - правообладателя смежного земельного участка, суд при рассмотрении дела должен разрешить спор по существу и определить надлежащий способ восстановления нарушенного права истца.

Поэтому суд приходит к выводу, что следует устранить реестровую ошибку, установив часть общей смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером № (№ №) и с кадастровым номером № (СНТ «Восход» №) следующим образом: исключив точку с координатами: № включив точки с координатами: № с учетом заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от 30.10.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, 3-и лица СНТ «Восход», Управление Росреестра по РО, ПАО Сбербанк о приведении границы земельного участка в соответствие с границами ранее учтенными ЕГРН отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3, 3-е лицо СНТ «Восход» об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.

Установить наличие реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков с КН № расположенного по адресу: <...>, СНТ «№. № и КН № расположенного по адресу: <...>, <...>.

Установить часть общей смежной границы между земельными участками с КН № расположенного по адресу: <...> № и КН № расположенного по адресу: <...>» уч. № соответствии с каталогом координат согласно заключения судебной экспертизы № от ... г., выполненной ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», а именно: исключив точки с координатами: №, включив точки с координатами:

№
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих сведений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2024 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...