Решение № 2-3375/2019 2-3375/2019~М-2308/2019 М-2308/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-3375/2019

Дело № 2-3375/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и сохранение жилого дома в реконструированном виде в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО <адрес> РБ, в котором с учетом уточненных исковых требований просит признать за ним в порядке наследованияправо собственности на наследственное имущество в виде самовольно построенного строения: жилой пристрой размером № жилой пристрой размером № расположенные по адресу: <адрес>, сохранить за истцом право собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Свои требования мотивирует тем, что земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> принадлежали его отцу ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. В № ФИО3 построил два жилых пристроя (№, № три веранды литер а№ без разрешающих документов. Самовольные строения ФИО3 не успел зарегистрировать в соответствии с действующим законодательством. 14.06.2012г. ФИО3 умер. После смерти отца он обратился к нотариусу для принятия наследства.На самовольные строения свидетельства о праве на наследство не получено. Из градостроительного заключения №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа <адрес> Республики Башкортостан, следует, что жилой пристрой размером № площадью № жилой пристрой размером №, площадью № соответствуют СНиП, постройки размещены в границах предоставленного в пользование участка земли и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Стерлитамак в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.Действующей по доверенности ФИО4. суду представлено письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя и вынесении решения в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, что подтверждается распиской.

Третье лицо – нотариус ФИО5 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия нотариуса.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительствона нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно положениям статьи 263 ГК РФ части 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г.) следует, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома (квартиры), следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 являлся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 19,2 кв.м., на основании дубликата договора купли-продажи №от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, нотариусом нотариального округа <адрес> РБ.

Согласно архивным выпискам в период времени с ДД.ММ.ГГГГ,ФИО3 былипостроены два жилых пристроя к жилому дому: размером 4,9 + 5,25)/2 х 4,05м, площадью 17,0 кв.м. (литер А1), и размером 5,25 м х 4,20 м, площадью 18,4 кв.м.(литер А2).

<адрес> по объекту составляет 52,1кв.м.

14.06.2012г. ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № №, выданным 15.06.2012г. отделом ЗАГС <адрес>Управления записи актов гражданского состояния РБ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданному нотариусом ФИО5, наследником указанного в завещании имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является сын ФИО1.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 611 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из градостроительного заключения №-ГЗ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Архитектурно-планировочное бюро» городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан, следует, что жилой пристрой размером 4№ жилой пристрой размером 5№ соответствуют СНиП, постройки размещены в границах предоставленного в пользование участка земли и не нарушают права и интересы третьих лиц.

На основании ст. 219 Гражданского Кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Обстоятельств, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, при которых право собственности на самовольную постройку не может быть признано, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что сохранение реконструированного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 218, 219 Гражданского Кодекса РФ, ст. 3 Земельного Кодекса РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Стерлитамак о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом в порядке наследования и сохранение жилого дома в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на наследственное имущество в виде самовольно построенного строения: жилой пристрой размером №, площадью № площадью № расположенный по адресу: <адрес>.

Сохранить за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Р.З. Максютов

Копия верна:

Судья: Р.З. Максютов