Решение № 2-1092/2020 2-1092/2020~М-695/2020 М-695/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 2-1092/2020

2-1092/20

54RS0002-01-2020-000843-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авангард» к ФИО1, третье лицо ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна 17» о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ООО «Авангард» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки в размере 3 614 221,29 руб., в т.ч. основной долг – 3 316 789,2 руб., неустойка в размере 297 432,09 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и третьим лицом - ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна 17» **** заключен договор поставки **, который надлежащим образом не исполнен Покупателем. С ответчиком ФИО2 **** заключен договор поручительства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, указав, что истцом предъявлен иск к Покупателю в Новосибирский Арбитражный суд, который не рассмотрен. Ответчик является руководителем третьего лица, в связи с чем, поручился за исполнение договора поставки. По договору поставлен товар на сумму 5 570 241,6 руб. Договор Покупателем частично исполнен. Долг составляет 3 316 789,2 руб. От подписания акта взаиморасчетов ответчик уклонился. Акт направлялся ему посредством электронной почты.

Ответчик в судебное заседание не явился, получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации не обеспечил.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, получение судебной корреспонденции по адресу места регистрации не обеспечило.

Согласно ст.118, 119 ГПК РФ судебная повестка посылается по последнему известному месту жительства адресата и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится. Суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства. Возвращение в суд не полученного адресатом извещения заказного письма не противоречит порядку вручения заказных писем и оценивается судом как надлежащая информация органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. С учетом ст.167 ГПК РФ суд признает ответчика и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и рассматривает дело в их отсутствие.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из договора поставки от **** ** следует, что истец обязался поставить продукцию (песок), согласно спецификации, а Покупатель - ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна 17» обязался принять ее и оплатить.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя, между истцом и ответчиком 12.09.2019 заключен договор поручительства, согласно которого последний обязался нести солидарную ответственность с Покупателем за исполнение договора поставки от 12.09.2019.

Из счетов-фактур от 05.10.2019, 14.10.2019, 10.10.2019, 30.11.2019, 05.12.2019, 07.12.2019, 12.12.2019, а так же одностороннего акта сверки взаимных расчетов следует, что поставлен товар на сумму 5 570 241,6 руб. Третьим лицом произведена по нему оплата на сумму 2253452,4 руб.

Правоотношения сторон по договору поставки регулируются параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчиком и третьим лицом в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Признавая исковые требования к ответчику обоснованными, суд так же исходит из положений ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Истец просит взыскать неустойку исходя из условий договора поставки в размере 0,1 % в день. Расчет долга представлен суду в письменной виде на л.д.6 (составляет 297 432,09 руб.).

Суд соглашается с приведенным расчетом, поскольку он является арифметически верным.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 69) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Как разъяснено в п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ учитываются судом и являются основанием для взыскания с ответчика – физического лица неустойки в размере 100 000 руб.

Истец оплатил госпошлину в размере 26 271 руб.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авангард» задолженность по договору поставки ** от ****, заключенному между ООО «Авангард» и ООО «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна 17», в размере 3 416 789,29 руб., а так же госпошлину в размере 26 271 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Судья