Решение № 2-422/2018 2-422/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 8 июня 2018 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., при секретаре Шанталине С.В., с участием представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, ФИО5, её представителя ФИО6, ФИО7, его представителя ФИО8, ФИО9, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - нотариуса Хасавюртовского нотариального округа ФИО10, ФИО11, представителя отдела опеки и попечительства администрации муниципального образования «<адрес>» ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО5 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным доверенности, договор дарения квартиры, договора купли продажи квартиры и свидетельств о государственной регистрации права, по встречному иску ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по встречному иску ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли продажи, истец купил у ФИО3 <адрес>. С его согласия продавец вместе со своей семьёй остался проживать в квартире. В 2010-2011 годах невестка ФИО3 - ФИО5, незаконно приобрела доверенность от имени истца на имя ФИО3, согласно которого он якобы уполномочивал его подарить внуку ФИО15 вышеуказанную квартиру, после чего, подделав в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подпись ФИО3 зарегистрировала квартиру на своего несовершеннолетнего сына ФИО15. В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действую в качестве представителя своего сына ФИО15, заключив договор купли-продажи, реализовала указанную квартиру З-вы. По факту совершения указанных действий, приговором Хасавюртовского городского суда ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества в крупном размере. При покупке данной квартиры ответчики знали, что квартира обременена правами третьих, так как видели, что в нём проживают ФИО3 с сыном, ФИО11. и не проверили их права на проживание.

В связи с изложенным просит: истребовать из незаконного владения ответчиков квартиру, расположенную по адресу: Республики Дагестан, <адрес>.; признать недействительным доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО1 на имя ФИО3; признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5; признать недействительным договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО5 и З-вы и признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ФИО1 ФИО2 исковые требования поддержал и просил удовлетворить их по изложенным в нём основаниям.

ФИО7, его представитель ФИО8 и 3акарьяева А.А. иск не признали и обратились с встречным иском указывая на следующее

После выполнения ряда процедур, проверки документов на предмет отсутствия обременений, правопритязаний третьих лиц, они заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и оплатили <данные изъяты>., остальную часть оплатив материнским капиталом, и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли продажи квартиры. Распоряжением главы администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ было дано согласие законному представителю ФИО5 на совершение сделки по отчуждению оспариваемой квартиры, зарегистрированной за несовершеннолетним ФИО15 Данный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра и, кроме того, документы при оформлении реализации материнского сертификата, прошли государственную проверку, т.е. переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке. При заключении договора они проявили разумную степень осмотрительности; договор был удостоверен нотариусом, который провел их юридический анализ. Сделка по покупке данной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости и указанная в договоре сумма была полностью оплачена. По устной договоренности с продавцом, они разрешили им жить в настоящей квартире до июня 2016 года, то есть до окончания учебного года. В июле 2016 года они заселились в квартиру, произвели его ремонт, затратив <данные изъяты>. и с этого времени кто-либо претензии к ним не предъявлял. На момент совершения сделки истцы не знали, не могли знать, что ФИО5 по сделке неправомочна на отчуждение имущества, так как ею были предоставлены все необходимые документы на квартиру, квартира на момент сделки находилась в свободном, не вызывающем подозрения пользовании продавца, который в том числе осуществлял ее показ.

Данные обстоятельства являются основанием для признания их добросовестными приобретателями спорной квартиры и основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1

ФИО5 и её представитель ФИО6 так же не признали исковые требования и обратились со встречным иском к ФИО1, указывая, что в материалах дела имеется договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 продал ФИО1 квартиру, находящуюся в <адрес>. Согласно п. 4 данного договора ФИО1 приобретает право собственности на указанную квартиру после регистрации настоящего договора в БТИ, что им не было сделано, что является нарушением статей 131 и 558 ГК РФ. Соответственно ФИО1 не является собственником спорной квартиры. Также договор купли-продажи не подписан им и квартира в собственность не передавалась ФИО3 ФИО1

В соответствии с приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и материалами уголовного дела, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении, следует, что договор купли-продажи был составлен между ФИО3 и ФИО1 формально и фактическим собственником квартиры является ФИО3 и она не передавалась для проживания ФИО1, так как в ней продолжали проживать ФИО3, его супруга ФИО11 Баба и другие члены семьи. Из визуального осмотра подписи ФИО1 явно видно, что это не его подпись, он не оплачивал стоимость квартиры по договору и лицевые счета на виды услуг зарегистрированы на ФИО3 и т.п. ФИО1, допрошенный по ранее рассмотренному Хасавюртовским городским судом уголовному делу, не заявлял, что он является собственником квартиры, а наоборот ФИО3 и его сын ФИО16 заявляли, что они собственники квартиры, что данную квартиру ФИО3 выделили Хасавюртовские горэлектросети, где он работал и они же был признан потерпевшими по уголовному.

Сделка в виде договора купли-продажи квартиры по адресу <адрес> между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1 является фиктивной, мнимой, так как была совершена для вида, без намерения создать реальные правовые последствия (ст. 170 ГК РФ) с целью избежать описи или ареста данной квартиры.

В связи с изложенным просят признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Представитель ФИО1 - ФИО2 встречные иски не признал и указал, что оспариваемая квартира выбыла из владения ФИО1 в результате совершённых в отношении него преступных действий, что исключает признание З-вы добросовестными приобретателями, в отношении требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, просил применить к данным правоотношениям сроки исковой давности.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований нотариус Хасавюртовского нотариального округа ФИО10 пояснил, что нотариальное действие по удостоверению договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ предметом которого была квартира расположенная по адресу: <адрес>. При обращении к нему за совершением нотариального действия, стороны договора не имели признаков, которые могли бы поставить под сомнение их дееспособность. Они были в здравом уме и ясной памяти и осознавали свои действия. Не вызывали сомнение и представленные правоустанавливающие документы.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований ФИО11 суду пояснил, что оспариваемая квартира ранее принадлежала его отцу ФИО3, а после переоформлена на их родственника ФИО1 Весной или летом 2015 г. ему и его отцу стало известно, что ФИО5, которая сожительствовала с его братом Маликом и жила у них, продала без их ведома квартиру. Новые собственники дали им срок для освобождения квартиры, после окончания которого он некоторое время вынужден был ночевать во дворе на скамейке, хотя по настоящее время состоит на регистрационном учёте в этой квартире.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, отдела опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» ФИО12 суду пояснила, что в интересах детей ФИО14 и ФИО13 представляется желательным удовлетворить исковые требования З-вы о признании их добросовестными приобретателями.

Представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, Управления Росрееста и Управления ПФР, а также нотариус Хасавюртовского нотариального округа ФИО17 на рассмотрение дела не явились.

Их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходя из нормы ст.67 ГПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Согласно имеющегося в деле договора купли-продажи, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продал, а ФИО1 купил квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уполномачивает ФИО3 подарить ФИО15 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>? г.. Хасавюрт, <адрес>.

Как следует из имеющейся в деле копии договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени ФИО1 дарит указанную квартиру ФИО15, от имени которого действует ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя от имени ФИО15, продаёт указанную квартиру ФИО7, ФИО9 ФИО13, ФИО14 заключив с ними договор купли продажи, которая удостоверяется нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира в Управлении Росреестра зарегистрирована за ФИО7, ФИО9 ФИО13 и ФИО14.в равных долях по ?.

Между тем, приговором Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть за совершение мошенничества в особо крупном размере.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Из установочной части данного приговора следует, что ФИО5, предоставив регистратору Управления Росреестра подложную доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3 и подложный договор дарения, зарегистрировала за своим сыном ФИО15 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а после, действуя от имени сына ФИО15, продала указанную квартиру ФИО7 за <данные изъяты>.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного в рамках рассмотренного уголовного дела, исследуемые рукописные записи в графе «доверитель» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Как следует из ч.1 ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.154 ГК РФ оспариваемая доверенность является односторонней сделкой, а оспариваемые договора двусторонними сделками для совершения которых необходимо и достаточно выражения волей сторон.

Как следует из приведённых заключения экспертизы и приговора суда, ФИО1 не выражал свою волю на заключение сделки.

Более того, в соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, что не было сделано ФИО1

В силу ч.1 и 2 ст.166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) и оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из смысла приведенных положений следует, что оспариваемый договор с учетом установленного судом и не оспариваемого сторонами факта подписания договора неустановленным лицом, не соответствует требованиям закона и поэтому является ничтожным.

Соответственно судом установлено, что доверенность от имени ФИО1 на ФИО3 удостоверенная нотариусом <адрес> ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 предоставляет ФИО3 полномочия по отчуждения <адрес>, является недействительной.

Исходя из положений статей 153, 154, 160, 166, 168, 209 и 434 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) и договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, от имени которого действовал ФИО3 и ФИО15 от имени которого действовала ФИО5; договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО15 от имени которого действовала ФИО5 и ФИО7, ФИО9., ФИО13 и ФИО14. и, соответственно следует погасить записи в едином государственном реестре прав о правах собственности, сделанных на основе указанный договоров.

Что касается требований ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По основаниям, указанным в ч.2 ст.166 ГК РФ, ФИО5 не имеет права оспаривать договор купли продажи квартиры, как лицо не являющееся стороной сделки или иным лицом, указанным в законе и, более того, данная сделка не нарушает права или охраняемые законом её интересы и не влекут для неё неблагоприятных последствий.

Также представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Судом установлено, что ФИО5 знала о заключённом между ФИО3 и ФИО1 договоре купли-продажи оспариваемой квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда он мошенническим путём получила доверенность от имени ФИО1 на имя ФИО3

Установленные ст.181 ГК РФ годичный и трёхгодичный сроки истекли и данное обстоятельство, в том числе, является основанием для отказа ФИО5 в иске.

Доводы представителя ФИО5 – ФИО6 в части того, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не прошёл государственную регистрацию, не соответствуют действительности, так как согласно истребованных из Управления Росреестра материалов, данный договор зарегистрирован в БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Голословны и доводы представителя ФИО6 и в части того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подписан ФИО1

Не имею правового значения по делу также представленные ФИО5 и её представителем ФИО6 для подтверждения их доводов, что фактическим владельцев квартиры является ФИО3, копии квитанций об оплате коммунальных услуг, так как титульный собственник и проживающее в квартире лица сами устанавливают условия проживания и порядок оплаты коммунальных услуг.

Исковым требованиям ФИО1 в части истребования имущества из чужого незаконного владения суд даёт оценку совместно с встречным иском ФИО7, ФИО9 ФИО13 и ФИО14. к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В п. 39 названного Постановления Пленума определена правовая позиция, согласно которой по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что квартир №, расположенную по <адрес> выбыла из владения ФИО1 вследствие хищения путем мошенничества, т.е. помимо воли собственника, суд приходит к выводу, что он подлежит истребованию из незаконного владения.

Согласно п. 38 приведённого Постановления Пленума, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Соответственно, для разрешения данного спора приговор Хасавюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение.

При этом суд исходит из того, что спорная квартира выбыла из владения титульного собственника ФИО1 в результате неправомерных действий, выразившихся в подделке документов лицом, виновность которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем доверенность и заключённый на его основе договор являются ничтожным в силу противоречия данного договора требованиям закона. Последствием недействительности указанной ничтожной сделки является возврат спорной квартиры в собственность ФИО1

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

При этом, в Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 21 апреля 2003 г. "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и ФИО24" указано, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Поскольку правовая возможность дальнейшего заключения ФИО5 договора купли-продажи квартиры с З-вы обусловлена наличием у ФИО5 права, возникшего из сделки дарения, которая судом признана недействительной, совершенной под влиянием обмана, и приговором суда установлены обстоятельства противоправных действий ФИО5 по заключению данного договора купли-продажи, следовательно, доводы истца о том, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 301 - 302 ГК РФ, заявленные истцом в порядке ст. ст. 301 - 302 ГК РФ требования об истребовании отчужденного по данной сделке имущества из владения добросовестного приобретателя З-вы подлежат удовлетворению, а требования З-вы подлежащими удовлетворению.

При этом, данное решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО15 и З-вы на квартиру.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным с момента его выдачи доверенность, удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, по тексту которого ФИО1 уполномочивал ФИО3 подарить квартиру.

Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3, действующий от имени ФИО1 подарил ФИО15 от имени которого действовала ФИО5, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Хасавюртовского нотариального округа ФИО10 за реестровым номером №, согласно которому ФИО5, действуя от имени ФИО15, продаёт ФИО7, ФИО9, ФИО13, 3акарьяеву ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истребовать из владения ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14 в пользу ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности ФИО15, ФИО7, ФИО9, ФИО13, ФИО14 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья К.З. Гереев