Постановление № 1-53/2020 от 23 апреля 2020 г. по делу № 1-53/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2020 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Жданович А.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Ю.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона ФИО6, подозреваемого ФИО1 и защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Игнатович Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении бывшего военнослужащего <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

установил:

10 апреля 2020 года в Читинский гарнизонный военный суд поступило постановление заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО4 (далее – следователя) о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением подозреваемому ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ.

При этом, в постановлении следователя приведены следующие обстоятельства, установленные им в ходе производства предварительного расследования.

Так, ФИО1, около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около дома <адрес>, завладел припаркованным там же автомобилем марки и модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащим гражданину Потерпевший №1, то есть угнал его, и совершил поездку на нём без намерения присвоить его целиком или по частям.

Вместе с этим, по ходу движения ФИО1 не справился с управлением угнанного им автомобиля и совершил его опрокидывание, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации. В результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён ущерб в размере 955 700 рублей.

Органами предварительного следствия указанные выше действия ФИО1 были расценены как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и квалифицированы по части 1 статьи 166 УК РФ.

В обоснование же своего ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следователь указал, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к преступлению средней тяжести, при этом ранее он к уголовной ответственности не привлекался, а вред, причинённый потерпевшему, загладил в полном объёме.

Подозреваемый ФИО1 в судебном заседании, осознавая последствия прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выразил согласие с ходатайством следователя, заявив о признании им своей вины в инкриминируемом ему преступлении и раскаянии в содеянном. ФИО1 также подтвердил, что данное его согласие выражено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия же такого освобождения его от уголовной ответственности, в том числе и то, что оно является нереабилитирующим, он в полной мере осознаёт.

Защитник – адвокат Игнатович Т.Ю. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному статьёй 25.1 УПК РФ, поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1, своевременно извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако посредством телефонного сообщения сообщил, что против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа он не возражает. Кроме того, потерпевший подтвердил, что подозреваемый действительно полностью возместил ему вред, причинённый в результате преступления, а поэтому, каких-либо претензий, в том числе и материального характера к нему у него не имеется.

В свою очередь, прокурор ФИО6 против удовлетворения ходатайства следователя не возражал, заявив о наличии процессуальных оснований для этого.

Изучив необходимые материалы уголовного дела, выслушав мнения участников производства по нему, прихожу к следующему.

Так, действительно, статьёй 76.2 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно положениям статьи 25.1 УПК РФ, суд, в том числе и по результатам рассмотрения ходатайства следователя, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как упоминалось ранее, ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, которое в соответствии с частью 2 статьи 15 этого же Закона относится к категории преступлений средней тяжести.

При изучении же материалов уголовного дела у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данной предварительным следствием квалификации действий подозреваемого, а также в его виновности в совершении вменённого ему в вину преступления, которая, наряду с его признательными показаниями достаточно подтверждается также совокупностью иных собранных по делу доказательств.

Согласно сведениям из информационных центров УМВД России по Забайкальскому краю и Республике Крым, а также оперативно-справочной картотеки ФКУ «ГИАЦ МВД России» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался (т.1 л.д.103,121,122).

В тоже время, достоверно было установлено, что ФИО1 вину в совершении противоправных действий признал и в содеянном раскаялся. Претензий (материального) имущественного характера к подозреваемому в результате его противоправных действий потерпевший Потерпевший №1 не имеет, поскольку посредством произведённой ему выплаты 1 300 000 рублей, причинённый ему преступлением имущественный ущерб этим полностью был заглажен. Данное обстоятельство объективно свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и подтверждается приобщённой к материалам дела распиской потерпевшего Потерпевший №1 от 4 марта 2020 года (т.1, л.д.154).

Как пояснил в ходе судебного заседания подозреваемый ФИО1, денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, потерпевшему были выплачены его матерью ФИО7 по его – ФИО1 просьбе.

Гражданский же иск по делу не заявлялся.

Поскольку все закреплённые в статьях 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ по отношению к подозреваемому ФИО1 условия в данном конкретном случае имеются, при этом, удостоверившись, что он осознаёт характер и последствия своего согласия с ходатайством следователя, которое было выражено им добровольно и после консультации с защитником, а также учитывая, что подозрение, с которым он согласился, ему понятно, прихожу к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении же размера судебного штрафа ФИО1, а также срока, в течение которого он обязан его оплатить, наряду со степенью тяжести совершённого им преступления, учитываю и положения части 1 статьи 104.5 УК РФ.

Принимаю во внимание и состояние его здоровья и его близких родственников, а также его имущественное положение.

Кроме того, учитываю, что ФИО1, в силу своего трудоспособного возраста и состояния здоровья, имеет реальную возможность стабильного получения дохода за свой труд.

С учётом положений части 3 статьи 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», с государственным регистрационным номером «№», подлежит возвращению его законному владельцу.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Заболотному О.А. и Игнатович Т.Ю. за оказание юридической помощи подозреваемому на предварительном следствии по назначению, а Игнатович Т.Ю. и в суде, руководствуюсь положениями статьи 132 УПК РФ и нахожу подлежащими их к возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Учитывая, что обстоятельства, которые явились основанием для применения к ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, очевидно отпали, то указанную меру следует отменить.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ,

постановил:

ходатайство заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета России по Читинскому гарнизону ФИО4 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, в соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ прекратить и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренную статьёй 104.4 УК РФ, в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Установить, что судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 по реквизитам: Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю (ВСУ СК России по ВВО), ЛС <***>, ОГРН <***>, р/с <***>, в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, г. Хабаровск, БИК 040813001, ИНН <***>, КПП 272201001, (ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств 001F2338, л/с № <***>, отделение банка город Хабаровск, КБК 41711302991016000130), не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ в случае неуплаты ФИО1 судебного штрафа в установленный срок настоящее постановление будет отменено, а материалы уголовного дела в отношении него будут направлены руководителю следственного органа.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки и модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № возвратить его законному владельцу Потерпевший №1.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитникам – адвокатам Заболотному О.А. и Игнатович Т.Ю. за оказание ими юридической помощи ФИО1 на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 6 875 (шести тысяч восьмисот семидесяти пяти) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую к ФИО1, отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Жданович