Решение № 2-1037/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Сычёвой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2017 по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (далее по тексту – ФГУП «Рослесинфорг») в лице Центрального филиала «Центрлеспроект» обратилось в суд с требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование требований представитель истца указал, что между ФГУП «Рослесинфорг» и ответчиком 30 декабря 2008 года был заключён договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 42,8 кв.м. (далее по тексту – жилое помещение). 30 декабря 2015 года истец и ответчик подписали соглашение о расторжении договора и акт приёма-передачи служебного жилого помещения. На момент расторжения договора у ответчика числилась задолженность по внесению платы в размере 88906 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена, на требование истца ответчик не отреагировал. В связи с чем, представитель истца просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, пени, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме.

Ответчик, а также третьи лица С, С, С, извещаемые по последнему известному месту жительства и регистрации в городе Ивантеевке, в судебное заседание не являются, сведений об их месте жительства и фактическом пребывании у суда не имеется.

В связи с чем, суд, руководствуясь статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначил адвоката в качестве представителя ответчика в целях обеспечения его права на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон.

Адвокат Нефедова О.В., представляющая интересы ответчика по ордеру, против заявленных истцом требований возражений по существу не представила. В случае взыскания пени просила снизить их размер как несоразмерный последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2008 года между ФГУП «Рослесинфорг» в лице Центрального филиала «Центрлеспроект» и ФИО1 заключён договор найма служебного жилого помещения, согласно которому ответчику за плату было передано в пользование служебное жилое помещение, находящееся в хозяйственном ведении, состоящее из квартира общей площадью 42,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, для временного проживания в связи с работой.

Договор заключён на время трудовых отношений и вступает в силу с 01 января 2009 года. Стоимость услуг по проживанию в соответствии с утверждёнными расценками составила 4972 рубля в месяц.

Совместно с ответчиком жилое помещение было предоставлено членам его семьи жене С и детям С и С

30 декабря 2009 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому стоимость услуг по проживанию составила 3440 рублей.

30 декабря 2010 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому стоимость услуг по проживанию составила 3761 рубль.

С 01 марта 2015 года размер платы за проживание в служебном жилом помещении для ответчика составил 7610 рублей.

30 декабря 2015 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора найма служебного жилого помещения и акт приёма-передачи служебного жилого помещения.

В силу части 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нём.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит установленным тот факт, что с момент предоставления жилого помещения, относящегося к специализированному жилому помещению, у нанимателя и членов его семьи возникла солидарная обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из представленного суду расчёта задолженности и оборотно-сальдовой ведомости усматривается, что по состоянию на момент расторжения договора найма жилого помещения у ответчика имелась задолженность по внесению платы за пользование жилым помещением за период с января по декабрь 2015 года на общую сумму 88906 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платы за жилое помещение в указанном размере, так как доказательства внесения платы за указанный период со стороны ответчика суду не представлены. Равно как и при рассмотрении спора не заявлено доводов, по которым ответчик освобождается от внесения платы за указанный период.

Находит суд обоснованными и требования истца о взыскании пени за нарушение сроков внесения платы.

Так, в силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд соглашается с расчётом неустойки, заявленным представителем истца. Вместе с тем учитывая возражения представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным рассчитать неустойку по ставке рефинансирования, действующей на момент принятия настоящего решения. В связи с чем размер неустойки составит:

- за период с 10 февраля 2016 года по 09 мая 2016 года – 88906 рублей х 8,5% : 300 х 90 дней = 2267 рублей 10 копеек,

- за период с 10 мая 2016 года по 30 июня 2017 года – 88906 рублей х 8,5% : 130 х 417 дней = 24240 рублей 56 копеек,

а всего 26507 рублей 66 копеек.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, так как со стороны ответчика не заявлено каких-либо доводов, по которым данная неустойка, установленная законом, а не соглашением сторон, подлежит снижению.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания пеней по день фактического исполнения обязательств, так как находит данные требования преждевременными.

При этом суд приходит к выводу о том, что истец действительно имеет право на получение с ответчиков неустойки до дня уплаты задолженности.

Вместе с тем суд учитывает, что в будущем могут возникнуть новые обстоятельства, влияющие на исполнение обязательств со стороны ответчика по внесению платы за жилое помещение, которые могут повлиять на определение размера неустойки, подлежащей уплате за пользование чужими денежными средствами, в том числе в части её снижения по ходатайству должника, либо на освобождение должника от такой обязанности. В связи с чем, суд считает, что у истца сохраняется право обратиться с требованиями о взыскании неустойки за период с 31 июня 2017 года по день исполнения обязательства (его части), либо на день принятия решения по указанным требования.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3508 рублей 27 копеек.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 88906 рублей, пени за период с 10 февраля 2016 года по 30 июня 2017 года в размере 26507 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3508 рублей 27 копеек, а всего взыскать 118921 рубль 93 копейки (сто восемнадцать тысяч девятьсот двадцать один рубль 93 копейки).

В удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о взыскании неустойки за период, начиная с 31 июня 2017 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.