Решение № 2-1010/2019 2-1010/2019~М-942/2019 М-942/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-1010/2019

Дело № 2-1010/2019 (50RS0050-01-2019-001328-23)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 24 июля 2019 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Трушина О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 09.06.2014 между ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор № № на сумму 250000 руб. на срок до 10.06.2019. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, образовалась задолженность. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 306053,66 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Истец - представитель ОАО КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Его представитель – адвокат Трушин О.Д. задолженность по договору не отрицал, ее размер не оспаривал. Просил к размеру пеней применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные стороной доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.06.2014 между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании № на сумму 250000 руб., на срок до 10.06.2019.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2014 на счет ФИО1 были перечислены кредитные денежные средства в размере 250000 руб.

Таким образом, кредитный договор между ОАО КБ «МАСТ-Банк» и ответчиком считается заключенным с 09.06.2014.

ФИО2 был ознакомлен с условиями кредитного обслуживания, а также с Правилами кредитования.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ОАО КБ «МАСТ-Банк», изложенных в договоре, удостоверив своей подписью в кредитном договоре, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать.

Из представленных суду документов - расчета взыскиваемой задолженности по кредитному договору и выписки по счету усматривается, что ФИО2 взятые на себя кредитным договором обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по состоянию на 21.02.2019 у него перед Банком образовалась задолженность в размере 306053,66 руб., из которых 24278,25 руб. – срочный основной долг, 22654 руб. – просроченный основной долг, 129,51 руб. – срочные проценты, 235540,61 руб. – пени на просроченные проценты, 23451,30 руб. – пени на просроченный основной долг.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Иного расчета ответчик в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон суду не представил.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В силу ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2015 № ОАО КБ «МАСТ-Банк» признано банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком перед банком суду не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору, требований ст. ст. 810, 811 ГК РФ, устанавливающих обязанность заемщика возвратить сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, требования истца в части взыскания срочного основного долга, просроченного основного долга и просроченных процентов являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Учитывая компенсационную природу пеней, последствия нарушения обязательства, размер просроченного долга и процентов по нему, отсутствие на момент предъявления иска задолженности по просроченным процентам, а также период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, применительно к ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму пени на просроченные проценты до 5000 руб., пени на просроченный основной долг до 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика, исходя из цены иска 306053,66 руб., подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6260,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества КБ «МАСТ-БАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2014 в размере 67061 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят один) рубль 76 коп., из которых 24278 (двадцать четыре тысячи двести семьдесят восемь) рублей 25 коп. – срочный основной долг, 22654 (двадцать две тысячи шестьсот пятьдесят четыре) рубля – просроченный основной долг, 129 (сто двадцать девять) рублей 51 коп. – срочные проценты, 5000 (пять тысяч) рублей – пени на просроченные проценты, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей – пени на просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 54 коп.

В удовлетворении требований о взыскании пени в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 25.07.2019

Председательствующий Е.А. Жигарева