Решение № 2-3568/2025 2-3568/2025~М-1324/2025 М-1324/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-3568/2025

Дело № 2-3568/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002419-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 17 октября 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, (далее – ДТП).

Требование мотивировала тем, что 13.01.2025 в 21 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 623 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб в размере 83 200 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., неустойку в порядке статьи 395 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 27.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требовании не согласился, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Материалами дела установлено, что 13.01.2025 в 21 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3 допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1

Определением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 13.01.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Автогражданская ответственность владельца гражданской ответственности автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 623 руб.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 15.05.2025 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № от 11.08.2025, повреждения облицовки, спойлера, средней части переднего бампера автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак №, различаются по характеру образования и расположению в различных ДТП. Следовательно указанные повреждения могли быть получены в ДТП 13.01.2025. После ДТП (акт осмотра от 28.10.2024) проведена замена облицовки и спойлера переднего бампера. Определить установлены ли новые оригинальные, новые неоригинальные или б/у детали не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения исследования округленно до сотен рублей, без учета износа составляет 83 200 руб., с учетом износа – 27 200 руб. Определить стоимость ремонта на дату ДТП 13.01.2025 не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответа УМВД России «Вологда» от 21.02.2025 собственником автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридических оснований его владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО3, и как владелец источника повышенной опасности на нее возлагается обязанность по возмещению материального ущерба истцу в размере 83 200 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 суд полагает надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических страданий, вреда здоровью истца в результате действий ответчика; действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в случае причинения ущерба имуществу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, общим принципом положений которой является распределение расходов между сторонам пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по независимой оценке стоимости ущерба в размере 5 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку расходы являются вынужденными, непосредственно относятся к рассмотренному делу, а также обусловлены процессуальной обязанностью истца доказать обоснованность предъявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 того же постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 того же постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Обязательства ФИО1 по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. исполнены в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждено распиской.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время представителя, количество судебных заседаний и их продолжительность, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения относительно размера расходов на представителя, суд признает заявленный истцом размер 30 000 руб. завышенным и подлежит снижению до 20 000 руб., который будет соответствующим принципам разумности и справедливости.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., подтвержденные документально.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Ввиду излишне уплаченного размера государственной пошлины, суд полагает возвратить ФИО1 государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции 13.02.2025 в размере 3 379 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 83 200 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму 83 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда до даты исполнения ответчиком обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области возложить обязанность возвратить ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину, уплаченную по чеку по операции 13.02.2025 в размере 3 379 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025.