Решение № 2-3397/2017 2-3397/2017~М-3813/2017 М-3813/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3397/2017

Дело №–3397/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИФИО1

11 декабря 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего федерального судьи Алейниковой И.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о сохранении самовольно произведенной перепланировки в <адрес>. Мотивировал тем, что является собственником вышеуказанного жилого помещения с 2008 года. С целью улучшения жилищных условий и комфортности были произведены перепланировка: устройство балкона, устройство выхода на балкон путем устройства дверного проема из оконного проема, демонтаж перегородок, устройство новых перегородок. Выполненные работы не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается заключениями уполномоченных органов. Просит удовлетворить исковые требования.

До рассмотрения иска по существу, от истца поступили дополнения к исковым требованиям: сохранить перепланировку в виде демонтажа перегородки между помещениями 4 и 2; 3 и 5,6; 5 и 6; замену перегородок на новые из ГВЛ между помещениями 7 и 2; 4 и 3,6; 1 и 3,5.

В судебное заседание истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнил, что все демонтированные перегородки были сделаны из деревянной дранки и гипсокартона и не были несущими. Балкон был установлен в 2012 году, тогда как письменное согласие от соседей на реконструкцию было получено еще в 2007 году. Также в 2007 году проект реконструкции квартиры был согласован с архитектором <адрес>.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал протии удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнил, что произведенные работы по обустройству балкона являются реконструкцией, на которую истец должен был получить разрешение Администрации <адрес>, согласие других собственников жилых помещений в МКД в установленном законом порядке, а также соблюсти процедуру узаконения.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ истец имеет право на судебную защиту нарушенных прав и свобод.

В соответствии с п.4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью – на основании решения суда. Из чего следует, что сохранение уже произведенной перепланировки возможно непосредственно в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования с органом, осуществляющим такое согласование, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МУП <адрес> «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрирован ФИО6

Установлено, что в указанной квартире без согласования с соответствующим органом произведена самовольная перепланировка. Это факт подтверждается планом до перепланировки, а также техническими паспортами жилого помещения, составленными до произведенной перепланировки и после произведенной перепланировки.

Тот факт, что сохранение самовольной перепланировки по вышеуказанному адресу не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан подтверждается следующими доказательствами:

Дополнительным заключением ООО «Тектоника» от 2017 года (л.д.55-56), согласно которому в квартире выполнены следующая перепланировка: перегородка (не несущая) между помещениями 7 и 2 (план до перепланировки) заменена на новую из ГВЛ; перегородка (неинесущая) между помещениями 4 и 2 (план до перепланировки) демонтирована; перегородка (не несущая) между помещениями 3 и 5,6 (план до перепланировки) демонтирована; перегородка (не несущая) между помещениями 5 и 6 (план до перепланировки) демонтирована; перегородка (не несущая) между помещениями 4 и 3,6 (план до перепланировки) заменена новую ГВЛ; перегородка (не несущая) между помещениями 1 и 3,5 (план до перепланировки) заменена на новую из ГВЛ. При перепланировке несущие конструкции стен и перекрытий не демонтировались. Выполненная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью.

Заключением ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанная квартира соответствует СанПиН.

Заключением ООО «Энергоцентр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому состояние электропроводки, аппаратов защиты, заземление и зануление потребителей электроэнергии соответствуют требованиям норм ПУЭ, ПТЭЭП, ГОСТ 50571.16-2007.

Заключением ООО «Пожарный аудит» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение является безопасным с точки зрения пожарной безопасности, не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Третье лицо ФИО6 не возражает против произведенной перепланировки.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес> в части сохранения самовольно произведенной перепланировки жилого помещения в виде демонтажа перегородки между помещениями 4 и 2; 3 и 5,6; 5 и 6; замену перегородок на новые из ГВЛ между помещениями 7 и 2; 4 и 3,6; 1 и 3,5 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также, в судебном заседании установлено, что в квартире самовольно произведено устройство балкона, устройство выхода на балкон путем устройства дверного проема из оконного проема, что согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ является реконструкцией жилого помещения.

Самовольно пристроенный балкон нельзя отнести к переустройству или перепланировке жилого помещения, понятие которых дано в ст. 25 ЖК РФ, п.1.7.1 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09. 2003г. №, примечании к ст.4.<адрес> об административных правонарушениях где указано, что под перепланировкой подразумевается перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение и укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь, и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов через квартиры или жилые помещения, устройство и переоборудование существующих тамбуров.

Устройство балконов изменяет конструктивные элементы здания, влияет на архитектурный облик здания, в силу чего, требует оформления документации в порядке, установленном для реконструкции жилых домов, а соответственно корректировки технического паспорта не только квартиры, в которой установлен балкон, но и технического паспорта жилого дома.

По правилам ст.4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства.

Согласно ст.3 Градостроительного кодекса РФ вопросы реконструкции объектов капитального строительства к каковым относится здания (жилые дома), регулируются нормами Градостроительного кодекса РФ, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с их компетенцией.

Согласно п.13 приложения «О порядке получения документов, подтверждающего принятие решения о согласовании, отказе в переустройстве, перепланировке жилого помещения, расположенного в жилом доме г Хабаровска, утвержденного Постановлением Мэра г Хабаровска № от 29. 11. 2006 г. настоящий порядок не распространяется на получение разрешения на выполнение работ подпадающих под понятие « реконструкции» согласно Градостроительного кодекса РФ, в том числе объединение лоджий и балконов с помещениями квартир путем разборки наружных стен, устройство балконов и эркеров. Устройство названных регулируется в соответствии с Градостроительным кодексом РФ. Таким образом, данными нормативно правовыми актами не предусмотрено получение соответствующего разрешения на установку балконов, которое допускается в случае переустройства и перепланировки жилого помещения.

Также, суд не может принять довод истца о том, что имеется согласованный и подписанный архитектором <адрес> проект реконструкции квартиры от 2007 года, подтверждающий законность реконструкции, поскольку, представленный проект не подтверждает соблюдение административной процедуры согласования производства реконструкции, а именно, отсутствуют: постановление администрации <адрес> о разрешении на установку балкона до согласования с архитектором, комиссионный акт ввода балкона в эксплуатацию, постановление мэра <адрес> о введении балкона в эксплуатацию, а также решение общего собрания всех собственников помещений в МКД о согласии на производство реконструкции в квартире на дату обращения с иском в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии в виде устройства балкона, устройства выхода на балкон путем устройства дверного проема из оконного проема.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о сохранении перепланировки жилого помещения удовлетворить частично.

Сохранить самовольно произведенную перепланировку в <адрес> в виде демонтажа перегородки между помещениями 4 и 2; 3 и 5,6; 5 и 6; замену перегородок на новые из ГВЛ между помещениями 7 и 2; 4 и 3,6; 1 и 3,5.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Указанное решение является основанием для внесения ГУ «КБТИ» Управлением технической инвентаризации изменений в технический паспорт указанного жилого помещения.

Решение может быть обжаловано а течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: И.А.Алейникова