Решение № 2-1246/2019 2-1246/2019~М-38/2019 М-38/2019 от 23 января 2019 г. по делу № 2-1246/2019

дело № 2-1246/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 24 » января 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Калашниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 22 декабря 2015 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Газ 2410» государственный регистрационный знак ***.

25 декабря 2015 года между ФИО5, являющимся собственником поврежденного в ДТП «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, и ООО «Инвестинг» был заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО5 передал ООО «Инвестинг» право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю.

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 29 декабря 2015 года ООО «Инвестинг» направило в адрес ответчика заявление о страховой выплате. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. После этого ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 116 216 рублей 68 копеек.

Впоследствии, в ответ на претензию ООО «Инвестинг», страховщик 15 апреля 2016 года произвел выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей.

25 августа 2016 года по договору уступки права требования ООО «Инвестинг» уступило истцу – ФИО3 право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов, связанных с определением его размера, штрафных санкций.

Оспаривая размер выплаченного ответчиком возмещения, истец обратился в суд.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 28 716 рублей 68 копеек. Решение суда было исполнено ответчиком 04 апреля 2017 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок в сумме 191 143 рубля 88 копеек, исходя из расчета 116 216 рублей 68 копеек х 77 дней просрочки х 1% за период с 30 января 2016 года по 15 апреля 2016 года, 28 716 рублей 68 копеек х 354 дня просрочки х 1 % за период с 16 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, в данном случае с 30 января 2016 года и до дня вынесения решения суда. Исчисляя размер финансовой санкции, истец принимает период просрочки равный 326 дням, ввиду чего ее размер составляет 65 200 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 326 дней).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку в размере 191 143 рубля 88 копеек, финансовую санкцию в размере 65 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 763 рублей 44 копейки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, дополнительно пояснил, что письмо, в котором указывалось на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, письменный отказ в страховой выплате были направлены ответчиком в адрес ФИО6, а не в адрес ООО «Инвестинг».

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился. Указал, что заявление ООО «Инвестинг» о выплате страхового возмещения не содержало указания на невозможность предоставления транспортного средства на осмотр по месту нахождения страховщика. Запрос о предоставлении на осмотр транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, было направлено ПАО СК «Росгосстрах» 18 января 2016 года в адрес представителя ООО «Инвестинг» ФИО6 и получено ею, между тем, фактически автомобиль на осмотр представлен лишь 08 февраля 2016 года. Поскольку на момент осмотра транспортное средство ФИО5 было частично восстановлено, 17 февраля 2016 года ответчиком в адрес представителя ООО «Инвестинг» был направлен письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Ссылаясь на абзац второй пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, полагал, что поскольку потерпевший в согласованную со страховщиком дату не представил поврежденное имущество для осмотра, срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен быть продлен до 01 марта 2016 года. Таким образом, поскольку мотивированный отказ в страховой выплате был направлен ООО «Инвестинг» в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется. Также считал, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из меньшего количества дней просрочки. В случае удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и финансовой санкции.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2015 г. в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО5 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Газ 2410» государственный регистрационный знак ***.

25 декабря 2015 года по договору уступки прав требования (цессии) № 99 ФИО5 уступил ООО «Инвестинг» право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», где на момент происшествия была застрахована автогражданская ответственность потерпевшего.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «Инвестинг» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 30 декабря 2015 года.

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. 17 февраля 2016 года направил в адрес представителя ООО «Инвестинг» ФИО6 мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты (письмо исх. № 31/5 от 16 февраля 2016 года).

Из дела видно, что ООО «Инвестинг» обратилось в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр». Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***, полученных в результате ДТП, составляет 116 216 рублей 68 копеек. По результатам рассмотрения претензии ООО «Инвестинг», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 87 500 рублей (платежное поручение № 458 от 15 апреля 2016 года).

ООО «Инвестинг» по договору цессии № 93 от 25 августа 2016 года уступило право требования к страховой компании истцу ФИО3, который полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, обратился с иском в суд.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 20 декабря 2016 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в сумме 28 716 рублей 68 копеек. 04 апреля 2017 года указанное решение суда было исполнено ответчиком (платежное поручение № 348441).

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховом возмещении. Рассматривая указанные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Абзацем 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как установлено судом, заявление ООО «Инвестинг» и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 30 декабря 2016 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена ПАО СК «Росгосстрах», мотивированный отказ в такой выплате направлен лишь 17 февраля 2016 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 87 500 рублей произведена страховщиком 15 апреля 2016 года, в размере 28 716 рублей 68 копеек – 04 апреля 2017 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции.

Доводы представителя ответчика о том, что оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется, а расчет неустойки должен быть осуществлен исходя из меньшего количества дней просрочки по причине того, что потерпевший в согласованную со страховщиком дату не представил поврежденное имущество для осмотра, а потому срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении должен быть продлен до 01 марта 2016 года, отклоняется судом.

Так, в силу абзаца второго пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) организации независимой экспертизы (оценку) путем выдачи потерпевшему или ООО «Инвестинг» направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения заявления ООО «Инвестинг» о страховой выплате и документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил. В представленном в материалы дела письме (исх. № 5/23), на которое ссылается ответчик, не указаны конкретные дата и время осмотра транспортного средства «Hyundai Sonata», государственный регистрационный знак ***.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и финансовой санкции, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 27 января 2016 года по 04 апреля 2017 года.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 30 января 2016 года по 04 апреля 2017 года, требование о взыскании финансовой санкции – также, начиная с 30 января 2016 года.

Довод представителя истца о том, что ООО «Инвестинг» мотивированный отказ в страховой выплате не был направлен ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», а был направлен страховщиком ненадлежащему лицу – ФИО6, в связи с чем финансовая санкция в данном случае должна начисляется до дня вынесения суда мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 (20 декабря 2016 года) не принимается судом.

Письменный мотивированный отказ в осуществлении ООО «Инвестинг» страховой выплаты исх. № 31/5 был направлен ответчиком 17 февраля 2016 года по адресу ООО «Инвестинг», указанному в заявлении: <...>, на имя ФИО6, подписавшей заявление о страховой выплате, действующей от имени ООО «Инвестинг» на основании доверенности 28 АА 0666101 от 26 июня 2015 года, из текста которой усматривается, что ООО «Инвестинг» уполномочивает ФИО6 представлять его интересы, в том числе с правом на подписание, предоставление и получение всех необходимых документов.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что финансовую санкцию следует начислять по 17 февраля 2016 года.

За указанные выше периоды размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по заявленному в иске страховому случаю составляет 191 143 рублей 88 копеек ((116 216,68 рублей х 1 % х 77 дней просрочки (с 28 января 2016 года по 15 апреля 2016 года)) + (28 716,68 рублей х 1 % х 354 дня просрочки (с 16 апреля 2016 года по 04 апреля 2017 года)); размер финансовой санкции – 3 800 рублей (400 000 рублей х 0,05 % х 19 дней просрочки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и Бухтия-ровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение сумм неустойки, финансовой санкции и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки и финансовой санкции явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении штрафных санкций, считает возможным уменьшить их размер и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 28 декабря 2018 года, от 09 января 2019 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 763 рублей 44 копейки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 391 рубль 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 391 рубль 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2019 года

Председательствующий Гололобова Т.В.