Апелляционное постановление № 22-94/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-207/2019

Судья Тоичкина Т.В. №22–94/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск 4 февраля 2020 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарасовой Е.Е.,

с участием:

Курского транспортного прокурора Толмачева К.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Курского транспортного прокурора Толмачева К.А. на постановление Кировского районного суда г.Курска от 22 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ,

возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, согласно обвинительного заключения, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, в значительном размере;

п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица и оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию, в крупном размере.

На стадии предварительного слушания суда первой инстанции защитник ФИО5 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением суда от 22 ноября 2019 года уголовное дело возвращено Московскому межрегиональному транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судом сделан вывод, что в предъявленном ФИО1 обвинении конкретно не указано, входят или не входят в его служебные полномочия действия инкриминируемых ему преступлений, что нарушает его право на защиту и исключает возможность вынесения окончательного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО2 транспортный прокурор просит постановление суда отменить. Оспаривает выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения, считая, что: формулировка предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, а также его изложение в обвинительном заключении соответствует требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, т.е. есть содержит описание преступления, время, место и способ его совершения, а также другие обстоятельства подлежащие доказыванию; обвинительное заключение составлено с соблюдением ч.1 ст.220 УПК РФ, подписано следователем, утверждено прокурором, текст соответствует постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, в нём указаны предусмотренные законом сведения, в т.ч. квалификация преступных деяний и диспозиция уголовного закона. Обращает внимание, что по ч.3 ст.290 УК РФ в обвинительном заключении прямо указаны все инкриминируемые обвиняемому признаки преступления (что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, за совершение заведомо незаконных действий и бездействие в пользу взяткодателя, если такие действия и бездействие входят в служебные полномочия и он в силу должностного положения может способствовать таким действиям и бездействию в крупном размере. По п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ также прямо указаны все инкриминируемые признаки преступления. Считает вывод суда является преждевременными и необоснованными, существенных нарушений закона при составлении обвинительного заключения не допущено не было, формулировка обвинения, как она изложена в обвинительном заключении не рождает правовой неопределенности, не нарушает права обвиняемого на защиту, и по своему содержанию не лишает суд возможности определить пределы судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор доводы апелляционного представления поддержал;

обвиняемый и защитник указали на законность судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит доводы представления необоснованными.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции правильно сослался на требования ч.1 ст.220 УПК РФ, указав, что отвечающим нормам уголовно-процессуального закона является такое обвинительное заключение, которое содержит, в т.ч. существо обвинения с обязательным указанием в полном объёме обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для рассмотрения судом уголовного дела.

Постановление суда, направленное на исправление органом следствия допущенной ошибки, которое затрагивает интересы обвиняемого, является проявлением процессуальной самостоятельности суда и права сторон не нарушает.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления нет.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна

Судья