Апелляционное постановление № 22-2418/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-241/2020

судья Дегтярев Е.В. № 22-2418/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 24 ноября 2020 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего Ботвиновой О.А.,

с участием:

прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвоката Шмелева В.Н. представившего удостоверение № 106 от 07 февраля 2003 года и ордер № 00333 от 16.11.2020 года,

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24 сентября 2020 года, которым

ФИО2, родившийся <.......> в городе <.......>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <.......>, ранее судимый:

<.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 360 часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыл <.......>; <.......> снят с учета в связи с совершением повторного преступления после постановки на учет;

<.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ, учитывая правила ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......>, к наказанию, назначенному настоящим приговором, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; наказание в виде обязательных работ отбыл <.......>; <.......> снят с учета в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. Разъяснен осужденному порядок и сроки его прибытия в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, а также последствия неисполнения предписания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и реально.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение осужденного ФИО2 и адвоката ФИО4, поддержавших жалобу осужденного, по изложенным в ней доводам, мнение прокурора ФИО3, полагавшую приговор суда подлежащим изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный ФИО2 свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

Как видно из представленных материалов, по настоящему уголовному делу, по ходатайству ФИО2, проведено дознание в сокращенной форме в порядке гл. 32.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор постановлен в предусмотренном ст.226.9 УПК РФ и главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией статьи. По мнению осужденного, судом не в полной мере были учтены данные о его личности, а именно молодой возраст, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и ФИО6 Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяла суду назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 Заводоуковский межрайонный прокурор ФИО7, с доводами жалобы не согласен, считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Действиям осужденного ФИО2 судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд обосновано квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений его Общей части.

Как следует из приговора суда, наказание ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания ФИО2 учтены данные, характеризующие его личность, то обстоятельство, что он ранее судим за совершение аналогичных преступлений приговором мирового судьи судебного участка <.......> Заводоуковского судебного района <.......> от <.......>, что не относится к признакам состава данного преступления и не отражено в описании преступного деяния, что характеризует его как личность преступно направленную, а также указывает на недостаточность воспитательного воздействия предыдущего наказания для исправления осужденного, а также смягчающие его наказание обстоятельства, такие как: наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2 объективных данных, а также, предусмотренных законом оснований, для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

С учетом всех данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств совершения преступления, характера общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, суд апелляционной инстанции с ними соглашается. В приговоре также полно мотивированы выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с данной мотивировкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку не считает, что имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о его личности.

Вместе с тем, ФИО2 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальный срок наказания в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Как следует из приговора суда, поскольку дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, суд при назначении наказания ФИО2 учел положения ст.226.9 ч.6 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающие максимальный размер наказания одной второй максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть срок лишения свободы по ст.264.1 УК РФ не может превышать одного года.

Кроме того, суд, установив у ФИО2 наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, правильно применил при назначении наказания ФИО2 положения ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Таким образом, максимально возможный срок лишения свободы для осужденного ФИО2 при последовательном применении правил ч.5 ст.62 УК РФ, а затем правил ч.1 ст.62 УК РФ составляет 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

Между тем судом, при назначении ФИО2 наказания, учтены также такие смягчающие его наказание обстоятельства, как: наличие у подсудимого малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, однако назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев, то есть в максимальном размере, что не отвечает принципу справедливости.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ФИО2 за совершение данного преступления, частично удовлетворив доводы его апелляционной жалобы.

Вид исправительного учреждения, для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2, судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, предусмотренных законом для смягчения, назначенного осужденному ФИО2 наказания, либо для изменения приговора не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заводоуковского районного суда <.......> от <.......> в отношении ФИО2 – изменить.

Смягчить, назначенное ФИО2 наказание до 7 /семи/ месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Председательствующий: