Апелляционное постановление № 22-4665/2020 22К-4665/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Гетманенко С.А. дело № 22-4665/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 5 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Климова В.Н.

при секретаре судебного заседания Самардак И.А.

с участием прокурора Мелентьевой В.А.

обвиняемого А.

адвоката Афанасьева Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого А. и его защитника адвоката Афанасьева Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июля 2020 года, которым

А., ....... года рождения, уроженцу ....... не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.09.2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого А., адвоката Афанасьева Д.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июля 2020 года удовлетворено ходатайство старшего следователя Краснодарского следственного управления на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета России Г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, в апелляционной жалобе обвиняемый просит его отменить, поскольку в судебное заседание не было представлено доказательств того, что он может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью. Напротив, просит обратить внимание, что в ходе доследственной проверки следователь созванивался с ним с целью выяснения обстоятельств происшедшего, по требованию следователя являлся в следственные отделы в г.Нижний Новгород и г. Новороссийск для дачи пояснений; после прекращения статуса адвоката, а также узнав от следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела, он добровольно прибыл в следственный отдел г.Новороссийска, где им была дана явка с повинной, а затем при допросе в качестве подозреваемого, который длился около 4 часов, дал полные и подробные признательные показания. Считает, что после дачи явки с повинной и двух допросов следователь необоснованно объявил ему о задержании. Полагает, что последовательность его действий показывает и доказывает, что он не собирается скрываться от органов расследования и суда, оказывает максимальное содействие следствию, обязуется за свой счет и по требованию следователя как и прежде являться на следственные действия.

Кроме того, просит учесть, что до 11.06.2020 года имел статус адвоката, после прекращения продолжал работать в качестве юриста в адвокатском бюро, то есть официально трудоустроен и имеет официальный заработок; помимо этого имеет в собственности земельный участок площадью 6.4 Га, за который на основании решения Нижегородского суда ПАО «Федеральная сетевая компания» ежегодно выплачивает плату за сервитут.

Также просит учесть, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, супруга, которая занимается их воспитанием, а также престарелые родители - отец 85 лет, страдающий болезнью Альцгеймера и мать 82 лет, нуждающиеся в постоянной помощи и уходе.

Просит суд апелляционной инстанции постановление отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и избрать ему иную меру пресечения не связанную с лишением свободы – в виде залога, либо домашнего ареста по месту его временного проживания в ......., либо в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Афанасьев Д.А. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что суду не представлено доказательств, указанных в ст.ст.97 и 108 УПК РФ, а именно то, что А. может скрыться от следствия и суда, оказать давление и угрожать свидетелям по уголовному делу, сфальсифицировать и уничтожить доказательства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Напротив, указывает, что материалы дела содержат опровергающую этим обстоятельствам информацию: А. имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, проживает с семьей – супругой, несовершеннолетним и двумя малолетними детьми, которые находятся у него на иждивении, А. обратился в следственный отдел с явкой с повинной о совершенном им преступлении, прекратив до обращения в следственный отдел статус адвоката для того, чтобы у следователя была возможность возбуждения уголовного дела без обращения к руководителю субъекта следственного органа; при допросе в качестве подозреваемого А. дал развернутые признательные показания, при исследовании аудио и видеозаписи, а также осмотре денежных средств признал свою причастность и участие, не ходатайствовал о назначении дополнительных экспертиз, существенно продливших предварительное следствие по уголовному делу, что свидетельствует о том, что сфальсифицировать и уничтожить доказательства по уголовному делу А. не может, так как все доказательства по уголовному делу исследованы и закреплены следственным путем.

Обращает внимание суда на то, что А. занят трудовой деятельностью, то есть имеет постоянный источник дохода и лишь формально, чтобы не препятствовать следствию с 11.06.2020 года не трудоустроен в Адвокатской палате; ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется по месту жительства и работы исключительно с положительной стороны. Не имеется достаточных оснований полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества во взяточничестве. 08.07.2020 г. в 22 часа 11 минут А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.

Задержание А. произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. А. задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога», ст.ст.100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности А. к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.

Обоснованность подозрения причастности А. к совершению преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, подтверждается представленными материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят предмет взятки, протокол допроса подозреваемого А., в котором он подтвердил факт совершенного им преступления.

В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности А. к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, официального заработка не имеет.

Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, в котором он подозревается и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное тяжкое преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении А. невозможна.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания А. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.

Указанные в жалобах положительные сведения о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для изменения обвиняемому меры пресечения, а факт наличия места жительства на территории Краснодарского края, где может находиться А. под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.

Сведений о наличии у А. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 10 июля 2020 года, которым А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 08.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - адвоката Афанасьева Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Климов