Апелляционное постановление № 22-4857/2020 22К-4857/2020 от 5 августа 2020 г. по делу № 3/1-31/2020

Судья Ткаченко В.Н. Дело № 22-4857/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 06 августа 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Фёдоровой А.Р.,

с участием:

прокурора Шаповаловой Е.Г.,

адвоката Калмыковой М.В., действующей в интересах обвиняемого К.

следователя ФИО1,

оперуполномоченного ГУМВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Калмыковой М.В. в интересах К. на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. сроком на 02 месяца 00 суток с момента установления его местонахождения и задержания,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 222 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Руководитель следственной группы - старший следователь Лабинского межрайонного СО СУ СК России по КК ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что К. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, кроме того, К. после совершения преступления скрылся от органов предварительного следствия, также К. являлся сотрудником полиции, обладает знаниями оперативно-розыскной деятельности в связи с чем, находясь на свободе, будет иметь возможность уничтожить доказательства, либо примет меры к их сокрытию, или иным путем будет иметь возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей; оснований для избрания другой, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, по состоянию здоровья, отсутствуют.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал на обоснованность доводов о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. и подтверждение их представленными материалами дела. К. обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, скрывается от следствия и объявлен в розыск; оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется.

В апелляционной жалобе адвокат Калмыкова М.В. в защиту обвиняемого К. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что нарушена процедура объявления К. в межгосударственный розыск. Причастность К. к данным преступлениям не доказана. Так же указывает на то, что постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К. основано на материалах дела, которые не заверены, что влечет их недостоверность. Считает, что суд формально отнесся к доводам стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.. Просит постановление суда изменить, а в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В своих возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. полагает, что постановление суда является законным, обоснованным, справедливым, доводы адвоката Калмыковой М.В. несостоятельными, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Как усматривается из представленных материалов, <Дата>, <Дата>, <Дата> следователем возбуждены уголовные дела в отношении К. и Д. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 222 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

<Дата> К. объявлен в розыск.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено постановление об объявлении К. в международный розыск.

По информации УУР МВД России по Кк К. скрывается на территории Республики Грузия.

<Дата> К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 222 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п. «б» ч. 4 ст. 228.1 (3 эпизода), ч.2 ст. 222 (4 эпизода), ч. 3 ст. 159 УК РФ отнесены к категории тяжких и особо тяжких.

По мнению суда первой инстанции, у следствия имелись достаточные основания полагать, что К., в случае установления его местонахождения и при отсутствии меры пресечения в виде заключения под стражу, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения у суда не имеется.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Согласно представленным в суд материалам, К. обвиняется в покушении на совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы; скрывается от следствия и объявлен в межгосударственный розыск; опасаясь суровости наказания обвиняемый, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу; сведений о том, что в силу возраста, а также по состоянию здоровья он не может содержаться под стражей суду не представлено.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции следователь предоставил постановление об объявлении обвиняемого К. в международный розыск.

Оснований для избрания обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу у суда не имеется.

При избрании меры пресечения в отношении К., судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы жалобы признаются судом необоснованными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения К. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2020 года об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калмыковой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Храбан