Апелляционное определение № 33-886/2026 от 29 января 2026 г.

29RS0021-01-2025-000773-63

Судья Цуд М.Н. № 13-496/2025 30 января 2026 г.

Судья Моисеенко Н.С. № 33-886/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-501/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, признания не приобретшим право пользования жилым помещением

по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 ноября 2025 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-501/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, признания не приобретшим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявления указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 08 июля 2025 г. было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, апелляционным определением Архангельского областного суда от 16 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Для оказания юридической помощи между истцом и ФИО3 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 17 марта 2025 г. на представление интересов в суде первой инстанции на сумму 25 000 руб. В дальнейшем заключен договор на подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 руб. Юридические услуги были оказаны в полном объеме, оплата подтверждена расписками. Просит взыскать с ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях, в сумме 50 000 руб.

Заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в их отсутствие.

ФИО2, Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО2 - ФИО4, в судебном заседании полагала, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Определением суда постановлено:

«заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 20 000 руб. 00 коп.».

С данным определением не согласилась истец ФИО1 В поданной частной жалобе ее представитель ФИО3 просит определение отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», вынести новое определение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование полагает, что у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и сложности спора, объема оказанной истцу правовой помощи. Суд не обеспечил соблюдение баланса интересов сторон на справедливое распределение судебных расходов, приняв во внимание только устные возражения стороны ответчика о чрезмерно завышенном размере судебных расходов.

При этом, исполнителем по договору услуги были оказаны в полном объеме, претензий у заказчика не имелось, стоимость услуг представителя по настоящему делу не превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по Архангельской области и рекомендуемых ставок адвокатских услуг.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ, поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, вопросы, связанные с возмещением судебных расходов, регулируются процессуальным законодательством, в данном случае ГПК РФ.

Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ), оценка которых возложена на суд.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе и договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате (например, чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения ФИО1 таких расходов, размер этих расходов, обязанность доказать который лежит на заявителе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08 июля 2025 г. решением Плесецкого районного суда Архангельской области по гражданскому делу № 2-501/2025 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, взыскании расходов по оплате оценки рыночной стоимости, юридических услуг, государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признана 1/16 доля ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 на 1/16 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация за 1/16 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 126 000 руб.

Выплата компенсации в размере 126 000 руб. произведена за счет денежных средств, внесенных на депозит Управления Судебного департамента по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 06 июля 2025 г.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате оценки рыночной стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение 3 000 руб., по оплате юридических услуг - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины - 7 780 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на 15/16 долей в праве общей долевой собственности отказано.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от 17 марта 2025 г., ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг в виде представления интересов в судебных заседаниях первой инстанции по иску о признании доли в праве незначительной, признании права собственности на недвижимое имущество, об утрате права пользования жилым помещением.

Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб. (пункт 3 договора). В подтверждение расходов представлена расписка от 17 марта 2025 г.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 14 августа 2025 г., ФИО3 приняла на себя обязательства по оказанию заказчику ФИО1 юридических услуг в виде подготовки апелляционной жалобы, представления интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на всех стадиях судебного разбирательства (посредством ВКС).

Стоимость услуг сторонами определена в размере 25 000 руб., из которых 10 000 руб. - подготовка апелляционной жалобы, подготовка документов для суда, ответчика, направление апелляционной жалобы в соответствующий суд; 15 000 руб. – представление интересов заказчика в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции на всех стадиях судебного разбирательства (пункт 3 договора).

Оплата услуг подтверждается распиской от 14 августа 2025 г.

Из материалов дела следует, что ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 на основании доверенности от 17 марта 2025 г., знакомилась с материалами гражданского дела № 2-501/2025 на основании заявления, принимала участие в суде первой инстанции в судебном заседании 08 июля 2025 г., а также подготовила апелляционную жалобу, принимала участие в суде апелляционной инстанции в судебном заседании 16 октября 2025 г.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства и степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, потраченное на оказание услуг, частичное удовлетворение требований, а также требования разумности и справедливости, и, учитывая возражения ответчика на заявление, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части размера расходов на оплату услуг представителя согласиться не может и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг, является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов.

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой – исключительная прерогатива суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие возражений противной стороны, только в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер. Данные действия могут быть совершены судом исключительно в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную, надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд не в полной мере учел обстоятельства дела, достигнутый по делу правовой результат, не дал оценки квалифицированности оказанной истцу услуги.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО3 знакомилась с материалами дела, принимала участие в судебном заведении суда первой инстанции продолжительностью 1 час 50 минут и в одном заседании суда апелляционной инстанции – 21 минута, подготовила апелляционную жалобу, прорабатывала правовую позицию, что привело к ее результативности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, осуществляя свои процессуальные права, представитель истца действовал недобросовестно, в материалах дела не имеется. На такие доказательства не ссылалась в своих возражениях на заявление о взыскании судебных расходов и сторона ответчика, не соглашаясь с заявленной суммой расходов, полагая ее завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости.

При этом, определяя размер подлежащих возмещению в пользу истца судебных издержек, суд первой инстанции, в нарушение приведенных выше норм права, надлежащей оценки объему фактически оказанных представителем услуг, исходя из имеющихся в деле доказательств, в обжалуемом определении не привел.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленных к взысканию расходов, с учетом объема и цены иска, сложности и конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности представителем правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах (апелляционной жалобе) и в судебных заседаниях, количества времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, достигнутого по делу правового результата, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату услуг своего представителя, уровня сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, у суда отсутствовали основания для снижения размера данных расходов (с 50 000 руб. до 20 000 руб.).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из установленного факта несения истцом судебных расходов, результата рассмотрения дела, а также объема и характера оказанной представителем юридической помощи, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, конкретных обстоятельств и сложности дела, уровня сложившихся цен на аналогичные услуги в регионе, принципа разумности, полагает подлежащими взысканию судебные расходы за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб. (10 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, документов для суда, ответчика, направление жалобы; 15 000 руб. - представление интересов в суде апелляционной инстанции).

В связи с изложенным, определение суда подлежит отмене, размер судебных расходов на оплату услуг представителя – увеличению до 40 000 руб.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 24 ноября 2025 г. отменить.

заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, прекращении права долевой собственности, признания не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 г.

Судья Н.С. Моисеенко