Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 10-39/2017

Дело № 10-39/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Егорова В.С.,

при секретаре Максимовой Г.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Перми Малкина А.А.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Муртазина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

.......

.......

Осужденного приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи Адамович Д.Н. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 75000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор мирового судьи помощником прокурора Кировского района г. Перми М. подано апелляционное представление, из которого следует, что при вынесении приговора суд неправильно назначил наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, поскольку оно превышает предусмотренный законом предел с учетом правил ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный оставил решение вопроса на усмотрение суда, защитник доводы апелляционного представления поддержал.

Государственный обвинитель просил апелляционное представление удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

К такому выводу суд приходит учитывая следующие обстоятельства. Уголовный закон предусматривает за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. В случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 2 ст. 68 УК РФ УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи. Таким образом, при назначении наказания по правилу ст. 68 УК РФ суд должен был исходить из верхнего предела санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, без учета правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, по правилу ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно назначаться менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Указанное правило судом первой инстанции соблюдено не было, наказание назначено в виде 8 месяцев лишения свободы, что не является пределом, меньшим чем одна треть от наказания, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В этой связи приговор подлежит изменению, наказание должно быть смягчено до пределов, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд должен учесть обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Указанное правило судом первой инстанции также соблюдено не было, поскольку, применив правило ч. 3 ст. 68 УК РФ суд назначил максимально строгое наказание. Таким образом судом первой инстанции не были учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем приговор подлежит изменению, наказание должно быть смягчено.

В остальной части приговор мирового судьи основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые позволили объективно и достоверно установить все обстоятельства дела и виновность осужденного в инкриминированном ему преступлении.

Вид наказания ФИО1 назначен в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ о целях наказания. Суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающее наказание обстоятельство.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление помощника прокурора Кировского района г. Перми М. удовлетворить частично, приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы смягчить до четырех месяцев. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года.

Судья