Решение № 2-164/2017 2-164/2017(2-3654/2016;)~М-2878/2016 2-3654/2016 М-2878/2016 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2-164/2017

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 22 июня 2017 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО2 о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. на жилой дом и земельный участок по <адрес>. Свои требования мотивировал тем, что Е.А. приходилась ему матерью, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Е.А. оставила на его имя завещание. После смерти матери ему стало известно о наличии второго завещания в пользу ФИО2. Считает завещание в пользу ФИО2 недействительным, так как Е.А. решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Продолжительное время его мать страдала различными заболеваниями, с ДД.ММ.ГГГГ у нее остро снизилась помять, ей выставлен диагноз врачом-психиатром. Его мать в момент совершения следки не могла отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими (л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО4 (л.д. 3)

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 (л.д.73)

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО6 (л.д. 7-8), который на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела подтверждается, что в период составления оспариваемого завещания Е.А. не отдавала отчет своим действиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО7 (л.д. 55), который исковые требования ФИО3 не признал, суду пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что умершая Е.А. на момент составления завещания имела какие-либо заболевания, в силу которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Решением суда на момент составления завещания Е.А. не была признана недееспособной, также заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов подтверждается, что на момент подписания завещания Е.А. не обнаруживала каких–либо временных болезненных расстройств психической деятельности, то есть могла отдавать отчет своим действиям, понимать значение своих действий и руководствоваться ими.

Третье лицо нотариус Минусинского нотариального округа Красноярского края ФИО5 и ФИО4 в судебное заседание не явилась, последняя ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 157).

Выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или нормативно-правовых актов ничтожна.

В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме, считается односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства (ст.1118 ГК РФ).

Согласно ст. 1130 ГК РФ последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием( ст. 1131 ч.2 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются «основой свободы наследования».

При этом он указал, что «право наследования» в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей «возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию».

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные ВС РФ 11.02.1993 г. N 4462-1, в ст. ст. 42, 43, 44, 45.1 предусматривают, что при совершении нотариального действия нотариус обязан установить личность обратившегося за совершением нотариального действия лица и проверить его дееспособность, а также зачитать вслух содержание нотариально удостоверяемой сделки, при этом документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса, а текст нотариально оформляемого документа на бумажном носителе должен быть изготовлен с помощью технических средств или написан от руки и быть легко читаемым.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что, ДД.ММ.ГГГГ Е.А. составила завещание в пользу сына ФИО3 в отношении всего принадлежащего ей имущества, в том числе земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ Е.А. оставила новое завещание, которым все свое имущество завещала сестре ФИО2 (л.д. 41). Как следует из содержания завещания, требования вышеприведенных норм соблюдены, а именно: установлена личность и дееспособность завещателя, прямо и четко выражена его воля на распоряжение всем своим имуществом на случай смерти конкретному лицу, при этом завещателю разъяснены положения ст. ст. 1130 и 1149 ГК РФ о возможности отмены и изменения завещания, а также правила об обязательной доле в наследстве. Завещание записано со слов Е.А. нотариусом, полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им, при этом отметки о присутствии иных лиц при удостоверении завещания в нем отсутствуют.

Согласно свидетельства II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) Е.А., умерла ДД.ММ.ГГГГ о чем составлена запись акта о смерти №.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 является лицом, которому по смыслу ст. ст.177, 1131 ГК РФ, предоставлено право оспорить завещание.

Наследственное имущество после смерти Е.А. состоит из денежных вкладов с процентами и компенсацией, недополученной пенсии, жилого дома по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, что усматривается из справки нотариуса. (л.д. 40)

Доводы истца сводятся к тому, что умершая Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. была признана недееспособной и на момента составления завещания не осознавала окружающей ее обстановки, не отдавала отчета в совершаемых действиях и не могла руководить ими в силу заболевания.

Сторона ответчика ссылалась на то, что на момент составления оспариваемого завещания Е.А. не имела ни каких заболеваний, в силу которых она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Также отсутствуют данные о том, что Е.А. составила завещание под влиянием обмана, совершив завещание в 2007году и до признания её в 2009 году недееспособной, последняя решение свое не изменила, завещание не отменила, то есть распорядилась своим имуществом добровольно, осознанно, без какого-либо влияния.

Стороной истца не представлена суду достаточная совокупность доказательств, однозначно свидетельствующая о том, что в момент совершения завещания Е.А. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели В.А., М.Н., Д.А..

Свидетель В.А. суду пояснил, что был знаком с умершей Е.А., так как с июня ДД.ММ.ГГГГ встречался с ее внучкой Е.О.., которая проживала вместе с бабушкой. С ДД.ММ.ГГГГ он стал совместно проживать с Е.О.. и Е.А. до ДД.ММ.ГГГГ Е.А. была бодрой, вела хозяйство, с ДД.ММ.ГГГГ стала жаловаться на свое здоровье, осенью ДД.ММ.ГГГГ они с Е.О. были вынуждены переехать, так как проживать в одном доме с Е.А. стало невозможно, она прятала продукты, обвиняла их с Е.О. в краже денежных средств, закрывала двери дома и не пускала их, терялась в пространстве. После переезда они с Е.О. периодически навешали бабушку, Е.А. неоднократно говорила, что оставит свое имущество тому, кто будет за ней ухаживать.

Свидетель М.Н., суду пояснила, что была знакома с Е.А., так как последняя приходилась родной бабушкой ее невестки ФИО8, в настоящее время Е.О., также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын пришел из армии, начиная с июня ДД.ММ.ГГГГ стал проживать совместно с Е.О. у ее бабушки Е.А., так как она была старенькой и за ней необходим был уход. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын и невестка затеяли уборку в доме бабушки она помогала им, Е.А. тогда была нормальной, когда спустя непродолжительное время она приехала к ним, чтобы помочь собрать вещи, для переезда, Е.А. ее не узнала, жаловалась на головную боль, передвигалась плохо. После она видела Е.А. еще несколько раз, один раз Е.А. приехала к детскому саду, расположенному недалеко от ее дома и спрашивала, как найти внучку, при этом вид у нее был потерянный. Также пояснила, что ей известно, что Е.А. до того, как заболела составила завещание, согласно которого все имущество после ее смерти должно было перейти к ее сыну ФИО1, а после того как Е.А. заболела стала постоянно переписывать завещание. Последний раз Е.А. она видела на рынке в ДД.ММ.ГГГГ, она подошла к ней, но Е.А. в очередной раз ее не узнала.

Свидетель Д.А., суду пояснил, что с Е.А. был знаком ДД.ММ.ГГГГ, она являлась родной бабушкой жены его родного брата. В ДД.ММ.ГГГГ его брат пришел из армии, спустя непродолжительное время стал проживать с Е.О., проживали они у ее бабушки Е.А., которую он видел в период с ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, она плохо ходила, и жаловалась на состояние здоровья. Со слов родственников, знает, что у Е.А. была потеря памяти, последний раз Е.А. он видел примерно в ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели Н.Н., Г.И., Т.М.

Свидетель Н.Н. суду пояснил, что знаком с ФИО2, так как раньше работал в месте с ее мужем, также был знаком с Е.А., в 2007-2008 гг. привозил последней зерно 5-6 раз в год, так как она содержала поросят, Е.А. не носила очки, она хорошо видела, в доме было чисто, пока к ней не переехал жить ее сын ФИО3, вела себя Е.А. адекватно.

Свидетель Г.И. суда пояснила, что Е.А. знает много, ее родители проживали с последней по соседству, также Е.А. дружила с ее свекровью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она часто встречала Е.А., которая в силу того, что вела домашнее хозяйство, постоянно возила на тележке комбикорм. Также пояснила, что с ФИО2 знакома, так как их мужья являются родными братьями, а ФИО3 впервые встретила на поминках у Е.А.

Свидетель Т.М. суда пояснила, что Е.А. являлась ее тетей, знает она ее с рождения, Е.А. всегда была при памяти, много рассказывала ей про военное время, всегда помнила дни рождения всех родственников, Е.А. до приезда к ней сына ФИО3 всегда проживала одна, сама себя обслуживала, никому не доверяла, держала домашнее хозяйство, садила огород. В ДД.ММ.ГГГГ сама ездила в гости к брату в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ она попала в больницу, после выписки переехала жить к ее матери ФИО2. Со слов Е.А. ей известно, что ФИО3 за Е.А. не ухаживал, не топил в доме печь, она все время лежала в комнате одна, от бессилия не могла встать, в связи с чем и было принято решение, чтобы Е.А. проживала совместно с ФИО2 Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что Е.А. в ДД.ММ.ГГГГ была признана недееспособной.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние Е.А., умершая ДД.ММ.ГГГГ, при жизни и на момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживали признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, сведения из медицинской документации и материалов гражданского дела о том, что подэкспертная с начала 70-х годов страдала хроническим 2-х сторонним гнойным отитом, перенесла радикальное оперативное вмешательство на обоих ушах, осложнившееся отогенным арахноидитом, с последующим нарастанием явлений тугоухости 2-3 ст., сведения о гипертензивной энцефалопатии, ИБС с мерцательной аритмией, постоянной формы фибрилляции предсердий, отсутствие сведений о наличии у подэкспертной каких –либо психотических расстройств, отсутствие сведений о наблюдении и лечении Е.А. у врача психиатра в период с 70-х годов по ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской документации в указанный период врачами – специалистами консультации врача –психиатра также не назначались. На момент составления и подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ Е.А. каких- либо временных болезненных расстройств психической деятельности (бред, галлюцинации, расстройства сознания) не обнаруживала (по данным медицинской документации). То есть, на момент составления и подписания ДД.ММ.ГГГГ Е.А. могла отдавать отчет своим действиям понимать значение своих действий и руководить ими. На момент составления и подписания завещания Е.А. согласно объективным сведениям, не назначались никакие медицинские препараты, которые могла бы повлиять на ее психическое состояние и способность понимать значение своих действий (л.д. 152-155).

На основании решения Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.А. была признана недееспособной (л.д.107).

Допрошенными свидетелями отмечались жалобы истицы на головные боли, забывчивость Е.А.. Однако описание данного поведения истицы не дало достаточных оснований для признания у Е.А. наличия признаков психического заболевания в период составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ), согласно справке врача- психиатра (л.д. 108), Е.А. на учета у врача психиатра, врача нарколога не состоит.

При таких данных, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемое завещание могло быть квалифицировано как сделка, совершенная лицом не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска было запрещено ФИО2, совершать любые сделки с объектами недвижимого имущества – жилым домом, общей площадью 52,0 кв.м., кадастровый № и земельным участком, площадью 648 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2 ст. 144 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ч. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, в связи, с разрешением заявленного спора по существу и оставлении исковых требованиях О.Г. к ФИО2 о признании недействительным завещания Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ без удовлетворения, отпала необходимость в применении обеспечительных мер, принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Меры обеспечения иска в виде запрещения ФИО2, совершать любые сделки с объектами недвижимого имущества – жилым домом, общей площадью 52,0 кв.м., кадастровый № и земельным участко, площадью 648 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, принятые определением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ