Решение № 12-453/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 12-453/2017

Дело № 12-453/2017


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Язынина С.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась и подала в установленный законом срок жалобу, в которой просит постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года отменить, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением М. не пользовался преимущественным правом движения, и она не обязана была уступать дорогу указанному транспортному средству. Столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения М. Также указывает на допущенные процессуальные нарушения, выразившееся в несоставлении протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивает, пояснила, что она управляла автомобилем марки <данные изъяты> осуществив поворот налево на <адрес> на дорогу, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, заняла правую полосу движения, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение с автомобилем под её управлением совершил водитель автомобиля <данные изъяты> М., нарушившая п.п. 8.5, 9.10 Правил дорожного движения. Столкновение транспортных средств произошло вне границ перекрестка.

Потерпевшая М. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на то, что она, управляя автомобилем <данные изъяты> закончив маневр поворота налево, заняла правую полосу движения на дороге по <адрес>, которая имеет по две полосы движения в каждом направлении, а водитель ФИО1 левую полосу движения. Столкновение транспортных средств произошло в результате перестроения водителя ФИО1 из левой полосы движения в правую.

Выслушав участников производства по делу, инспектора ДПС ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо – инспектор ДПС исходил из того, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству <данные изъяты> под управлением М., пользующемуся преимущественным правом движения, нарушив требование пункта 8.9 Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу и создала помеху движущемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> под управлением М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе схемой происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; записью видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением ФИО1 и М.; письменными объяснениями ФИО1 и М. от ДД.ММ.ГГГГ и их показаниями, полученными при рассмотрении дела.

Все перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, достоверности и допустимости, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ.

Так из записи видеорегистратора, установленного как в автомобиле под управлением ФИО1, так и М., просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, следует, что непосредственно перед столкновением водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершено перестроение с левой полосы движения на крайнюю правую, по которой двигался попутно без изменения направления движения автомобиль <данные изъяты> под управлением М. Столкновение транспортных средств произошло за пределами границ перекрестка.

В схеме происшествия, подписанной ФИО1, М. и понятыми ДД.ММ.ГГГГ водителями указаны разные места столкновения транспортных средств, так водителем ФИО1 указано место столкновения в границах перекрестка, а водителем М. на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств, при ширине проезжей части 18,8 м. за пределами границ перекрестка.

При этом, место столкновения, указанное водителем ФИО1 в схеме происшествия признается судьёй недостоверным, поскольку опровергается указанными выше записями с видеорегистратора, а также показаниями ФИО1 и М. в судебном заседании о том, что столкновение транспортных средств произошло после совершения маневра поворота налево за пределами границ перекрестка.

Локализация механических повреждений на автомобиле <данные изъяты> (задний бампер) и на автомобиле <данные изъяты> (передний бампер, левое переднее крыло, левый передний диск) указывает на достоверность изложенного водителем М. механизма столкновения.

Установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.4 Правил дорожного движения и её действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств настоящего дела выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.9 Правил дорожного движения обоснованными признать нельзя, однако, не влекут отмену постановления, так как нарушение п. 8.4 ПДД РФ охватывается диспозицией и санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылки ФИО1 на виновность второго водителя М. в нарушении Правил дорожного движения и, следовательно, произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, т.к. исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в данном случае имеют значения действия ФИО1, соответствие их требованиям Правил дорожного движения.

То обстоятельство, что инспектором ДПС не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, не влечет за собой удовлетворения жалобы и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).

Вместе с тем в постановлении по делу об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 в графе «наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания не оспариваю».

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в силу ст. 30.7 КоАП РФ постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит изменению в части указания на нарушение ФИО1 пункта <данные изъяты> 8.4 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные обстоятельства не повлияли на фактические обстоятельства совершения последней административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не ухудшает положения ФИО1 и не влечет нарушения ее права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить, указав на нарушение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут управляющей автомобилем <данные изъяты> по <адрес> при перестроении не уступившей дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением М., движущемуся попутно без изменения направления движения пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление инспектора ДПС роты №1 взвода №2 ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду от 8 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.Г. Язынина