Апелляционное определение № 33-2301/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Крутикова А.А. Дело № 33-2301/2026

2-86/2026

55RS0001-01-2025-004500-59

г. Омск 03 апреля 2026 года


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.

рассмотрел дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исправить описку в протоколе судебного заседания от 19.01.2026 по делу № 2-86/2026 по уточненному иску ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. Л.Г. Полищук», Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконным решения заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений Бюджетного общеобразовательного учреждения г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. Л.Г. Полищук», оформленного протоколом № <...> от 24 сентября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда, указав, что истец ФИО1 просила привлечь своих несовершеннолетних детей ФИО 1, <...> г.р., ФИО 2, <...> г.р., ФИО 3, <...> г.р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.».

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Кировского районного суда г. Омска находилось дело № 2-86/2026 по уточненному иску ФИО1 к БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. Л.Г. Полищук», Департаменту образования Администрации г. Омска о признании незаконным решения заседания комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений БОУ г. Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 им. Л.Г. Полищук», оформленного протоколом № <...> от 24 сентября 2024 года, взыскании компенсации морального вреда.

Из протокола судебного заседания от 19.01.2026 по гражданскому делу № 2-86/2026, следует, что судом разрешено ходатайство истца о привлечении в качестве истцов несовершеннолетних детей истца ФИО1 ФИО 1, <...> г.р., ФИО 2, <...> г.р., ФИО 3, <...> г.р.

Вместе с тем, из ходатайства истца ФИО1 следует, что она просила привлечь несовершеннолетних детей (л. д. 192) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд разрешал ходатайство о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, а не истцов, что также следует из аудиозаписи судебного заседания от 19.01.2026 (л.д. 228).

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе ФИО1 считает определение суда подлежащим отмене, поскольку в ходатайстве о привлечении к участию в деле ее несовершеннолетних детей в качестве третьих лиц, последние в данном процессуальном статусе были указаны ошибочно. В судебном заседании, в котором рассматривалось данное ходатайство, истец отсутствовала и не могла пояснить относительно данных обстоятельств. Просит считать своих несовершеннолетних детей истцами по делу.

Учитывая предмет обжалования, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о движении гражданского дела за № 33-2301/2026 размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция).

Рассмотрев материалы дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не находит.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов и выражений, либо совершении отдельных арифметических действий.

Исправление описки или явной арифметической ошибки направлено на обеспечение неизменности юридического акта и не должно вести к изменению принятого судебного постановления.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, допускающей в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, аналогию закона, правила об исправлении описок применимы и к протоколам судебных заседаний.

Вынося определение об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 19.01.2026 в части указания процессуального статуса несовершеннолетних детей истца, которых последняя в своем письменном ходатайстве просила привлечь к участию в деле, суд первой инстанции исходил из буквального толкования текста заявленного ходатайства от 16.01.2026 (л.д. 192), согласно которому, ФИО1 просила привлечь своих несовершеннолетних детей к участию в деле в качестве третьих лиц, а не в качестве истцов. Требования данного ходатайства выражены четко и ясно, не допускают двусмысленности и иного толкования. При этом, в последующем, от истца каких-либо ходатайств как в письменном виде, так и заявленных лично в судебных заседаниях о допущенной ошибке в части указания процессуального статуса несовершеннолетних, заявлено не было. Следовательно, у суда первой инстанции при исправлении описки в протоколе судебного заседания, с учетом содержания заявленного ходатайства, отсутствовали основания предполагать, что в действительности истец просила привлечь к участию в деле своих несовершеннолетних детей в качестве истцов. При разрешении ходатайства суд исходил из содержащихся в нем конкретных требований, и не мог предполагать о наличии у истца в действительности иных требований в части процессуального статуса привлекаемых лиц.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, истец не лишена предусмотренного законом права подать замечания на протокол в случае несогласия с ним, которым последняя не воспользовалась.

В рассматриваемом случае нарушений каких-либо прав и законных интересов истицы вынесением судом первой инстанции оспариваемым определением об исправлении описки в протоколе судебного заседания от 19.01.2026, не установлено. ФИО1 имела возможность при подаче иска первоначально, а также в ходе рассмотрения спора заявить соответствующее ходатайство о привлечении к участию в деле ее несовершеннолетних детей в качестве соистцов.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кировского районного суда г. Омска от 13 февраля 2026 года оставить без изменения; частную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А. И. Пшиготский