Решение № 2-1900/2020 2-1900/2020~М-1737/2020 М-1737/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1900/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Широкове О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2020-003201-75 (2-1900/2020) по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Северо-Западного банка к ФИО1 о взыскании затрат работодателя, связанных с недостачей,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк (далее по тексту – Банк). В связи с выполнением обязанностей по обслуживанию клиентов, включающих в себя выполнение кассовых операций и непосредственную работу с денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать за ущерб, возникшей у работодателя по вине сотрудника.

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без установления принадлежности закрытых счетов клиенту Банка Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без направления пакета документов посредством автоматизированных систем (АС) и программного обеспечения (ПО) Банка, в момент обращения клиента Ф.И.О3 самостоятельно провела зачисление и выплату компенсации наличными в размере <данные изъяты> рублей следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП (данные изъяты) <адрес> банка ПАО Сбербанк клиентом Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлено обращение (данные изъяты) по вопросу получения двукратной компенсации в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, а именно: Ф.И.О3 не согласна с суммой ранее полученной двукратной компенсации и просит предоставить информацию о применяемом Банком коэффициенте расчета.

При рассмотрении обращения Ф.И.О3 на уровне отдела обращений физических лиц управления по работе с обращениями клиентов, Банком установлено, что у клиента Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал счет ст.(данные изъяты), закрытый ДД.ММ.ГГГГ. При этом в компенсационной базе счетов АС ФС по неустановленной причине отражено задвоение закрытого счета ст. (данные изъяты) с новой нумерацией -(данные изъяты) и (данные изъяты).

В ходе проверки по данным АС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по счету (данные изъяты) (ст. (данные изъяты)) проведена операция зачисления и выплаты двукратной компенсации на действующий счет (данные изъяты) клиента Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по дублированному счету (данные изъяты) (ст. (данные изъяты)) произведена повторная выплата двукратной компенсации наличными в сумме <данные изъяты> рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной базе счетов на имя клиента Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ рождения отображалась информация о дублировании закрытого ДД.ММ.ГГГГ счета ст. (данные изъяты) с новой нумерацией (данные изъяты) и (данные изъяты). Информация о дублировании закрытого счета (данные изъяты) в ПО Банка была доступна для просмотра и анализа сотрудникам ПАО Сбербанк:

ДД.ММ.ГГГГ в АС сотрудником ФИО1 были оформлены следующие операции: поиск клиента Ф.И.О3 по паспорту РФ серии (данные изъяты) (данные изъяты); создана идентификационная сессия клиента Ф.И.О3; проведена выплата наличными компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, получатель - Ф.И.О3

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение отменить операцию от ДД.ММ.ГГГГ начисления компенсации по счету (данные изъяты), удалить из компенсационной базы дублированный счет (данные изъяты) и осуществить возврат денежных средств на счет Минфина РФ в сумме 12885,18 рублей.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась клиент Ф.И.О3 с просьбой проверить, полагается ли ей выплата компенсации. ФИО1 провела идентификацию клиента по паспорту, ввела в систему фамилию, имя, отчество, дату рождения клиента. На основе данных, выдаваемых в ПО Банка, не анализируя информацию, а по факту появления клавиши «выплатить», провела выплату компенсации в АС.

Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ без сверки данных по закрытому счету (данные изъяты) с карточкой лицевого счета ф.(данные изъяты) ФИО1 самостоятельно провела выплату компенсации наличными в сумме <данные изъяты> рублей без направления заявления клиента Ф.И.О3 в соответствии с действующим в Банке порядком посредством АС и ПО.

Таким образом, ошибочные действия ФИО1 привели к нарушению п.п. 9.17. Графической схемы подпроцесса «Выплата компенсации в ВСП с 2-мя и более работниками в смену» Технологической схемы проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в Сберегательный банк РФ в период до ДД.ММ.ГГГГ (редакция 2) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в части самостоятельного проведения выплаты компенсации по закрытому счету без надлежащего установления принадлежности данного счета клиенту и без направления пакета документов по закрытому счету в АС и ПО и п. 2.1 направления 3 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления и выплаты компенсации наличными по закрытому счету без установления принадлежности данного счета клиенту, что в свою очередь, привело к образованию ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

При этом полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере статья 242 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени платежей в счет погашения дебиторской задолженности от ФИО1 не поступало, хотя в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение причиненного ущерба 12 <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Ф.И.О5 не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, на иске настаивал.

Ответчик ФИО1 иск признала, пояснила суду, что состояла в трудовых отношениях с истцом, являлась материально ответственным лицом, причинила ущерб, поскольку необоснованно провела выплату клиенту Банка Ф.И.О3, к которой впоследствии намерена предъявлять регрессные требования.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Судом установлено, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ПАО Сбербанк. В связи с выполнением обязанностей по обслуживанию клиентов, включающих в себя выполнение кассовых операций и непосредственную работу с денежными средствами, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать за ущерб, возникшей у работодателя по вине сотрудника.

В ходе служебного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, без установления принадлежности закрытых счетов клиенту Банка Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без направления пакета документов посредством автоматизированных систем (АС) и программного обеспечения (ПО) Банка, в момент обращения клиента Ф.И.О3 самостоятельно провела зачисление и выплату компенсации наличными в размере 12 885,18 рублей следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в ВСП (данные изъяты) <адрес> банка ПАО Сбербанк клиентом Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оформлено обращение (данные изъяты) по вопросу получения двукратной компенсации в соответствии с ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ, а именно: Ф.И.О3 не согласна с суммой ранее полученной двукратной компенсации и просит предоставить информацию о применяемом Банком коэффициенте расчета.

При рассмотрении обращения Ф.И.О3 на уровне отдела обращений физических лиц управления по работе с обращениями клиентов, Банком установлено, что у клиента Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действовал счет ст.(данные изъяты), закрытый ДД.ММ.ГГГГ. При этом в компенсационной базе счетов АС ФС по неустановленной причине отражено задвоение закрытого счета ст. (данные изъяты) с новой нумерацией -(данные изъяты) и (данные изъяты).

В ходе проверки по данным АС установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по счету (данные изъяты) (ст. (данные изъяты)) проведена операция зачисления и выплаты двукратной компенсации на действующий счет (данные изъяты) клиента Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по дублированному счету (данные изъяты) (ст. (данные изъяты)) произведена повторная выплата двукратной компенсации наличными в сумме 12885,18 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной базе счетов на имя клиента Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отображалась информация о дублировании закрытого ДД.ММ.ГГГГ счета ст. (данные изъяты) с новой нумерацией (данные изъяты) и (данные изъяты). Информация о дублировании закрытого счета (данные изъяты) в ПО Банка была доступна для просмотра и анализа сотрудникам ПАО Сбербанк:

ДД.ММ.ГГГГ в АС сотрудником ФИО1 были оформлены следующие операции: поиск клиента Ф.И.О3 по паспорту РФ серии (данные изъяты) (данные изъяты); создана идентификационная сессия клиента Ф.И.О3; проведена выплата наличными компенсация в сумме <данные изъяты> рублей, получатель - Ф.И.О3

ДД.ММ.ГГГГ Банком принято решение отменить операцию от ДД.ММ.ГГГГ начисления компенсации по счету (данные изъяты), удалить из компенсационной базы дублированный счет (данные изъяты) и осуществить возврат денежных средств на счет Минфина РФ в сумме <данные изъяты> рублей.

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась клиент Ф.И.О3 с просьбой проверить, полагается ли ей выплата компенсации. ФИО1 провела идентификацию клиента по паспорту, ввела в систему фамилию, имя, отчество, дату рождения клиента. На основе данных, выдаваемых в ПО Банка, не анализируя информацию, а по факту появления клавиши «выплатить», провела выплату компенсации в АС.

Исходя из вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ без сверки данных по закрытому счету (данные изъяты) с карточкой лицевого счета ф.(данные изъяты) ФИО1 самостоятельно провела выплату компенсации наличными в сумме 12 885,18 рублей без направления заявления клиента Ф.И.О3 в соответствии с действующим в Банке порядком посредством АС и ПО.

Таким образом, ошибочные действия ФИО1 привели к нарушению п.п. 9.17. Графической схемы подпроцесса «Выплата компенсации в ВСП с 2-мя и более работниками в смену» Технологической схемы проведения выплат компенсации по вкладам, внесенным в Сберегательный банк РФ в период до ДД.ММ.ГГГГ (редакция 2) (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ в части самостоятельного проведения выплаты компенсации по закрытому счету без надлежащего установления принадлежности данного счета клиенту и без направления пакета документов по закрытому счету в АС и ПО и п. 2.1 направления 3 должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ в части зачисления и выплаты компенсации наличными по закрытому счету без установления принадлежности данного счета клиенту, что в свою очередь, привело к образованию ущерба в размере 12 885,18 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком причинен материальный ущерб истцу на сумму <данные изъяты>, а потому исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку суд удовлетворил заявленные истцом исковые требования, суд взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к ФИО1 о взыскании затрат работодателя, связанных с недостачей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в возмещение причиненного ущерба 12 885,18 рублей, в возврат госпошлины 515,41 рублей, всего - 13 400,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова