Решение № 2-120/2018 2-120/2018 (2-2802/2017;) ~ М-2647/2017 2-2802/2017 М-2647/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-120/2018

Дело № 2-120/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рафиковой О.В.,

при секретаре Есиной А.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующего на основании доверенности №8623/555-Д от 13.12.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и по встречному исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк Оренбургское отделение №8623 обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то, что 28.11.2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> на сумму 143327,45 рублей, сроком на 60 месяцев под 22,45 % годовых. Ответчица взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по состоянию на 06.03.2017 года у нее образовалась задолженность в размере 71398,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 536,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 444,43 рублей, просроченные проценты в размере 8148,69 рублей, просроченный основной долг в размере 62268,92 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2015 года в размере 71398,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341,96 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просит суд расторгнуть кредитный договор №349045 от 28.11.2015 г., взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 сумму ссудной задолженности по кредитному договору <***> от 28.11.2015 года в размере 71398,42 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341,96 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что она 28.11.2015 года заключила с ПАО «Сбербанк» кредитный договор на сумму 143327,45 рублей на условиях срочности, платности и возвратности. Условия кредитного договора исполнялись ею надлежащим образом. На момент заключения кредитного договора она была трудоустроена в должности повара в Отделе стационарного социального обслуживания для граждан пожилого возраста ГБУСО Оренбургской области «Комплексный центр социального обслуживания населения» в Оренбургском районе, получаемая ею заработная плата по указанному месту работы использовалась для осуществления платежей по кредиту. 04.04.2015 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ, то есть, в связи с сокращением численности работников. После увольнения, она была зарегистрирована в качестве безработного в ГКУ «Центр занятости населения г. Оренбурга», однако, постоянное место работы до настоящего момента она не нашла, в связи с чем и были допущены просрочки платежей по кредиту. Просит суд расторгнуть кредитный договор №349045 от 28.11.2015 года, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк».

Представитель истца ПАО «Сбербанк» (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 28.11.2015 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на сумму 143327,45 рублей на срок 60 месяцев с 22,45% годовых.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном перечисление платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, допуская просрочки по выплатам. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Факт нарушения ответчиком условий договора подтверждается расчетом задолженности, представленным в материалы дела.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 06.03.2017 года составляет 71398,42 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 536,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 444,43 рублей, просроченные проценты в размере 8148,69 рублей, просроченный основной долг в размере 62268,92 рублей.

Таким образом, поскольку установлено, что ответчик нарушала сроки возврата очередной части займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа.

На основании ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик возражений по расчетам, своих расчетов и доводов по иску не предоставила, в связи с чем, суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, т.к. расчет математически верен, оснований ему не доверять, у суда не имеется.

Таким образом, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств, а именно нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, суд принимает предоставленные истцом доказательства в обоснование исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика сумму задолженности.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

31.01.2017 года ФИО2 было направлено требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и расторжении договора.

Поскольку ответа от ФИО2 не поступило, истец вправе был обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Суд, считает нарушения условий кредитного договора существенными, так как истец лишился возможности получать суммы в погашение кредита и процентов за пользование займом.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению.

ФИО2 в своем встречном исковом заявлении просит суд расторгнуть кредитный договор №349045 от 28.11.2015 года, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк», указывая на ухудшение ее финансового положения, ссылаясь на нормы ст. 451 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (ч. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений главы 42 Гражданского кодекса РФ, цели получения в долг денежных средств.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства в качестве кредита ФИО2 были получены, каких-либо нарушений условий договора и обязательств банком не допущено. При заключении договора сторонами были согласованы все его существенные условия.

Изменение финансового положения истца, не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ, вследствие которых возможно расторжение договора. При заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.

При таких обстоятельствах, оснований для расторжения кредитного договора в смысле положений ст. 451 Гражданского кодекса РФ не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения встречного искового требования ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2341,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк Оренбургское отделение №8623 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №349045 от 28.11.2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк филиал на территории Оренбургской области Оренбургское отделение №8623 задолженность по кредитному договору №349045 от 28.11.2015 года по состоянию на 06.03.2017 года в размере 71398,42 рублей, том числе: неустойка за просроченные проценты в размере 536,38 рублей, неустойка за просроченный основной долг в размере 444,43 рублей, просроченные проценты в размере 8148,69 рублей, просроченный основной долг в размере 62268,92 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2341,96 рублей, а всего: 73 740 (семьдесят три тысячи семьсот сорок) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Встречное исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение тридцати дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.