Апелляционное постановление № 22-649/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья: Русяев И.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

24 февраля 2026 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи

Данилочкиной Е.О.

при помощнике судьи

ФИО1

с участием прокурора

Бурик В.Ю.

адвоката, предоставившей ордер №

от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

Матросовой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора <адрес> Колмогорова М.А. на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ст.264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов. На основании ст.69 ч. 5 по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по ст.264.1 ч. 2 УК РФ к 9 месяцам лишению свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ назначено 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП-<адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 78.1 УК РФ, 28.2 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с награждением государственной наградой.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена по вступлению постановления в законную силу.

Снят арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационной знак М624№,2002 года выпуска, в кузове белого цвета, ключей от автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационной знак М624№, свидетельство о регистрации № на автомобиль марки «...», государственный регистрационной знак М624№.

Автомобиль марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационной знак М624№, хранящийся на площадке ОМВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ключи от автомобиля марки «MAZDA FAMILIA», государственный регистрационной знак М624№, свидетельство о регистрации № на вышеуказанный автомобиль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле - вернуть ФИО2, или иному уполномоченному им лицу по вступлению постановления в законную силу.

Заслушав доклад судьи Данилочкиной Е.О., мнение прокурора Бурик В.Ю. поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Матросовой Т.В. в интересах осужденного ФИО2 не возражавшей по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Инкриминируемое преступление совершено в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

Постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. ст. 78.1 УК РФ, 28.2 УПК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с награждением государственной наградой.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора <адрес> Колмогоров М.А. не согласен с вынесенным постановлением, ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, считает, что конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Учитывая, что ФИО2 является собственником автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком М624№, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Просит постановление изменить, автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком .../125, 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, ключи от автомобиля марки ... с государственным регистрационным знаком М624№, свидетельство о регистрации № – конфисковать в собственность государства в порядке, предусмотренном п. «д» ч. ст. 104.1 УК РФ, арест на вышеуказанный автомобиль, ключи от него и свидетельство о регистрации транспортного средства сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, проведении процессуальных и следственных действий не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения судом обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами главы 51 УПК РФ.

В силу ст.78.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 131, п. "а" ч. 3, п. "б" ч. 4, ч. 5 ст. 132, ч.ч. 3 - 6 ст. 134 или ч.ч. 3-5 ст.135 УК РФ, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст. 189, 200.1, 205 - 205.5, 206, 208 - 211, п. "б" ч. 2 ст. 215.4, ст.ст. 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276 - 280.2, 280.4, 281 - 281.3, 282.1 - 282.3, 283 - 283.2, 284, ч. 2 ст. 322.1, ст.ст. 355, 359 - 361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ, освобождается от уголовной ответственности:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному п. "а", "в" или "о" п. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Из материалов дела следует, что в суд поступило ходатайство от обвиняемого ФИО2, в котором последний простит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии и просит прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с получением им в период прохождении военной службы государственной награды.

Согласно ответа войсковой части 29506, Указом Президента РФ от 08.09.2025г. №сс награжден государственной наградой - медалью «Жукова».

Учитывая вышеизложенное, обоснованность прекращения уголовного дела с освобождением ФИО2 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 78.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, и участниками судебного разбирательства не оспаривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно судьбы вещественного доказательства.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества - принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и при использовании им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264, ст. 264.1, ст. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (Общий порядок судопроизводства)" установлено, что с учетом требования ч. 2 ст. 27 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям не допускается, если обвиняемый против этого возражает, суд при наличии к тому оснований должен до выяснения мнения подсудимого по данному вопросу разъяснить ему юридические последствия принятия судебного решения о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, предъявления к нему гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" при прекращении уголовного дела по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пп. 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (ч. 2 ст. 81 УПК РФ). Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Таким образом, исходя из разъяснений, как приговор, так и постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, которым констатируется как событие преступления, так и совершение его конкретным лицом, в данном случае предусматривают одинаковые для лица безальтернативные правовые последствия в виде конфискации автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство марки ... с государственным регистрационным знаком М624№, на котором по делу ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, принадлежит на праве собственности – ФИО2 (т.1 л.д. 19).

Как следует из заявления от обвиняемого ФИО2, последний простит рассмотреть уголовное дело в его отсутствии и просит прекратить уголовное преследование в отношении него в связи с получением им в период прохождении военной службы государственной награды, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны (т. 2 л.д. 5). Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что последствия о прекращении уголовного дела, в том числе возможность конфискации принадлежащего ему имущества, признанного вещественным доказательством, разъясняли и понятны, против удовлетворении апелляционного представления не возражает.

При таких обстоятельствах указанный автомобиль, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Кроме того, в соответствии со ст. 115 УПК РФ арест на имущество накладывается, в том числе, в целях обеспечения его возможной конфискации. Арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Решение об аресте автомобиля марки «...», государственный регистрационной знак М624№, 2002 года выпуска, белого цвета, принималось Артемовским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, в целях обеспечения исполнения приговора, возможности применения конфискации имущества. Необходимость в применении данной меры процессуального принуждения на момент вынесения постановления не отпала и сохраняет свою значимость до фактического исполнения постановления суда в части конфискации автомобиля. Между тем, отмена наложенного ареста, по мнению суда апелляционной инстанции, может привести к утрате арестованного имущества, в отношении которого принято решение о его обращении в доход государства.

Иных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления по другим основаниям, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 – изменить.

Транспортное средство - автомобиль «...», государственный регистрационной знак М624№, 2002 года выпуска, в кузове белого цвета, хранящийся на площадке ОМВД России по <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, ключи от автомобиля марки «...», государственный регистрационной знак М624№, свидетельство о регистрации № на вышеуказанный автомобиль, изъятые ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «...», государственный регистрационной знак М624№, 2002 года выпуска, белого цвета, сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Колмогорова М.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Е.О. Данилочкина