Решение № 12-308/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 12-308/2017

№


РЕШЕНИЕ

«31» мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 18.04.2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 18.04.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком ...

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление от 18.04.2017г. пересмотреть, указав, что дело было рассмотрено не всесторонне и необъективно, ему не разъяснено право о возможности рассмотрения дела по месту регистрации, также не учтены и не изучены сведения о его добросовестном управлении транспортным средством ранее.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Судья, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.26.11 КРФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия, которые связаны с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. (п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".)

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу Приложения 2 ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые также повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тоже следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Так, существо правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении № ... от ..., состояло в следующем. ФИО1 .... ... на ..., управляя транспортным средством ..., при выезде на пересечение проезжих частей, допустил выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, на перекрестке имеющем два пересечения проезжих частей, чем нарушил пп.2.6 ПДД РФ.

Совершение административного правонарушения помимо указанного протокола об административном правонарушении ..., схемой места совершения административного правонарушения от ... рапортом инспектора ДПС взв.1 ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ... (л.д.6).

Доводы заявителя относительно того, что ему не разъяснено право о возможности рассмотрения дела по месту регистрации, и не учтены и не изучены сведения его добросовестного управления транспортным средством ранее, не состоятельны. Данным обстоятельствам дана правовая оценка судом первой инстанции, оснований сомневаться в подлинности и достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводов, опровергающих данные доказательства суду представлено не было и суд принимает их в качестве доказательств в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП.

Тем самым, суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

При таких обстоятельствах судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от 81.04.2017г. года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами ...

Руководствуясь ст.30.7 К РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района ... от ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: