Решение № 2-405/2025 2-405/2025~М-361/2025 М-361/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-405/2025

(УИД) № 50RS0002-01-2025-000635-79

Дело №2-405/25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Эльхотово 17 ноября 2025 года

Кировский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цуцаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Бетеевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в Кировский районный суд РСО-Алания с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование иска истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.08.2025 г. приблизительно в 17 час. 45 мип. по адресу: РСО-Алания. 521км. Ф/Д «Кавказ» был причинен ущерб ее ТС (Тойота Камри г/н ...) управляемому на момент ДТП мною. Другим участником указанного дорожно-транспортного происшествия являлся владелец а/м BAF 33460000010-06 г/н ... — ФИО4 (собственник ФИО3). В соответствии с материалами административного делопроизводства (Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.08.2025 г.) виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО4 как владелец а/м BAF 33460000010-06 г/н ..., не соблюдавший п. 10.1 ПДД. Согласно общедоступным данным информационного интернет ресурса «Национальная Страховая Информационная Система» (НСИС), гражданская ответственность ФИО4 как владельца а/м BAF 33460000010-06 г/н ..., при использовании которого был причинен вред, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с законодательством ОСАГО. Как следует из материалов административного дела причиной ДТП является нарушение ФИО4 правил дорожного движения, и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности наличествует состав правонарушения включающая: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними и вина причинителя вреда.

Нарушение требований п.10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения.

В этом случае органами ГАИ - ГИБДД на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст.28.9 КоАП РФ), либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.5 ст.28.1 КоАП РФ). Указанные документы содержат информацию об обстоятельствах ДТП и лице, допустившем нарушение конкретных пунктов ПДД. Такие документы заменяют протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД КоАП РФ не предусмотрено ответственности, в возбуждении в отношении ФИО4 как владельца ТС (BAF 33460000010-06 г/н ...), дела об административном правонарушении было отказано с формулировкой в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (е связи с тем, что в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД).

Нарушение п. 10.1 ПДД РФ заключается в том, что водитель ведёт транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, без учёта интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условии, в частности видимости в направлении движения. Также нарушение этого пункта заключается в том, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он не принимает возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как, указывалось выше, нарушение требований п. 10.1 ПДД не образует состава административного правонарушения, но может повлечь причинение вреда имуществу других лиц, участвующих в ДТП. Именно не соблюдение ФИО4 предписаний, указанных данной нормой (п. 10.1 ПДД РФ), привело к причинению мне материального ущерба.

Если у виновника аварии нет действующего полиса ОСАГО, потерпевший — владелец второго автомобиля, который получил повреждения, не может обратиться за страховой выплатой по ОСАГО к страховщику виновника ДТП (ст. 12 Закона об ОСАГО). Ведь при отсутствии актуального полиса у виновника аварии попросту нет страховщика.

Кроме того, потерпевший не имеет права обратиться в порядке прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который выдал полис ОСАГО самому потерпевшему (ст. 14.1 Закона об ОСАГО). А если даже обратится, то получит отказ. Причина отказа— опять же в отсутствии полиса у виновника ДТП, т. к. для прямого возмещения обязательно, чтобы полис ОСАГО был у всех участников аварии. Потерпевший, чья машина пострадала в результате ДТП, вправе обратиться с требованием выплатить суммы в счет этого ущерба напрямую только к владельцу ТС при использовании которого был причинен вред. ФИО3 же является собственником источника повышенной опасности (BAF 33460000010-06 г/н ...), в результате взаимодействия с которым, принадлежащее истице ТС получило механические повреждения.

Бездействие ответчиков (ФИО3 и ФИО4) послужило основанием подачи искового заявления и взыскания причитающейся денежной суммы в судебном порядке.

Согласно выводам независимого эксперта-оценщика (заключение эксперта №02/9391 восстановительная стоимость поврежденного ТС (Тойота Камри г/н ...) была определена в размере 1 238 400,00 руб. (без учета амортизационного износа) и 693 300,00 руб. (с учетом амортизационного износа). Средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии, экспертом была определена в размере 1 020 300,00 руб., а стоимость годных остатков в размере 205 900,00 руб. Истцом также были произведены расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 15 000,00 руб.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы в части возмещения материального ущерба за поврежденный автомобиль, следует учитывать следующее:

Узлы и агрегаты как определенные независимым оценщиком как подлежащие замене, как имущество, продолжают находиться в собственности их владельца, и ряд потребительских свойств, а значит и определенная стоимость, у них сохраняются. Это обусловлено спецификой такого вида имущества, как транспортное средство, состоящего из ряда серийно произведенных и унифицированных деталей, узлов и агрегатов, которые могут быть использованы или реализованы отдельно каждое само по себе.

В случае выплаты потерпевшему (которым является собственник ТС или уполномоченное им лицо) возмещения в размере рыночной стоимости запасных частей, узлов и агрегатов, в распоряжении выгодоприобретателя оказывается двойная их стоимость как в их натуральной форме, так и в денежном выражении, так как стоимость этих же деталей, узлов и агрегатов входит в доаварийную стоимость ТС, причем даже без учета понижающих коэффициентов.

Такая выплата автоматически влечет собой обязанность выгодоприобретателя возвратить неосновательно приобретенное имущество (то есть, стоимость подлежащие замене узлов и агрегатов) в порядке ст.1102 ГК РФ. Таким образом, на исключение их стоимости из предъявленной мной к возмещению суммы (восстановительная стоимость), служат общие положения гражданского законодательства - абз.3 п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также гл.60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Следовательно, размер возмещения должен составлять разность между доаварийнной стоимостью поврежденного ТС (/ 020 300,00 руб.) и стоимостью годных остатков (205 900,00руб.), т.е: 814 400,00руб. (1 020 300,00руб. - 205 900,00руб.)

Как было указано выше, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца (ФИО4) и собственника (ФИО3) ТС (BAF 33460000010-06 г/н ...), не были застрахованы в соответствии с законодательством об ОСАГО, поэтому в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, возмещение ущерба возлагается непосредственно как на причинителя вреда - ФИО4, как владельца источника повышенной опасности, так и на собственника источников повышенной опасности - ФИО3

Обратившись в суд, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1: 814 400,00 руб. - в возмещение материального ущерба 140 300,00руб. - судебных расходов, из которых: 15 000,00 руб. - оплата услуг независимого эксперта – оценщика; 3 000,00 руб. - возврат оплаченной госпошлины при оформлении полномочий представителя; 100 000,00 руб. - оплата услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае взаимодействия источников повышенной опасности, вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.1994 г. «О судебной практике по делам о возмещении вреда», достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению вреда является сам факт причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 августа 2025, примерно в 17 часов 45 минут, на 512 км автодороги «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BAF33460000010-06 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3.), и Тойота Камри с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и принадлежащей ей.

10 августа 2025 года определением ИДПС ГИБДД МВД РСО-Алания возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 по п.10.1 ПДД РФ. Постановлением от 13 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении по п. 10.1 ПДД РФ в отношении ФИО4 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО4 от 10 августа 2025 года, подъезжая к 521 км автодороги «Кавказ» впереди него начало тормозить транспортное средство Тойота Камри. Он сидел за рулем и двигался со скоростью 70-60 км/ч. Так как состояние здоровья его друга ФИО3 ухудшилось, он вынужден был сесть за рулем без категории, чтобы как можно быстрее добраться до ближайшего медпункта, в результате чего не справился управлением авто и не смог его остановить из-за погодных условий, в результате чего произошло ДТП.

Собственником транспортного средства Тойота Камри с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, согласно свидетельству о регистрации ТС ... является ФИО1

Собственником транспортного средства BAF33460000010-06 с государственным регистрационным знаком ... является ФИО3

Гражданская ответственность сторон не была застрахована.

Истцом в материалы дела также представлено экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости составляет 1 238 400 рублей; с учетом падения стоимости – 693 300 рублей; стоимость АМТС в неповрежденном виде – 1020300 рублей: величина суммы годных остатков равна 2025 900 руюлей.

Экспертное заключение ООО «Юг-Эксперт» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, подготовлено специалистом, имеющим достаточные квалификацию и опыт, иными доказательствами, и также ответчиками не опровергнуто.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном и следует из ответа МВД по Кабардино-Балкарской Республике собственником транспортного средства «ГАЗ 331061» с государственным регистрационным ... является Б.

Ответчик ФИО3 не представил доказательств о том, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчиков.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля проведена независимая техническая экспертиза. Согласно квитанции стоимость работ составляет 15 000 рублей. Факт уплаты указанной суммы подтверждается чеком.

В подтверждение уплаты государственной пошлины в размере 21 300 рублей представлен чек и в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 21 300 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом этого, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, госпошлину за оформление полномочий представителя в размере 2 600 рублей, а также почтовых расходов в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненногов результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... года рождения (паспорт ... ...) и ФИО4, ... года рождения, (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 Хатифовны, ... года рождения, (паспорт ... ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 814 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3, ... года рождения (паспорт ... ...) и ФИО4, ... года рождения, (паспорт ... ...) в пользу ФИО1 Хатифовны, ... года рождения, (паспорт ... ...) судебные расходы, из которых: 15 000,00 рублей - оплата услуг независимого эксперта – оценщика; 3 000,00 рублей - возврат оплаченной госпошлины при оформлении полномочий представителя; 100 000,00 рублей - оплата услуг представителя; 21 300 рублей – возврат оплаченной при подаче иска госпошлины и 1 000 рублей – почтовые расходы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания через Кировский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 года.

Председательствующий А.Ю. Цуцаев