Решение № 2-1820/2024 2-1820/2024~М-1078/2024 М-1078/2024 от 15 августа 2024 г. по делу № 2-1820/2024

№2-1820/2024

36RS0005-01-2024-001733-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Корпусовой О.И.,

при секретаре Кулик В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Советский районный суд г. Воронежа с иском к собственнику <адрес> взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 394065, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 104 136,92 рублей, что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 104 136,92 рублей. Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего собственнику К. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения. Считая свои права СПАО «Ингосстрах» нарушенными, обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке возмещения ущерба 104 136 рублей 92 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 3 283 рублей (л.д. 5-6).

Протокольным определением от 03.06.2024 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО3.

Истец СПАО «Ингосстрах» своего представителя для участия в суд не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, согласно письменного заявления просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила. Ранее в судебном заседании поясняла, что не возражает против заявленных исковых требований, сумму ущерба не оспаривает (л.д.111-112).

Ответчики ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений ст.965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, 12.12.2022 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО8 был заключен договор страхования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был выдан полис по страхованию имущества и гражданской ответственности физических лиц №. Срок действия договора с 23.12.2022 до 22.12.2023 включительно, при условии оплаты страховой премии в указанные договором сроки (л.д.25-27).

07.02.2023 произошло залитие принадлежащей ФИО8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,53-57).

Из акта от 07.02.2023 составленного ООО «УК Спартак» усматривается, что комиссия в составе инженера ООО «УК Спартак» и собственников <адрес>, № составила настоящий акт в том, что была обследована <адрес> жилого <адрес>, на предмет обследования <адрес>. В результате обследования установлено следующее: произошел прорыв трубы подводки горячей воды к раковине в <адрес>. В результате прорыва трубы произошло затопление <адрес> (ванна, туалет, вода имелась по всем потолкам данных помещений) (л.д.14).

08.02.2023 ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о наступлении страхового события (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт от 10.02.2023 (л.д.18-20).

Согласно калькуляции стоимости ремонта от 09.02.2024, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки составила 94 511 рублей 42 копейки; шкафа – 9 625 рублей 50 копеек (л.д.21-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО8 возмещения по имущественному страхованию по полису № в размере 104 136 рублей 92 копеек (л.д.17).

СПАО «Ингосстрах» как страховая компания, исполнившая перед потерпевшей ФИО8 обязанность по выплате страхового возмещения, в силу положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы к виновнику затопления.

Из выписки ЕГРН усматривается, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1 (1/3 доли), ФИО5 (1/3 доли), ФИО4 (1/3 доли) (л.д.68-70).

Согласно сведениям, поступившим по запросу суда из ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик ФИО5, 21.09.1984 изменила фамилию на «Рубцова» (л.д.86).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Надлежащих доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчиков суду не представлено.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что залитие жилого помещения принадлежащего потерпевшей ФИО6 произошло по вине ответчиков, в связи с наступлением страхового случая СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения, суд находит законными и обоснованными требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчиков ущерба в заявленном размере 104 136 рублей 92 копеек, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 34 712 рублей 07 копеек с каждого из ответчиков, пропорционально их доли в праве собственности на жилое помещение (104136,92/3).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом СПАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере 3 283 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца по 1 094 рублей 34 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №), ФИО3 (№ №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 34 712 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 34 копеек, а всего 35 806 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО7 (№ №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 34 712 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 34 копеек, а всего 35 806 рублей 41 копейку.

Взыскать с ФИО4 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 34 712 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 094 рублей 34 копеек, а всего 35 806 рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Корпусова

В окончательной форме решение изготовлено 22.08.2024.