Решение № 2-3411/2018 2-499/2019 2-499/2019(2-3411/2018;)~М-3158/2018 М-3158/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-3411/2018

Дело № 2-499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е..,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей, представителя ответчика администрации г. Перми ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя третьего лица департамента земельных отношений администрации г. Перми ФИО3, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица администрации Кировского района города Перми ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица департамента экономики и промышленной политики администрации г. Перми ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество; по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО6, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л

ФИО7, ФИО6 обратились в суд с иском к администрации города Перми о признании права общей долевой собственности на объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 39,6 кв.м., расположенное по <адрес> в следующем порядке: ....... доля в праве за ФИО6, ....... доля в праве за ФИО7.

В обоснование заявленных требований указали, что по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ ими было построено нежилое здание торгового назначения (торговый павильон) общей площадью 39,6 кв.м по <адрес>. Строительство здания осуществлялось ООО «Регионпромстрой» по договору подряда, в соответствии с утвержденным проектом. Финансирование строительства в общей сумме ....... рублей произведено истцами в равных долях в соответствии с договором инвестирования, по условиям которого после сдачи объекта в эксплуатацию участники регистрируют право общей долевой собственности на объект по ....... доли каждому. Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Приуральским филиалом АО

«.......»: 1 - этажное нежилое здание торгового павильона построено в ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания по наружному обмеру составляет 40,5 кв.м, общая полезная площадь 39,6 кв.м, в том числе тамбур 1,5 кв.м, торговый зал 35,5 кв.м, санузел 2,6 кв.м. Фундамент здания бетонный ленточный, наружные и внутренние стены металлопластиковые по деревянному каркасу, чердачные перекрытия металлические, крыша из металлопрофиля, оконные и дверные проемы из металлопластика, полы - керамогранитная плитка, здание оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением. Письмом администрации Кировского района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ павильон «.......» по <адрес> признан стационарным и включен в дислокацию размещения стационарных объектов. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии Департамента земельных отношений администрации г. Перми земельный участок по <адрес>, общей площадью 50 кв.м был предоставлен ИП ФИО6 в аренду на 5 лет для целей не связанных со строительством, на котором на момент передачи уже было возведено спорное здание. По заданию ИП ФИО6 ОАО «.......» была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена департаментом земельных отношений администрации г. Перми и департаментом планирования и развития территории г. Перми. Земельный участок под зданием, по заявлению ФИО6, был поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер. Распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 предоставлен в аренду на 4 года 11 месяцев земельный участок по <адрес> площадью 50 кв.м для целей не связанных со строительством под цветочный павильон. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП ФИО6 на основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор аренды действовал до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ФИО6 на размещение нестационарного торгового объекта – павильон по торговле непродовольственными товарами, срок действия которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Построенное нежилое здание торгового павильона по результатам технического обследования, которое было проведено экспертной организацией ООО «.......», является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества), возведено в соответствии с проектом в пределах границ предоставленного земельного участка, соответствует правилам землепользования и застройки. Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает всем требованиям пожарной безопасности. Кроме того, характер действий администрации г. Перми, совершенных после строительства торгового павильона, выразившихся в признании его стационарным объектом, в предоставлении земельного участка в аренду и перезаключении его на новый срок, предоставление права на размещение объекта в границах земельного участка на котором расположен объект недвижимого имущества, в совокупности свидетельствуют о том, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей эксплуатации созданного объекта недвижимости. На протяжении 9 лет с момента возведения здания администрацией г. Перми не предпринимались меры по сносу постройки. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка, поскольку ФИО6 не является правообладателем земельного участка, земельный участок предоставлен в аренду временно, для целей не связанных со строительством, в связи, с чем ввести в эксплуатацию спорное здание в административном порядке не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены департамент земельных отношений администрации г. Перми, администрация Кировского района г. Перми, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО6 о признании 1-этажного нежилого здания торгового назначения (торговый павильон) общей площадью 39,6 кв.м. расположенный по <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что у ответчиков отсутствуют вещные права на землю, которые необходимы для признания права собственности на основании положений ст. 222 ГК РФ. Земельный участок, расположенный по <адрес>, был предоставлен ФИО6 в аренду для целей не связанных со строительством (под цветочный павильон), который был расторгнут в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между департаментом экономики и промышленной политики администрации города Перми и ФИО6 был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.4 ст.151 ГПК РФ, иск ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на недвижимое имущество и иск Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО6, ФИО7 о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку объединены в одно производство.

Истцы ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, иск департамента земельных отношений администрации г. Перми не признала. Также указала, что спорный объект возведен в ДД.ММ.ГГГГ, является капитальным строением с назначением под цветочный павильон. Объект включен в дислокацию размещения стационарных объектов, признан муниципальными органами стационарным. Строительство павильона осуществлялось по проекту, который был согласован департаментом планирования и развития территории г. Перми. Павильон неоднократно был осмотрен представителями администрации Кировского района г. Перми, составлялись акты осмотра, в которых указано на капитальность строения. При проверках не было выявлено нарушений земельного и градостроительного законодательства.

Представитель ответчика администрации г. Перми и третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми ФИО2 иск ФИО6 и ФИО7 не признал по доводам, изложенным в представленном отзыве на иск, которые сводятся к отсутствию установленных законом оснований для признания за истцами права собственности на самовольную постройку. Иск департамента земельных отношений администрации г. Перми поддержал.

Представитель третьего лица администрации Кировского района города Перми ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Исковые требования департамента земельных отношений поддержала. Считает, что объект является самовольной постройкой, возведен в обход установленного действующего законодательством порядка. Истцами мер для легализации самовольной постройки не предпринималось, представленное истцами техническое заключение не является надлежащим доказательством соответствия возведенного объекта строительным нормам и правилам, а также того, что постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, так как не содержит сведений о проведении сплошного детального инструментального обследования.

Представитель департамента земельных отношений администрации города Перми ФИО3 в судебном заседании указала, что законных оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на самовольную постройку за истцами не имеется. У истцов отсутствуют права на земельный участок, который был предоставлен в аренду для целей не связанных со строительством под существующий временный нестационарный торговый павильон. Обращение в суд использовано истцами для упрощения регистрации прав на объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего порядок предоставления земельного участка. Считает, что объект является самовольной постройкой и должен быть снесен.

Представитель третьего лица департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6, ФИО7 не согласился, иск Департамента земельных отношений администрации г. Перми поддержал, представил суду пояснения по иску в письменной форме. Считает, что реализация положений ст. 222 ГК РФ в целях защиты права в данном случае, является необоснованной. Указал, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка, ФИО6 обратилась в департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение временного сооружения. ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преимущественное право ФИО6, департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми заключил с ФИО6 договор на размещение нестационарного торгового объекта – павильона для реализации непродовольственных товаров, который не предусматривает возможности размещения каких-либо объектов капитального строительства. ФИО6 своими активными действиями, такими как заключение договора аренды земельного участка, подачей заявления о реализации преимущественного права, заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта фактически подтверждает размещение именно некапитального объекта торговли.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац введен Федеральным законом от 03.08.2018 N 339-ФЗ).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; (в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Постановлением Администрации города Перми от 24 ноября 2006 года № 2317 «Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми», действовавшим до принятия решения Пермской городской Думы от 25 сентября 2007 года № 217 «Об утверждении Порядка размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Перми» были утверждены требования к организации работы объектов мелкорозничной сети; требования к разработке и согласованию дислокации объектов мелкорозничной сети; порядок заключения и досрочного прекращения действия договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети; акт приемки объекта мелкорозничной сети в эксплуатацию. Указанным постановлением предоставлено право заключения и досрочного прекращения действия договора на размещение объектов нестационарной мелкорозничной сети главам территориальных органов администрации города Перми; осуществление организации арендных отношений по размещению стационарных объектов мелкорозничной сети в соответствии с действующим законодательством до 01 января 2008 года – управлению земельных отношений администрации города.

Согласно требованиям к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденных указанным постановлением, к объектам мелкорозничной сети относятся: временные некапитальные стационарные объекты - киоски, павильоны, торговые и остановочные комплексы; временные нестационарные объекты - автомагазины, автоприцепы, тележки, лотки, палатки и иные специальные приспособления, зоны мелкорозничной торговой сети (комплекс нестационарных объектов мелкорозничной сети, компактно расположенных на одной территории), школьные и елочные базары, бахчевые развалы, сезонные (летние) кафе (площадки), мобильные объекты бытового обслуживания населения (пункт 1.4).

Постановлением Администрации г. Перми от 02 марта 2007 года № 58 в указанный пункт внесены изменения, согласно которым: стационарный торговый комплекс - совокупность стационарных торговых объектов мелкорозничной сети (павильоны, киоски), реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности, нестационарный торговый комплекс - совокупность нестационарных торговых объектов мелкорозничной сети (автомагазин, автоприцеп, лоток, палатка), реализующих универсальный ассортимент товаров и оказывающих широкий набор услуг, а также централизующих функции хозяйственного обслуживания торговой деятельности.

Согласно пунктам 1.7, 1.8 указанного постановления, временные стационарные объекты мелкорозничной торговли размещаются на основании оформленных в установленном порядке договоров аренды муниципального имущества при условии наличия замощения. Нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на основании договора на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети и проекта размещения, оформленного в установленном порядке.

Пунктами 2.1 и 2.2. указанного постановления предусмотрено, что дислокация объектов мелкорозничной стационарной и нестационарной сети утверждается комиссией по размещению объектов мелкорозничной торговли и дорожного сервиса администрации города. Главами территориальных органов администрации города Перми утверждаются дислокации временного размещения объектов мелкорозничной сети.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ администрация Кировского района г. Перми и индивидуальный предприниматель ФИО6 на основании решения конкурсной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) заключили договор аренды земельного участка № по условиям которого администрация предоставляет право на аренду земельного участка площадью 50 кв.м, расположенного по <адрес>, для размещения стационарного торгового павильона для организации розничной торговли цветами (л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО6 (заказчик) заключила с ООО «.......» (подрядчик) договор № на строительство 1-этажного нежилого здания (торговый павильон), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется своими силами и материально-техническими средствами выполнить работы по строительству нежилого здания торгового павильона, по <адрес>. Выполненные работы приняты заказчиком по акту (л.д.14-15).

Письмом заместителя главы администрации Кировского района города Перми П. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что павильон «Цветы» по <адрес> включен в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на 2009 год, утвержденной решением комиссии по размещению объектов мелкорозничной сети от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации Кировского района города Перми провела проверку стационарного объекта по <адрес>. Составлен акт обследования стационарного объекта, утвержден главой администрации Кировского района г. Перми Н., подписан членами комиссии. По результатам обследования установлено, что объект является капитальным, имеет фундамент и прочно связан с землей, включен в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети Кировского района г. Перми.

У суда не имеется оснований сомневаться в действительности данного документа, поскольку представленная в материалы дела копия документа выдана уполномоченным лицом, имеет все необходимые реквизиты, заверена специалистом общего отдела администрации Кировского района города Перми. Доказательств подложности данного документа не представлено,

Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь № от ДД.ММ.ГГГГ в разделе официальная информация содержит сведения дислокации размещения стационарных объектов мелкорозничной сети на территории Кировского района города Перми на ДД.ММ.ГГГГ в отношении павильона «ДД.ММ.ГГГГ» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных отношений администрации г. Перми зарегистрировано заявление ФИО6 в котором содержится просьба о предоставлении земельного участка для размещения цветочного павильона площадью 50 кв.м по <адрес> в аренду сроком на 5 лет. В заявлении указано, что павильон включен в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом земельных отношений администрации г. Перми от ФИО6 приняты дополнительные документы к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного выше земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия администрации города Перми рассмотрев обращение ФИО6 признала возможным предоставить ФИО6 земельный участок площадью 50 кв.м по <адрес> под цветочный павильон в аренду на 4 года 11 месяцев (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО6 департаментом земельных отношений администрации г. Перми направлена выписка из протокола заседания комиссии по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков для целей не связанных со строительством (л.д.20).

По заданию ИП ФИО6 ОАО «.......» была разработана схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утверждена департаментом земельных отношений администрации г. Перми и департаментом планирования и развития территории г. Перми (л.д.22-24). Земельный участок под зданием, по заявлению ФИО6, был поставлен на кадастровый учет. Земельному участку присвоен кадастровый номер (л.д.26, 41).

В соответствии с распоряжением начальника департамента земельных отношений администрации г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в аренду на 4 года 11 месяцев предоставлен земельный участок площадью 50 кв.м с кадастровым номером № для целей не связанных со строительством (под цветочный павильон), расположенный юго-восточнее жилого дома по <адрес> за счет земель населенных пунктов. Разрешенное использование земельного участка – цветочный павильон. Земельный участок расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2 (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом земельных отношений администрации г. Перми и ИП ФИО6 на основании указанного распоряжения заключен договор аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № департамент земельных отношений администрации города Перми уведомил арендатора ФИО6 о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в соответствии с Положением о размещении нестационарных торговых объектов на территории г. Перми, утвержденным Решением Пермской городской Думы от 01.03.2011 года № 27 по вопросам заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта она может обратиться в управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (л.д.149).

Постановлением Правительства Пермского края от 11 августа 2010 года № 483-п утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, в котором стационарный торговый объект определен как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 1.3.5); нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (павильон, киоск, палатка, лоток, контейнер, автомагазин, автолавка, автоприцеп, сезонное (летнее) кафе) (пункт 1.3.6).

Решением Пермской городской Думы от 01 марта 2011 № 27 утверждено Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми в целях создания условий для обеспечения жителей города Перми услугами торговли (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1. указанного Положения понятие «нестационарный торговый объект» применяется в значении, указанном в Федеральном законе от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно пункту 2.1 указанного Положения нестационарные торговые объекты подразделяются (по степени мобильности) на: временные сооружения: павильоны, киоски (2.1.1.); временные конструкции: летние кафе, палатки, лотки, контейнеры (2.1.2.); передвижные сооружения: автомагазины, автолавки, автоприцепы (2.1.3).

Из Положения следует, что основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, форма которого утверждена постановлением администрации города Перми от 10 мая 2012 года № 218.

В пункте 16 Положения (в редакции до 27 мая 2014 года) было указано, что при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов администрация города Перми предупреждает арендаторов земельных участков, на которых размещены павильоны, киоски, договоры аренды по которым были продлены на неопределенный срок, об отказе от соответствующих договоров аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации. В данном случае владельцы соответствующих павильонов, киосков имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах в соответствии с абзацем вторым пункта 4.9 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного настоящим решением. Волеизъявление о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение павильона, киоска может быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора аренды земельного участка.

ФИО6 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми, с заявлением о реализации преимущественного права на заключение договора на размещение торгового объекта – павильона на новый срок, на основании ранее заключенного договора, по <адрес>, площадью 50 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми заключил с ФИО6 договор № о предоставлении последней права на размещение нестационарного торгового объекта на срок до ДД.ММ.ГГГГ, за плату (л.д.33-35).

Из пояснений представителя экономики и промышленной политики администрации г. Перми следует, что при заключении указанного выше договора торговый объект осмотрен не был. Договор предусматривает лишь право на размещение нестационарного торгового объекта.

В материалы дела представлен технический паспорт (инвентарный номер №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленный Приуральским филиалом АО «.......» на 1 - этажное нежилое здание торгового павильона, которое построено в ДД.ММ.ГГГГ, площадь здания по наружному обмеру составляет 40,5 кв.м, общая полезная площадь 39,6 кв.м, в том числе тамбур 1,5 кв.м, торговый зал 35,5 кв.м, санузел 2,6 кв.м. Фундамент здания бетонный ленточный, наружные и внутренние стены металлопластиковые по деревянному каркасу, чердачные перекрытия металлические, крыша из металлопрофиля, оконные и дверные проемы из металлопластика, полы - керамогранитная плитка, здание оборудовано отоплением, водопроводом, канализацией, электроснабжением ( л.д.8-11).

В отношении торгового павильона, расположенного по <адрес>, составлена декларация пожарной безопасности (л.д.36-39).

Из материалов дела следует, что в Единый государственный реестр недвижимости включены сведения о земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под цветочный павильон, площадью 50 кв.м, расположенный по <адрес> дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №. Сведения об объекте имеют статус актуальные (л.д.41).

Письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (юго-восточнее жилого дома по <адрес>), поскольку вышеуказанный земельный участок предоставлен для целей не связанных со строительством (под цветочный павильон (л.д.40).

Письмом департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания торгового павильона в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Кировского района города Перми проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (юго-восточнее жилого дома по <адрес>),, площадью 50 кв.м. и установлено, что на нем размещен объект капитального строительства 1-этажное нежилое здание (торговый павильон) «.......». Объект находится на фундаменте, имеет прочную связь с землей, оборудован системой электроснабжения. В павильоне осуществляется торговая деятельность (продажа цветов). По данным автоматизированной системы обеспечения градостроительной деятельности разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались (л.д.179).

Ссылаясь на то, что спорный объект является объектом капитального строительства, при этом, отсутствует возможность в административном порядке ввести в эксплуатацию указанный объект, который соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО6, ФИО7 просят удовлетворить иск о признании права собственности на спорное строение.

Согласно пункту 10 статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Согласно техническому заключению, составленному экспертной организацией ООО «.......» по заявке ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, расположенное по <адрес> представляет собой объемную строительную систему, имеющую надземную часть в виде одноэтажного здания, включающую в себя внутреннее помещение, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для торговли непродовольственными товарами, а также для размещения технологического оборудования и хранения продукции. Перенос объекта без его разрушения невозможен вследствие его неразрывной связи с фундаментом и основанием. В силу признаков капитальности, показанных положениями Закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 года с учетом положений п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, обследуемое нежилое здание является постоянным, капитальным с несущим неполным каркасом и ограждающими конструкциями, оборудованное полным перечнем инженерных систем и электросетей, соответствует установленным требованиям, отвечает всем требованиям пожарной безопасности, постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.47-110).

На основании проведенного технического обследования, анализа материалов, представленных заказчиком, анализа технического состояния строительных конструкций экспертом сделан вывод о том, что здание, расположенное по <адрес>, является объектом капитального строительства (объектом недвижимого имущества). Конструктивное решение обследуемого здания соответствует требованиям норм, правил и стандартов по проектированию объектом общественного назначения и обеспечивают надежность и безаварийную эксплуатацию. Техническое состояние несущих конструкций обследуемого здания в целом оценивается как исправное. Несущая способность отдельных строительных конструкций и всего здания в целом на момент обследования обеспечена. В целом санитарно-эпидемиологические требования и охрана окружающей среды в помещения выполнены и соответствуют требованиям нормативных документов. Существующая застройка не нарушает права третьих лиц, не угрожает их безопасности.

Общее понятие стационарного торгового объекта имеется в Федеральном законе от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", который под стационарным торговым объектом понимает торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и присоединенные к сетям инженерно-технического обеспечения (пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона).

Описание стационарной торговой сети содержит и пункт 14 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 августа 1999 года N 242-ст, в котором стационарная торговая сеть определена как торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях, которую образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Представители ответчика, третьих лиц не оспаривают, что расположенное по адресу: <адрес><адрес>), строение является объектом капитального строительства.

Анализ содержания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине, было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: принадлежность истцу земельного участка; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию; правомерность отказа уполномоченного органа; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Основаниями заявленных истцами требований о признании права собственности на возведенный ими объект недвижимости – торговый павильон являются положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - признание права собственности судом на самовольную постройку, согласно которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими правовое значение для правильного разрешения спора, являются перечисленные в данной норме условия, при наличии которых за лицом может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение.

Как следует из обстоятельств дела, спорный объект недвижимости был возведен истцами в 2009 году на земельном участке, предоставленном в аренду в установленном законом порядке для использования его по целевому назначению – «под торговый павильон».

Характер действий администрации Кировского района г. Перми и администрации г. Перми, совершенных после строительства торгового павильона, выразившихся в виде включения объекта в дислокацию размещения стационарных объектов мелкорозничной сети, проверок и составления актов объекта как стационарного, изготовления схемы земельного участка, заключения договора аренды земельного участка под цветочный павильон, на основании распоряжения начальника департамента земельных отношений, целевое использование земельного участка - под цветочный павильон, свидетельствуют о том, что администрация фактически согласовала использование земельного участка для целей эксплуатации созданного объекта недвижимого имущества. Однако разрешение на его строительство истцом не было получено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом отмечено, что одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В приведенном Обзоре судебной практики, Верховным Судом РФ сделан вывод о том, что из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, с учетом изложенного, сам по себе факт нахождения у истца земельного участка на праве аренды, а не на ином вещном праве (на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании) не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную постройку при условии соблюдения перечисленных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств.

Обстоятельства, перечисленные в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлены: создание истцом строения без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с действующим разъяснением, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В Постановлении разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из обстоятельств дела, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истцов разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В 2018 году истец обращался в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче указанных документов, однако ему в этом было отказано со ссылкой на отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

Между тем, у истца имеются документы, свидетельствующие о предоставлении ему земельного участка в аренду с разрешенным использованием под цветочный павильон.

В системном толковании статей 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации не исключают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду. Однако арендатор земельного участка в любом случае должен доказать, что использует земельный участок в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

При этом, суд отмечает, что требований о сносе существующего строения, расположенного по <адрес>) администрацией города Перми в течение всего периода его существования не заявлялось, то есть каких-либо мер к его сносу не предпринималось до обращения истцов в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 статьи 51 Градостроительного кодекса федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением установленных пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса документов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доказательств того, что спорное строение нарушает права и законные интересы других лиц и угрожает жизни и здоровью граждан, администрация города Перми в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставила. Напротив, из представленного истцами экспертного заключения, следует, что объемно-планировочное решение соответствует требованиям нормативных документов и обеспечивает возможность дальнейшего использования здания торгового павильона. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии. Надежность и безопасность здания обеспечена. Существующая постройка не нарушает права третьих лиц, не угрожает их безопасности. Из представленной в материалы дела декларации пожарной безопасности следует, что здание торгового павильона соответствует установленным требованиям.

Вопрос безопасности возведенной постройки и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Учитывая специфику данного вопроса, соискатели права должны в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

Исследование и оценка представленных в материалы дела документов в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», позволяет суду сделать вывод о том, что созданный объект недвижимости не угрожает общественным интересам, жизни и здоровью людей.

В свою очередь, администрация города Перми относимых и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы представленного истцами заключения в материалы дела не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что возведение истцами в границах предоставленного им земельного участка объекта недвижимого имущества, не нарушающего по своим параметрам и техническому состоянию существенным образом градостроительных, строительных норм, пожарных, экологических, санитарных норм и правил, суд находит заявленные ФИО6 и ФИО7 требования о признании права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению. Исходя из условий инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ на строительство нежилого здания, доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости следует определить в следующем порядке: за ФИО6 – ....... доля в праве, за ФИО7– ....... доля в праве.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14, пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6, ФИО7

Учитывая изложенное выше, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований департамента земельных отношений администрации г. Перми о сносе нежилого здания торгового павильона по <адрес>, принимая при этом во внимание, порядок предоставления земельного участка в аренду под уже существующий объект недвижимого имущества, его целевое назначение, самовольно возведенная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц, истцами предпринимались попытки ее легализации в том виде, в котором она возведена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО6, ....... доля в праве, ФИО7, ....... доля в праве, на нежилое здание площадью 39,6 кв.м., расположенное по <адрес>.

Департаменту земельных отношений администрации г. Перми в удовлетворении иска к ФИО6, ФИО7 о признании 1-этажного нежилого здания торгового назначения (торговый павильон) общей площадью 39,6 кв.м. расположенный по <адрес> самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Решение суда является основанием для регистрации права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО6, ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Е.Варакшина

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.