Решение № 2-3318/2017 2-3318/2017~М-2673/2017 М-2673/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-3318/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 30 октября 2017 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Тереховой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3, а ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ф в соответствии с которым состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.

В связи с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение ущерба в размере 109 875 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 рублей 51 копейки.

Истец ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать по обстоятельствам указанных в возражениях, в случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафных санкций, в т.ч. неустойки, до разумных пределов.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5 и автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 91).

В результате ДТП автомобилю <...>» государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Из материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля «<...> государственный регистрационный знак № ФИО4 в причинении повреждений автомобилю «<...>» государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ССС №.

Для определения суммы ущерба, ФИО3 обратился в ООО «ЭКИПАЖ».

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «ЭКИПАЖ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 94 296 рублей 92 копейки, а согласно экспертному заключению № У№ от ДД.ММ.ГГ., составленному ООО «ЭКИПАЖ», утрата товарной стоимости автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, составляет 15 578 рублей 85 копеек.

ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии) №Ф в соответствии с которым состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда, причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. В силу положений статьи 384 ГК РФ право требования перешло к ФИО1 в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и не была удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов, которая также не была удовлетворена в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству «<...>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГ, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составляет 64 200 рублей (л.д. 124).

Пунктом 2,3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Центральным банком России (Положение ЦБ РФ о правилах проведения независимой технической экспертизы т/с» от ДД.ММ.ГГ №-П,) с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, (Приложение к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Единая методика)».

Анализируя вышеизложенное, суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, применить экспертное заключение № У№ от ДД.ММ.ГГ., составленное ООО «ЭКИПАЖ», а также заключение составленное экспертом ООО «Центр независимой оценки и консалтинга», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования, предъявляемые действующим законодательством, экспертиза проведена в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГ №-П, а также эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, результаты экспертных заключений об оценке восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля «<...>» государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскании страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, в размере 79 778 рублей из расчета: 64 200 рублей (стоимость ремонта) + 15 578 рублей 85 копеек (УТС) = 79 778 рублей 85 копеек.

В соответствии с разъяснениями п.п.60-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 593 рубля 37 копеек.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, по данному делу проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость проведения экспертизы составила 20 000 рублей. От генерального директора ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» в суд поступило ходатайство об оплате проведенной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с истца ФИО1 в размере 5 600 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 14 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба в общем размере 79 778 рублей 85 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2593 рубля 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части, превышающей размер взысканных судом сумм, -отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» за проведенную по делу судебную экспертизу 14 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» за проведенную по делу судебную экспертизу 5 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято 07 ноября 2017 года