Решение № 2-173/2018 2-173/2018 ~ М-1/2018 М-1/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-173/2018

Строка в статистическом отчете №144г,194г

Дело № 2-173/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года р.п. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО6, ФИО11, ФИО8 о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, признании права собственности на земельный участок за ФИО6, обращении взыскания на земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

На основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2015г., которым с ФИО6 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных затрат на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления в <.......> в размере 690268,08 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10102,68 рублей, а всего 700370,76 рублей (т.1, л.д.14-17), ФИО10, в связи с неисполнением ФИО6 в добровольном порядке указанного решения суда, был выдан исполнительный лист серии ФС №005441250 (т.1, л.д.18-21), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по ВО от 24.09.2015г. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №7354875/15/36035-ИП (т.1, л.д.24).

Вместе с тем, как полагает истец, ФИО6, зная о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, во избежание наложения ареста в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на спорный земельный участок, расположенный по адресу: <.......> принадлежащий ему на праве собственности (т.1, л.д.12-13), распорядился им, заключив 03.12.2015г. договор дарения спорного земельного участка со своей матерью ФИО11, а последняя в свою очередь продала указанный земельный участок 23.06.2017г. ФИО8, однако фактически до настоящего времени данным земельным участком как пользовался, так и пользуется ФИО6

Полагая, что таким образом были нарушены права истца ФИО10 как взыскателя, ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО11, ФИО8 о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером №..., по основаниям их мнимости, признании за ФИО6 права собственности на указанный земельный участок, обращении взыскания на него путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (т.1, л.д.5-10).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить по изложенным в иске основаниям, представив в суд письменные пояснения ФИО10 по делу (т.2, л.д.223-226), согласно которым, истец обратился в суд с данным иском в связи с тем, что его права как взыскателя были нарушены совершением должником оспариваемых сделок и привели по сути к неисполнимости судебного акта в рамках исполнительного производства №7354875/15/36035-ИП. На мнимость сделок указывает совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор дарения земельного участка был заключен в тот же день 25.11.2015г., после того, как ФИО6 ознакомился с материалами гражданского дела в Коминтерновском суде г.Воронежа, а его представитель ФИО1 01.12.2015г. на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснил, что представит копию искового заявления об обеспечительных мерах по прекращению исполнительного производства в срок до 01.01.2016г., однако так его и не представил, в связи с чем, арест на спорный земельный участок так и не был своевременно наложен судебными приставами-исполнителями и права на него перешли от должника ФИО6 другому лицу – его матери ФИО11, вместе с тем 02.02.2016г. ФИО6, уже не являясь собственником земельного участка, заключил договор №РРГО048539 на техническое и аварийное обслуживание ШРП №181, расположенного по адресу спорного земельного участка, который является пролонгацией предыдущего. Кроме того, после перехода права собственности от ФИО6 к ФИО11 по договору дарения, Свидетель, являющимся собственником соседнего земельного участка были переданы денежные средства ФИО6 за подключение к газопроводу по адресу расположения спорного земельного участка №... и после неоднократных обращений ФИО10 к судебным приставам-исполнителям, ФИО11 03.06.2017г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО8 При этом в оспариваемых договорах, отсутствует указание на наличие на земельном участке двухэтажного жилого дома, который в соответствии с техническим паспортом от 17.03.2012г. (т.2, л.д.205-218) имеется, в связи с чем, ФИО10 полагает, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом, действительная стоимость которого согласно технического паспорта на 2012г. составляла 824244 рублей (т.2., л.д.217) ФИО11 был продан по явно заниженной цене за 250000 рублей, кроме того, доказательств факта оплаты по указанной сделке представлено не было. При этом земельный участок ФИО6 иным лицам фактически не передавал, он остался в его распоряжении, ФИО6 продолжает им пользоваться, проживает там со своей семьей, как и до заключения оспариваемых сделок. Все это в совокупности свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того, истец неоднократно предъявлял требования к ФИО6 по поводу необходимости возмещения затрат на строительства газопровода, к которому последний подключился, однако до настоящего момента предъявленные требования ФИО6 не исполнены.

Представители ответчиков ФИО11 - ФИО7, представитель ответчика ФИО8 – ФИО9, заявленные исковые требования не признали, просил суд отказать в их удовлетворении по изложенным в письменном виде возражениях (т.1, л.д.226-228, 230-231, 240-242, т.2, л.д.168-171, 197-201), согласно которым, правовой результат по оспариваемым сделкам был достигнут, направленность воли сторон соответствует указанному результату, в связи с чем, оспариваемые сделки не подпадают под признаки мнимости и доказательств тому не имеется, поскольку новые собственники вступали в члены садоводческого товарищества, оплачивали членские взносы и коммунальные услуги, доказательств злоупотребления правом, т.е. того, что ответчики действовали в нарушение закона или иного правового акта при заключении сделки, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, при этом оспариваемые сделки соответствуют требованиям закона, никаких ограничений либо обременений на спорное имущество наложено не было, права были зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец ФИО10, ответчики ФИО6, ФИО11, ФИО8, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требования относительно предмета спора УФССП по ВО, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа ФИО12, Управления Росреестра по ВО, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений ст.131 ГК РФ, единственным доказательством возникновения права собственности на недвижимое имущество является зарегистрированное в установленном порядке право собственности.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки (вывод денежных средств должника).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами, решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2015г., которым с ФИО6 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных затрат на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления в <.......> в размере 690268,08 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10102,68 рублей, а всего 700 370,76 рублей (т.1, л.д.14-17).

В связи с неисполнением ФИО6 в добровольном порядке указанного решения суда, ФИО10, был выдан исполнительный лист серии ФС №005441250 (т.1, л.д.114-117), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по ВО от 24.09.2015г. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №7354875/15/36035-ИП (т.1, л.д.119).

Судом также было установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО6 с 29.12.2009г. на праве собственности принадлежал спорный земельный участок №..., расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д.12, 71-88).

На основании договора дарения заключенного 25.11.2015г., зарегистрированного в органе Росреестра 03.12.2015г., указанный земельный участок был подарен ФИО6 ФИО11, являющейся ему родной матерью (т.1, л.д.12, 89-98).

На основании договора купли-продажи заключенного 15.06.2017г., зарегистрированного в органе Росреестра 23.06.2017г., данный земельный участок был продан ФИО11 ФИО8 (т.1, л.д.12, 99-110).

ФИО10 в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения оспариваемых сделок с земельным участком послужило намерение ФИО6 скрыть указанное имущество от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя по исполнительному производству №7354875/15/36035-ИП.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости оспариваемых сделок, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (мать и сын), договор дарения земельного участка был заключен в тот же день 25.11.2015г., после того, как он ознакомился с материалами гражданского дела в Коминтерновском суде г.Воронежа, а его представитель ФИО1 01.12.2015г. на приеме у судебного пристава-исполнителя пояснил, что представит копию искового заявления об обеспечительных мерах по прекращению исполнительного производства в срок до 01.01.2016г. (т.1, л.д.120), однако так его и не представил, в связи с чем, арест на спорный земельный участок так и не был своевременно наложен судебными приставами-исполнителями и права на него перешли от должника ФИО6 к другому лицу – его матери ФИО11, вместе с тем 02.02.2016г. ФИО6, уже «де юро» не являясь собственником земельного участка, заключил договор №РРГО048539 на техническое и аварийное обслуживание ШРП №181, расположенного по адресу спорного земельного участка, который является пролонгацией предыдущего. Кроме того, после перехода права собственности от ФИО6 к ФИО11 по договору дарения, Свидетель №2, являющимся собственником соседнего земельного участка были переданы денежные средства ФИО6 за подключение к газопроводу по адресу расположения спорного земельного участка 27 и после неоднократных обращений ФИО10 к судебным приставам-исполнителям, ФИО11 15.06.2017г. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО8 При этом в оспариваемых договорах, отсутствует указание на наличие на земельном участке двухэтажного жилого дома, который в соответствии с техническим паспортом от 17.03.2012г. (т.2, л.д.205-218) имеется, в связи с чем, ФИО10 полагает, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом, при этом действительная стоимость только жилого дома без учета земельного участка согласно технического паспорта на 2012г. составляла 824244 рублей (т.2., л.д.217) ФИО11 был продан по явно заниженной цене за 250000 рублей, кроме того, доказательств факта оплаты по указанной сделке представлено не было. При этом земельный участок ФИО6 иным лицам фактически не передавал, он остался в его распоряжении, ФИО6 продолжает им пользоваться, как и до заключения оспариваемых сделок. Все это в совокупности свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

В своих пояснениях, данных в судебном заседании, ФИО10 указал, что он знает ФИО6, как соседа по даче с 2009г., когда последний начал строиться после покупки им земельного участка. ФИО10 видел, как происходило строительство дома. Сначала ФИО6 при возведении дома обращался к ФИО10 и тот все ему рассказывал: как подключиться к свету и газу, а после того, как ФИО6 подключился к газопроводу, построенному ФИО10 и последний потребовал от него частичного возмещения расходов на строительство газопровода, ФИО6 перестал с ним контактировать. При этом истец постоянного видит, что ответчик проживает на спорном земельном участке, вместе с женой и детьми как после возведения дома, который он построил года за полтора в 2012г., так и до настоящего времени. Ни ФИО11, ни ФИО8 он там ни разу не видел и, как утверждает истец, ФИО8 дом не строил (т.2, л.д.68-68об.).

Договор на техническое и аварийное обслуживание ШРП №181, расположенного по адресу спорного земельного участка ФИО8 был заключен 23.03.2018г (т.2, л.д.28-33), т.е. уже в процессе рассмотрения данного спора и предъявления к нему требований об оспаривании сделки, в то время как собственником данного земельного участка он стал еще в 2017г., согласно пояснениям представителя ФИО6 ФИО7 (т.1, л.д.256-256об).

Кроме того, согласно ответа филиала в р.п. Рамонь ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» от 30.09.2014г. по заявлению ФИО10, газопровод среднего давления был подключен <.......> к жилому дому №... (т.1, л.д.123), что подтверждает доводы истца о том, что ФИО6, будучи собственником спорного земельного участка подключился к газопроводу.

Как следует из пояснений представителя ФИО6 ФИО7, данным им в судебном заседании, на спорном земельном участке располагался иной старый дом, который существовал на момент приобретения в 2009г. ФИО6 спорного земельного участка, вместе с тем, согласно справки №116 от 24.12.2009г., выданной предыдущему собственнику земельного участка ФИо2 и имеющейся в материалах регистрационного дела, строений не было на земельном участке (т.1, л.д.86).

Кроме того, согласно представленной по запросу суда исполнительно-технической документации на внутридомовой газопровод низкого давления указанного домовладения (т.2, л.д.48-60), 29.06.2014г. ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» был заключен договор поставки газа с ФИО6 в целях газоснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, находящегося в пользовании абонента на основании техпаспорта БТИ, площадью 151кв.м, имеющего газовую плиту, газовый водонагреватель и газовый счетчик (т.2, л.д.57).

Таким образом, доводы представителя ФИО6 ФИО7 о том, что на спорном земельном участке имелся какой-то иной дом и на момент заключения оспариваемых сделок жилой дом, который в данный момент располагается на спорном земельном участке - отсутствовал, опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании (т.2, л.д.65-67), у него имеется дача, расположенная на участке №... <.......> (т.2, л.д.92), где он неоднократно видел ФИО6 подъезжающим к спорному земельному участку, а также как на участке №... находится женщина с детьми. Кроме того, в 2016г. Свидетель №2 обращался к ФИО6 за получением разрешения на подключение к газовой трубе, необходимость получения которого была ему разъяснена в «Рамоньрайгаз» и председателем снт «Жемчужина-2» Свидетель №3, в связи с чем, он был в ноябре-декабре 2016г. в жилом доме, расположенном на земельном участке №..., где общался с ФИО6 на кухне и впоследствии которому, передал денежные средства за осуществление врезки в газовую трубу, в доказательство чего предоставил расписку от 31.10.2016г. (т.2, л.д.91).

Согласно пояснений ответчика ФИО8, данных им в судебном заседании, спорный земельный участок с недостроенным жилым домом площадью 150 кв.м он приобрел у ФИО11 в июне 2017г., ранее с которой не был знаком. Расписки о передаче денежных средств за земельный участок у ФИО8 нет. Отделкой дома по просьбе ФИО8 занимается ФИО6 до сих пор, поскольку занимается строительством и возводил данный дом. Сам ФИО6 приобретает стройматериалы для дома, газоном занимался, сделал бетонные дорожки. ФИО8 бывает там по мере необходимости. Всем занимается ФИО6 и пока отделывает дом, там же и проживает, а сам ФИО8 там не проживает, бывает там 1-2 раза в месяц, его жена и дети были там раз 5-6 с момента покупки до настоящего времени. С ФИО6 ранее также не был знаком. В доме бытовая техника отсутствует, есть только кровать и телевизор, стулья, стол светлые деревянные, уголок в кухне из белого дерева, которые завез ФИО8 в связи с заменой мебели в квартире, ФИО13 пользуется данной мебелью. Она старая, но в хорошем состоянии. В собрании кооператива участия ФИО8 не принимает. Как долго там будет проживать ФИО6, он не знает (т.2, л.д.94-94об.).

В суд в последующем была представлена расписка о передаче ФИО8 денежных средств ФИО11 за земельный участок, однако ранее, давая пояснения, ФИО8 пояснил, что у него нет расписки о передаче денежных средств от ФИО11 Что также ставит под сомнение достоверность представленной расписки и пояснений ответчика.

Иных доказательств достоверно свидетельствующих о передаче им денежных средств ФИО11 в счет заключения данной сделки в суд на момент принятия решения, представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что денежные средства ФИО8 не передавались фактически ФИО11

Представленные в суд ФИО8 в обоснование заявленных им обстоятельств товарные накладные и товарный чек на покупку им строительных материалов в 2018г. (т.2, л.д.180-182) в отсутствие кассовых чеков, являются ненадлежащим доказательством и не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, им представлено всего 2 накладные и один товарный чек, что явно не подтверждает все его расходы на строительство дома, а также, исходя из того, что он пояснял в судебном заседании, что ФИО6 покупал строительные материалы (т.2, л.д.94), к его пояснениям в данной части суд относится критически.

На выездном судебном заседании по месту нахождения спорного земельного участка, ФИО8, которому после перерыва в судебном заседании, предоставлялось время для того, чтобы привезти ключи и предоставить суду доступ на земельный участок и жилой дом, приехав, пояснил, что так и не смог найти ключи от дома, в связи с чем, попасть на территорию спорного земельного участка не представилось возможным. При этом ФИО8 указал на месте при проведении судебного заседания в <.......>, на него как на принадлежащий ему земельный участок, который огорожен капитальным кирпичным забором, за забор виден двухэтажный жилой дом из красного кирпича. При этом на доме вопреки утверждениям ФИО8 установлены помимо спутниковой антенны 2 кондиционера, на окнах второго этажа с внутренней стороны видны шторы, а также в одном из окон видно детское кресло для кормления и бутылочка для кормления ребенка с соской. При визуальном осмотре участка с улицы видно, что он жилой, на участке и перед домом произрастают многолетние растения, которые судя по внешнему виду, растают ни один год, по стене дома по фасаду вьется виноград. Помимо беседки также вопреки утверждениям ФИО8 на земельном участке имеется строение в виде туалета, расположенного в конце участка с правой стороны, которое также обозревается с улицы (т.2, л.д.94об-95об.).

Таким образом, при визуальном осмотре видно, что дом на спорном земельном участке жилой, ухоженный, перед домом во дворе разбиты дорожки и посажен газон, имеются кондиционеры, спутниковая антенна, а также как следует из договора поставки газа (т.2, л.д.48-60), газовая плита, газовый водонагреватель и газовый счетчик, в связи с чем, к показаниям ответчика в данной части о том, что дом в стадии строительства, суд относится критически.

Также суд учитывает, что из пояснений сторон следует, что у ФИО6 имеются маленькие дети - близнецы, которые родились в прошлом году, что и подтверждается нахождением в доме детского кресла для кормления и бутылочки и указывает на тот факт, что не только ФИО6 пользуется данном доме, но и его дети, поскольку у ФИО8 дети 6 и 8 лет.

Кроме того, как следует из пояснений ФИО8 и подтверждается отсутствием у него ключей от входной группы данного земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома, и, учитывая, что и в последующем ФИО8 так и не предоставил доступ на спорный земельный участок, вопреки его обещаниям, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв и дата продолжения судебного заседания была согласована с ФИО8 (т.2, л.д.95об.), суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное недвижимое имущество продолжает находиться в пользовании ФИО6 как до совершения сделок дарения от 25.11.2015г., купли-продажи от 15.06.2017 г., так и после.

Данные обстоятельства указывают на отсутствие реальных намерений ФИО11, а в последствие и ФИО8 приобрести имущественные права на данный земельный участок.

В опровержение доводов истца о мнимости сделки дарения, представителем ФИО6 ФИО7 были представлены в суд фотографии, датированные 09.05.2016г., на которых изображены ФИО11 и ФИО3 (т.2, л.д.173,174), пояснившего, что 09.05.2016г. ФИО3 была в гостях у ФИО11 и может подтвердить данный факт в судебном заседании, после чего по его ходатайству была опрошена ФИО3

Свидетель ФИО3 суду показала, что она является знакомой ФИО11, вместе работают. Этот дом, о котором идет спор, ФИО11 подарил ее сын ФИО6

Свидетель ФИО14 была на спорном земельном участке один раз 09 мая 2018г. вечером после работы, в самом доме не была. Когда они приехали, там уже был ФИО6 со своей семьей, который им пожарил шашлык, к их приезду уже все было готово. Больше там она не была. В процессе разговора ФИО11 пояснила, что этот дом подарен ей сыном и когда она бросит работать, то будет там с внуками. Про ФИО8 ФИО11 ей ничего не говорила (т.3, л.д.4об.-5).

Показания свидетеля ФИО3 в совокупности с представленными фотографиями подтверждают, что фактически спорное имущество из владения ФИО6 не выбывало. А указанная на фотографиях дата 09.05.2016г. указана неправильно, поскольку ФИО3 опровергла данный факт, утвердительно пояснив, что на спорном земельном участке она была один раз 09.05.2018г., про ФИО8 не слышала, однако на тот момент собственником данного земельного участка юридически был уже ФИО8, а не ФИО11, что свидетельствует о том, что представитель ответчика пытается ввести суд в заблуждение.

Свидетель ФИО4, допрошенный также по ходатайству представителя ФИО6 ФИО7 показал, что ФИО8 в сентябре 2017г. звонил ему по поводу отделки дома. Однако поскольку он опоздал на встречу, ФИО8 у него только спросил расценки на внутреннюю отделку и штукатурку. Сам ФИО4 в дом не заходил и по фотографии на вопрос представителя ФИО8 ФИО9 о том, тот ли дом изображен на фотографии, пояснил, что на фотографии изображен ФИО8, про дом точно не может сказать (т.3, л.д.5об.).

Показания свидетеля ФИО4 не подтверждают факт того, что ФИО8 фактически стал собственником спорного земельного участка, поскольку опознать по фотографии точно дом свидетель не смог, узнав только ФИО8, кроме того, в самом доме он не был, в связи с чем, не может что-то подтвердить или опровергнуть.

В обоснование заявленных требований, представителем истца были представлены акт установления факта проживания от 16.03.2018г., составленного жителями снт «Жемчужина-2» и письменные объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1, л.д.247, 249,250).

К акту установления факта проживания от 16.03.2018г., составленного жителями снт «Жемчужина-2» и их письменным объяснениям Свидетель №1 и Свидетель №2 (т.1, л.д.247, 249,250) суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, относится критически, поскольку из представленного акта непонятно, каким образом был установлен факт проживания ФИО6 в спорном жилом доме, поскольку в акте имеется лишь ссылка на то, что его неоднократно видели подъезжающим к дому, а представленные в суд письменные объяснения свидетелей не соответствуют требованиям ГПК РФ, поскольку указанные лица не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд не может принять во внимание данные доказательства.

Кроме того, судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №7354875/15/36035-ИП (т.1, л.д.111-181) неоднократно производились исполнительные действия по выходу на данный земельный участок, но доступ на него им так и не был предоставлен (т.2, л.д.140-145).

Как следует из материалов исполнительного производства, исполнительное производство по заявлению ФИО10 было возбуждено 24.09.2015г. на основании постановления судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г.Воронежа, копия которого была направлена в том числе и должнику ФИО6, 01.12.2015г. его представитель знакомился с исполнительным производством (т.1, л.д.120), а сделка дарения была им заключена 25.11.2015г. и в этот же день были поданы документы на регистрацию данной сделки (т.,1 л.д.94-95, 96), т.е. через небольшой промежуток времени после того, как он узнал об имеющемся в отношении него исполнительном производстве.

В соответствии со ст. ст.55,56 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности названных обстоятельств, а также оценки представленных в суд сторонами доказательств в отдельности, а также в их взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, исходя из того, что оспариваемые сделки были заключены при наличии возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства №7354875/15/36035-ИП, о наличии которого он знал и по которому он является должником и не исполненного им перед должником на момент принятия решения судом, отсутствие иного имущества на которое можно обратить взыскание, заключения оспариваемой сделки дарения с матерью, являющейся близким родственником, без фактической передачи имущества по сделкам, что следует из пояснений сторон, в том числе и ответчика ФИО8, пояснившего, что фактически ФИО6 до сих пор пользуется данным земельным участком, достраивая дом, представитель ФИО6 ФИО7 указанный факт также не оспаривал; согласно показаний свидетелей и истца ни ФИО11, ни ФИО15 в снт «Жемчужина-2» никто не видел, участия в собраниях садоводческого товарищества они не принимали, доказательств обратного в нарушение ст.56 ГПК РФ в суд на момент принятия решения представлено не было, сам председатель снт «Жемчужина-2» Свидетель №3, который неоднократно вызывался в судебное заседание, так и не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание также не представил, пояснений суду по данному делу не представил, ответчик ФИО8, являющийся собственником спорного земельного участка так и не предоставил доступ на земельный участок, не явившись в последующие судебные заседания, дата и время которых с ним согласовывалась, представив в суд фотографии, на которых он запечатлен со своей семьей в жилом доме и на земельном участке, установить достоверность которых у суда не имеется возможности в связи с вышеизложенным, а также учитывая, что ФИО10 неоднократно на протяжении длительного времени предъявлял требования к ФИО6 по поводу возмещения затрат на строительство газопровода, к которому ФИО6 подключился, о чем имеется судебное решение, вступившее в законную силу, спорный земельный участок был продан ФИО11 ФИО8 по явно заниженной цене в размере 250000 рублей, учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка составляет 121240 рублей; согласно представленных в суд документов, на момент заключения оспариваемых сделок на земельном участке был возведен жилой дом, действительная стоимость которого согласно технического паспорта на 2012г. составляла 824244 рублей (т.2., л.д.217), но право на него не было оформлено в установленном законом порядке, объективно свидетельствуют о том, что намерения создать соответствующие договору дарения юридические последствия у ответчиков не имелось и что сделки были совершены с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество.

Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, в суд на момент принятия решения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, представлено не было.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом действия ФИО6 по безвозмездному отчуждению единственно имеющегося у него свободного имущества, за счет которого было бы возможно исполнить решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 08.06.2015 года, свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, в связи с чем квалифицируются судом как злоупотребление правом.

Представленные в суд квитанции об оплате членских взносов ФИО11, ФИО8 указанные выше обстоятельства, а также выводы суда не опровергают, поскольку указание в квитанциях об оплате членских взносов ФИО11 и ФИО8, а также членство в снт «Жемчужина-2» не свидетельствует о фактическом использовании ими спорного имущества, а только подтверждает, что юридически они на момент оплаты были собственниками.

Доводы представителя ФИО6 ФИО7 о том, что каких-либо ограничений по распоряжению спорным земельным участком наложено не было, в том числе и в рамках исполнительного производства №7354875/15/36035-ИП, в связи с чем, ответчик имел право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, не могут быть приняты судом во внимание с учетом анализа всех обстоятельств по делу, поскольку принцип свободы договора не может ставиться выше принципов добросовестного поведения участников гражданского оборота и недопущения злоупотребления правом, допуская нарушение принципа равной правовой защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота, давая необоснованные преимущества недобросовестному должнику, и позволяя ему уйти от ответственности, вывести свое ликвидное имущество по мнимым сделкам с целью уберечь его от взыскания по требованиям кредиторов.

Доводы представителя ФИО6 ФИО7 о том, что о вынесенном в отношении ФИО6 заочном решении по которому было возбуждено исполнительное производство, стало известно ФИО6 только от судебных приставов, в связи с чем, заключая сделку дарения, он не мог действовать в ущерб интересам взыскателя несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1). Правила пункта 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2).

Таким образом, предполагается, что ФИО6 должен был знать о вынесенном в отношении него судебном акте, тем более ФИО10 неоднократно обращался к ФИО6 в досудебном порядке с требованием о возмещении расходов на строительство газопровода, и несвоевременность его получения не освобождает последнего от исполнения возложенных на него судом обязательств, кроме того, все судебные акты в настоящее время размещаются на официальных сайтах судов в сети «Интернет» и доступны для ознакомления любым лицом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки были заключены ФИО6 в целях противоправного сокрытия имущества от взыскания со стороны кредитора. В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ, п.1 ст.10 ГК РФ такие сделки ничтожны, поскольку являются мнимыми, то есть совершенными без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО6 имущество, расцененное судом как злоупотребление ФИО6 правом.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку оспариваемые сделки признаны судом ничтожными по признакам ч.1 ст.10 ГК РФ, п.1 ст.170 ГК РФ, следовательно, они не порождают юридических последствий и недействительны с момента их совершения, что влечет аннулирование записи в ЕГРН о праве ФИО8 на земельный участок №... площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> и восстановлении сведений о правах ФИО6 на земельный участок №... площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.

Довод представителя ФИО6 ФИО7 относительно невозможности предъявления иска о признании недействительной сделки без предъявления требований о применении последствий недействительности такой сделки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, признается судом несостоятельным и не влечет отказ в заявленных требованиях.

Как следует из норм гражданского законодательства, лицо считается имеющим материально-правовой интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного нарушенного права или охраняемого законом интереса, а предъявленный им иск выступает средством такой защиты. Материально-правовой интерес и избранный способ защиты следует рассматривать как необходимые предпосылки для удовлетворения иска. Вместе с тем, требования ФИО10 о признании прав собственности за ФИО6 на земельный участок не подлежит удовлетворению, поскольку, признание судом оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности, уже приведет к восстановлению нарушенных прав истца, в связи с чем для восстановления прав истца не требуется заявление требования о признании права собственности на спорный земельный участок за ФИО6

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, вместе с тем ФИО10 такой правоспособностью не обладает.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с ч.4 ст.69 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронеж от 08.06.2015г., которым с ФИО6 в пользу ФИО10 взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости понесенных затрат на строительство газопровода высокого, среднего и низкого давления в <.......> в размере 690268,08 рублей, расходы по госпошлине в сумме 10102,68 рублей, а всего 700370,76 рублей (т.1, л.д.14-17), ФИО10, в связи с неисполнением ФИО6 в добровольном порядке указанного решения суда, был выдан исполнительный лист серии ФС №005441250 от 27.08.2015г. (т.1, л.д.18-21), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г.Воронежа УФССП по ВО от 24.09.2015г. в отношении ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №7354875/15/36035-ИП (л.д.24).

При совершении исполнительных действий, согласно представленным в суд материалам исполнительного производства, установлено, что у должника отсутствуют иное имущество и денежные средства, на которые по закону возможно обратить взыскание (т.1, л.д.111-181).

Как усматривается из справки судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 20.02.2018 года, удержаний с ФИО6 в пользу ФИО10 в рамках исполнительного производства №7354875/15/36035-ИП о взыскании в пользу ФИО10 700 370,76 рублей не производилось, то есть задолженность перед последним до настоящего времени должником не погашена (т.1, л.д. 197).

В силу ст.24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии со ст.446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание.

Следовательно, факт неисполнения ФИО6 судебного акта, нарушает право взыскателя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В соответствии со ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (пункт 3).

Таким образом, в силу указанных норм в рамках исполнительного производства обращение взыскания лишь на земельный участок осуществляется на основании решения суда, обращение взыскания на иное имущество осуществляется без решения суда в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судом было установлено, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, кроме того, решение суда об обращении взыскания на земельный участок не является реализацией земельного участка, которая должна быть осуществлена в рамках исполнительного производства совместно с реализацией находящегося на земельном участке объекта недвижимости.

На момент принятия решения судом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ в суд не было представлено доказательств того, что на данное имущество не может быть обращено взыскание, а также доказательств возникновения у кого-либо права на указанный жилой дом, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Поскольку суд пришел к выводу о признании оспариваемых сделок недействительными, что является основанием для аннулирования записи о правах в ЕГРН ФИО8 и восстановлении записи о правах ФИО6, то и требования об обращении на него взыскания подлежат удовлетворению.

Согласно выписки из ЕГРН от 06.12.2017 года, кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 121240 рублей 00 копеек (т.1, л.д.31), то есть стоимость земельного участка не превышает размер долгового обязательства, в связи с чем, требования, заявленные ФИО10 соразмерны стоимости земельного участка, на который истец просит обратить взыскание.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО10 в части обращения взыскания на земельный участок, №... площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> также подлежат удовлетворению.

Однако в части установления первоначальной продажной цены на указанное имущество, требования ФИО10 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок.

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество согласно Федеральному закону "Об ипотеке" и Закону РФ "О залоге".

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом требования истца, из которых три требования имущественного характера, подлежащего оценке и одно требование неимущественного характера, удовлетворены судом частично, государственная пошлина при подаче иска была истцом оплачена не в полном размере, а только как за одно требование имущественного характера, исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 121240 рублей (т.1, л.д.4, 30, 31), то с ответчиков ФИО6, ФИО11, ФИО8 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 53 копейки с каждого, а всего 7549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО6 в его пользу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО10 к ФИО6, ФИО11, ФИО8 о признании недействительными сделок по отчуждению земельного участка, признании права собственности на земельный участок за ФИО6, обращении взыскания на земельный участок, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в соответствии с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Признать недействительной, заключенную 25 ноября 2015 г. между ФИО6 и ФИО11, зарегистрированную органе Росреестра 03.12.2015 г., сделку дарения земельного участка №... площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>

Признать недействительной, заключенную 15 июня 2017 г. между ФИО11 и ФИО8, зарегистрированную в органе Росреестра 23.06.2017 г., сделку купли-продажи земельного участка №... площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>

Данное решение является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о правах ФИО8 на земельный участок №... площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......> и восстановлении записи о правах ФИО6 на земельный участок №... площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <.......>.

Взыскать с ФИО6, ФИО11, ФИО8 в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2516 (две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 53 копейки с каждого, а всего 7549 (семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 02.07.2018 г.