Апелляционное постановление № 22-2435/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Коновалов В.А. Дело № 22 –2435/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 24 декабря 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,

при помощнике судьи Чурсиновой Е.Н.,

с участием

прокурора Коротковой О.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Рыбинского городского прокурора на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2025 года, которым

ФИО1,

переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Заслушав выступления прокурора Коротковой О.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного Сардаряна об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 отбывает наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 октября 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Начало срока наказания исчислено с 10 марта 2016 года, окончание срока наказания – 9 сентября 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, по результатам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении поставлен вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении ему вида исправительного учреждения на более мягкий.

В обоснование своей позиции прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления содержатся противоречивые выводы суда относительно поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания в виде лишения свободы. Так, изначально суд пришел к выводу, что до апреля 2024 года поведение осужденного не являлось положительным, затем оценил поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, как удовлетворительное, а потом отметил наличие тенденции к исправлению.

Автор представления анализирует поведение ФИО1 за весь период отбытия наказания, и утверждает, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты лишь в строгих условиях отбывания наказания.

Кроме этого, прокурор обращает внимание на незавершенное изложение судом позиции представителя исправительного учреждения.

Осужденным ФИО1 представлены возражения на апелляционное представление, в которых он просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 29 мая 2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» следует, что вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение осужденным правил внутреннего распорядка, выполнение им требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

Решение суда об изменении ФИО1 вида исправительного учреждения на более мягкий не соответствует вышеуказанными положениям закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство осужденного, суд пришел к выводу, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания является удовлетворительным, имеется тенденция к исправлению.

В частности, судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, за период отбывания наказания обучался, получил профессию, был четыре раза поощрен за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, после наложения на него 18 апреля 2023 года взыскания, нарушений порядка отбытия наказания не допускал, все наложенные взыскания с него сняты и погашены.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценки тому, что ФИО1, наряду с поведением, заслуживающим поощрения, сознательно нарушал порядок отбытия наказания, за что двенадцать раз был подвергнут взысканиям, из них одиннадцать раз в виде водворения в ШИЗО. Допущенные ФИО1 нарушения порядка отбытия наказания не являются малозначительными, подлежат учету даже при условии их погашения, поскольку характеризуют осужденного за весь период отбывания наказания. При этом вопреки выводу суда ни одно из наложенных взысканий на ФИО1 не было снято, что свидетельствует об отсутствии у осужденного стремления проявить себя с положительной стороны. Осужденным, не имеющим взысканий, ФИО1 является только с апреля 2024 года, то есть непродолжительный промежуток времени относительно отбытого им наказания.

Оценивая отношение ФИО1 к труду, как «стабильно скорректированное в положительную сторону», суд не выразил никаких суждений относительно того, что ФИО1, отбывая наказание с 10 марта 2016 года, изъявил желание трудоустроиться только 5 мая 2023 года, то есть за полгода до срока, по отбытии которого возможен перевод для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, после того как был принят на работу, 31 мая 2024 года был уволен в связи с недобросовестным отношением к своим обязанностям, к профессиональному обучению относился пренебрежительно, требовал контроля администрации. Доводы осужденного об иных причинах увольнения не подлежат проверке при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Кроме того, не получили оценки суда такие сведения как то, что мероприятия воспитательного характера ФИО1 посещает нерегулярно, не принимает участие в их подготовке, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно.

Анализ изложенной выше информации о поведении ФИО1, несмотря на то, что осужденный после обжалуемого решения был отмечен грамотой, не позволяет придти к выводу о возможности в настоящее время изменить ему вид исправительного учреждения на более мягкий, поэтому суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 31 октября 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения на более мягкий.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья