Решение № 2-2886/2017 2-2886/2017~М-1700/2017 М-1700/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2886/2017

Дело 2-2886/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 к Кредитному потребительскому кооперативу «Содружество» о признании сделки недействительной, по встречному иску Кредитного потребительского кооператива «Содружество» к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО3 о применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2, действующая в интересах недееспособного ФИО1 обратилась в суд с иском к КПК «Содружество» с учетом уточнений о признании договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (л.д. 18-20).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и КПК «Содружество» заключен договор займа на сумму 240000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 признан недееспособным и по своему состоянию не мог на момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими, сделку просит признать недействительной.

КПК «Содружество» обратилось в суд со встречным иском к ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании с ФИО2, действующей в интересах недееспособного ФИО1 денежных средств в размере 180000 рублей, процентов, рассчитанных по день уплаты суммы долга (л.д. 79-80).

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, в удовлетворении встречных исковых требований КПК «Содружество» просили отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д. 87-88). Также указали, что проценты по договору займа являются завышенными.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что договор займа он подписал лично, денежные средства получил. О заключении договора займа его попросила женщина, которой он передал денежные средства сразу по выходу из помещения кооператива. Договор займа он не читал.

Представители ответчика по первоначальному иску КПК «Содружество» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не возражали против признания договора займа недействительным, просили о применении последствий его недействительности, взыскании суммы займа и процентов. Указали, что ФИО2 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна, поскольку у ФИО1 имелись на руках все необходимые для оформления договора займа документы. Также указали, что обратились в правоохранительные органы на предмет установления факта мошенничества в отношении ФИО2 и ФИО1, поскольку считают, что ФИО1 намеренно скрыл сведения о своей недееспособности при заключении договора займа и был в сговоре со своей дочерью ФИО2 Представили письменный отзыв (л.д. 28-33).

Третье лицо - представитель УСЗН администрации Металлургического района г. Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования КПК «Содружество» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Содружество» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № № (пенсионный) на сумму в размере 180000 рублей под 38,5% годовых на срок 18 месяцев (п.п. 1,2 договора). Заемщик обязуется вернуть сумму займа с причитающимися процентами в размере 240006 рублей путем внесения денежных средств в кассу займодавца, а также перечислением на расчетный счет Кооператива. Погашение задолженности осуществляется в соответствии с Графиком возвратных платежей, который является Приложением № настоящего договора (п. 6 договора) (л.д. 57, договор займа).

Из представленного Графика возвратных платежей следует, что ежемесячные платежи по договору займа должны погашаться заёмщиком в срок до 11 числа каждого месяца. Сумма процентов, начисленных на сумму займа составляет 60006 руб., общая сумма, подлежащая возврату составляет 240006 руб. (180000 + 60006) (л.д. 58).

При заключении договора займа ФИО1 представлены следующие документы: паспорт, страховое свидетельство, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, 2 справки УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска о размере пенсии. Кроме этого, в этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 подписаны заявление о принятии в члены КПК «Содружество», согласие на обработку персональных данных пайщика КПК «Содружество», анкета-клиента, согласие на получение его кредитной истории, заявление о предоставлении займа и о согласовании индивидуальных условий договора займа, согласие на взаимодействие с третьими лицами, соглашение о режиме взаимодействия с заемщиком, согласие на обработку персональных данных (л.д. 34-44, 49, 52-55).

По результатам проверки, произведенной КПК «Содружество» в отношении заемщика ФИО1, обстоятельств для невыдачи ФИО1 займа не установлено (л.д. 45-48, 50-51).

Денежные средства в размере 180000 рублей ФИО1 получены, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 56).

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору займа, КПК «Содружество» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о наличии просроченной задолженности по договору потребительского займа и о досрочном возврате суммы займа (л.д. 59-61). Задолженность по договору займа до настоящего времени ФИО1 не погашена, доказательств обратного суду не представлено. Согласно решения Металлургического районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> признан недееспособным. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу (л.д. 10-11, 75).

На основании распоряжения Главы администрации Металлургического района города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, опекуном над недееспособным ФИО1 назначена ФИО2 (л.д. 12).

КПК «Содружество» обратилось в правоохранительные органы с заявлениями о проведении проверок по факту оформления ФИО1 договора займа, а также ссылаясь на мошеннические действия в отношении ФИО2 и ФИО1 при оформлении договора займа (л.д. 66-67, 98).

На основании постановления следователя ОП «Курчатовский» СУ УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Содружество» признано потерпевшим по уголовному делу № по факту завладения ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом денежными средствами в размере 180000 рублей (л.д. 81).

Оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, а также доказательства их подтверждающие суд приходит к выводу, что оспариваемый договор займа не может считаться соответствующими требованиям действующего законодательства, поскольку при его заключении истец не отдавал отчет своим действиям и не понимал сути заключаемого договора, поэтому договор займа следует признать недействительным.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 171 Гражданского кодекса РФ, ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Из содержания п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд применяет последствия недействительности сделки и приводит стороны в первоначальное положение.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Применяя последствия недействительности сделки, суд исходит из того, что оснований для освобождения ФИО1, а также ФИО2, являющейся его опекуном, от обязанности по возвращению ответчику заемных денежных средств, не имеется, поскольку факт выдачи денежных средств по договору займа подтвержден расходным кассовым ордером, и стороной истца не оспаривается, как не оспаривается наличие неисполнения ФИО1 обязательств по договору займа, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ответчика выданную сумму займа в размере 180000 рублей.

Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделок, признанных недействительными, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон сделки, приведение сторон в первоначальное положение заключается в возврате истцом денежных средств ответчику полученных по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Встречные исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Содружество» удовлетворить частично.

Признать недействительным договор займа № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Кредитным потребительским кооперативом «Содружество».

Применить последствия недействительности сделки, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Содружество» денежные средства в размере 180000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Курчатовский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.А.Селиванова