Решение № 2-5025/2018 2-5025/2018~М-4082/2018 М-4082/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-5025/2018

Дело № 2-5025/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 22 октября 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.05.2018,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 125 700 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., по оплате услуг ксерокопирования в размере 1 760 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК «Югория», ФИО4.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 11.03.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля OPEL ASTRA, регистрационный знак №, и автомобиля Daewoo Matiz регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО4 Виновником ДТП признано третье лицо ФИО4 Гражданская ответственность виновника застрахована у третьего лица АО ГСК «Югория», гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована у ответчика. 13.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав случай страховым, 11.04.2018 выплатил страховое возмещение в размере 99 200 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению № 43 от 10.05.2018 восстановительный ремонт ТС истца с учетом износа составил 249 800 руб. За проведение экспертизы было оплачено 14 000 руб. 16.05.2018 представитель истца направил в адрес ответчика претензию, в которой выразил свое несогласие с произведенной выплатой, и с требованием произвести перерасчет и выплату, приложив экспертное заключение. Ответчиком было отказано в доплате. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, нотариуса, ксерокопирование. В связи с проведенной судебной экспертизой, истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика недоплаченной страховое возмещение исходя из результатов судебной экспертизы, а именно 125 700 руб.

Ответчик представил в материалы дела заявление о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертизы в размер 5 тыс. руб.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штраф до разумных пределов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность истца, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели OPEL ASTRA регистрационный знак №, застрахована у ответчика на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность третьего лица ФИО4, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели Daewoo Matiz регистрационный знак №, застрахована у третьего лица АО ГСК «Югория».

11 марта 2018 года по вине третьего лица ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответчик, признав случай страховым, произвел осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, осуществил выплату страхового возмещения в размере 99 200 руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 04.07.2018 удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной экспертизы.

Из представленного в материалы дела по результатам судебной экспертизы Заключения эксперта ООО «Эксперт 72» № 444/07-18 от 14.09.2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 353 500 руб. без учета износа, 224 900 руб. – с учетом износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 99 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 21 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, то уточненные требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 125 700 руб. (224 900 – 99 200) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как указано в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховое возмещение истцу в добровольном порядке до обращения потерпевшего с иском в суд выплачено не было, решением суда требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 62 850 руб. Ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку доказательства наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суду не предоставлено.

Поскольку специальный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей». Страховое возмещение ответчик не выплатил истцу в нарушение сроков, установленных законом, а поэтому права истца, как потребителя, ответчик действительно нарушил. С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 3 тыс. руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости. Требования истца о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 тыс. руб. подлежат удовлетворению частично в размере 3 тыс. руб.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за досудебный порядок и 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, подтверждаются договорами и квитанциями от 10.05.2018 и от 28.05.2018. С учетом объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, принимая во внимание заявление ответчика, как предусматривает положения статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма 15 тыс. руб. (5 000 руб. за досудебный порядок и 10 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции) является разумной ко взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 14 тыс. руб. подтверждаются квитанцией № 0025 серии АА от 10.05.2018, относятся к судебным издержкам, поскольку ответчик обязанность по проведению независимой экспертизы исполнил, подлежат взысканию с ответчика, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в качестве судебных издержек расходы истца по оплате стоимости ксерокопирования, которые подтверждены документально, в размере 1 760 руб.

Расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 2 400 руб. (200 + 2000 + 100 + 100) также являются судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле (абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Заявление ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы в размере 5 тыс. руб. не подлежит удовлетворению, поскольку основное требование истца удовлетворено в полном объеме, решение состоялось в пользу истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 98, 100, 103, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размер 125 700 рублей, штраф в размере 62 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и 10 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размер 2400 рублей, по оплате услуг ксерокопирования в размере 1760 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 4014 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 октября 2018 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2-5025/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г.Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Г.С. Бахчева

Секретарь В.Ю.Голубцова