Решение № 2-1227/2018 2-1227/2018~М-1274/2018 М-1274/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1227/2018

Дело № 2-1227/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Баториной М.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о взыскании уплаченной суммы по договору, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченной суммы по договору, пени, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ней и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание услуг по строительству дачного домика из стройблоков, заливка фундамента, монтаж полов, потолка, монтаж крыши по адресу: <адрес>. Общая сумма договора составила 143 100 руб., из которых ею в качестве предоплаты было оплачено 100 000 руб. При заключении договора стороны обговорили сроки выполнения указанных работ - 20 рабочих дней. Однако, до настоящего времени ИП ФИО2 не исполнил принятые на себя по договору обязательства в полном объеме. Все ее неоднократные обращения к предпринимателю с просьбой выполнить принятые обязательства остались проигнорированными ответчиком. С ДАТА по дату обращения в суд ДАТА прошло 365 календарных дня, пеня составляет 1 566 945руб., которая ограничена ценой договора в размере 143 100 руб. Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил ее законные требования, полагает, что ей причинены нравственные страдания, а потому вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб. Просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму 100 00 руб., уплаченную при заключении договора от ДАТА, пеню 143 100 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., всего взыскать 263 100 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 поддержали исковые требования, привели те же доводы, что и в иске, дополнили, что передача истцом денег в сумме 100 000 руб. подтверждается тем, что ответчик приступил к выполнению работ, частично залил фундамент. С претензией о возврате денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работ к ответчику истец не обращалась. В суд после истечения срока исполнения договора она не обращалась, так как ответчик обещал ей исполнить договор. Просили иск удовлетворить.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, на основании определения Саяногорского городского суда РХ от ДАТА дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что ДАТА между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор, по условиям которого ФИО1 (заказчик) поручает, а индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик) берет на себя обязательства по выполнению строительства дачного домика из стройблока, заливки фундамента, монтажа полов, потолка, крыши (п.1.1).

Стоимость работ по настоящему договору, подлежащих к оплате заказчиком в соответствии с расчетами подрядчика определена сторонами по договору в размере 143 100 руб. (п.2.1), перед началом работ заказчик вносит подрядчику первый аванс в размере 70 % от полной стоимости работ 100 000 руб. (п.2.2).

В соответствии с пунктом 3.1 договора продолжительность работ составляет 20 рабочих дней. В случае неблагоприятных погодных условий (осадки, ветер) срок автоматически увеличивается на весь период образования погодных условий.

Подрядчик приступает к работе не позднее 5 дней со дня получения аванса от заказчика, либо после покупки всех материалов, необходимых для выполнения работ, по усмотрению подрядчика (п. 3.4).

В случае ненадлежащего выполнения какой-либо из сторон своих обязательств, виновная сторона несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 7.1 договора).

При просрочке выполнения работ в соответствии с п.3.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы наполненных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, указанной в п. 2.1 (п.7.7. договора).

Оплата истцом предоплаты по договору в размере 100 000 руб. подтверждается объяснениями истца ФИО1, а также тем, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 приступил к выполнению работ по договору, что следует из представленных истцом фототаблиц, и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая, что ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, получив от ФИО1 в счёт предоплаты по договору 100 000 руб., приступил к выполнению работ по договору, однако, в установленный договором срок – до ДАТА (20 дней + 5дней, предусмотренных пунктом 3.4 договора), не построил дачный домик из стройблока, не смонтировал полы, потолок, крышу, суд считает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы по договору в размере 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика пени в размере 143 100 руб., суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому не может быть направлена на причинение вреда должнику и должна соответствовать последствиям нарушения им обязательства, не быть средством обогащения кредитора.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований договора.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 143 100 руб. из расчета: 143100 руб. х3% =4293 руб. х 365 дней (период, заявленный истцом с ДАТА по ДАТА) = 1566945 руб., уменьшенную истцом до 143100 руб.

Оценивая указанные требования истца, суд учитывает, что претензию о возврате уплаченной суммы в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору истец ответчику не заявляла, с иском о взыскании предоплаты в размере 100 000 руб., пени в сумме 143 100 руб. обратилась спустя год после истечения срока исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся в намеренном, без уважительных причин, длительном непредъявлении исковых требований о взыскании суммы предоплаты, приведшее к неблагоприятным последствиям для ответчика в виде начисленной пени в размере 143 100 руб.

Кроме того, неустойка в сумме 143100 руб. превышает сумму предоплаты по договору в размере 100 000 руб., что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствием нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства неисполнения ответчиком договорных обязательств, длительность их неисполнения, их природу и характер, суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору неустойку в сумме 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, характер причиненных ей неисполнением обязательств по договору в установленный срок нравственных и физических страданий, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные ФИО1 неудобства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 100 000 руб. из расчета: (100000 руб.+100000 руб.) х 50% = 100 000 руб.

Согласно статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Требования истца о взыскании уплаченной суммы по договору в размере 100 000 руб., неустойки в размере 143100 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. удовлетворены судом частично – в сумме 205 000 руб.

В связи с этим с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о взыскании уплаченной суммы по договору, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича в пользу ФИО1 100 000 руб., неустойку в сумме 100000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 100000 руб., всего взыскать 305 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 овичу о взыскании пени в сумме 43100 руб. отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 овича» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Саяногорский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть заочного решения объявлена 18.09.2028.

Заочное решение в окончательной форме принято 24.09.2018.