Решение № 2-4/2024 2-4/2024(2-9/2023;2-606/2022;2-5897/2021;)~М-4917/2021 2-5897/2021 2-606/2022 2-9/2023 М-4917/2021 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-4/2024

Дело № 2-4/2024 (2-9/2023; 2-606/2022; 2-5897/2021;)

УИД 39RS0001-01-2021-008547-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к, помощнике ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, третье лицо – ООО «СТРОЙСОЦПРОМ»,

УСТАНОВИЛ:

Истец – индивидуальный предприниматель Точеный А.Г. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, договорной неустойки.

В обоснование иска указал, что между ним и ООО «СТРОЙСОЦПРОМ» (должник, подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор подряда №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по строительству на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> теплого ангара производственно-складского назначения.

Согласно п. 1.5. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить Работы в срок не позднее 5 (пяти) календарных месяцев с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 Договора, авансовые платежи выплачивались Истцом в сроки, предусмотренные Договором.

Исходя от даты перечисления истцом авансового платежа, должник должен был выполнить работы по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок подрядчик работы не завершил.

Всего в качестве авансовых платежей по договору истец выплатил подрядчику сумму в размере 16 042 759 рублей 31 копейка.

Истец уведомил Должника об отказе от исполнения Договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя Должника на уведомлении об отказе от исполнения Договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и должником был подписан Акт об установлении объема фактически выполненных работ по Договору, в котором был определен объем выполненных Должником и принимаемых истцом без замечаний на дату расторжения Договора работ на сумму в размере 8 558 218 рублей.

С учетом ранее принятых по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 22.10.2020 , № от ДД.ММ.ГГГГ и Акт об установлении объема фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ всего по договору должник выполнил, а истец принял работ на общую сумму 14 307 022 рублей.

В связи с тем, что сумма выплаченных истцом должнику в качестве авансовых платежей по договору превышает сумму, подлежащую оплате истцом за выполненные работы, сумма в размере 1 735 737 рублей 31 копейка с даты расторжения договора является для должника неосновательным обогащением.

Таким образом, должник обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда Должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать дату подписания Акта об установлении объема фактически выполненных работ (ДД.ММ.ГГГГ).

Сумма процентов за неправомерное пользование Должником чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 202 рубля 89 копеек.

Кроме того, согласно п. 7.2. договора в случае нарушения Должником сроков выполнения работ должник уплачивает истцу пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 600922 рубля 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил должнику претензию (исх. №) с требованием о погашении задолженности по Договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и выплате договорной неустойки, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В обеспечение надлежащего исполнения Должником обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Договора поручительства ответчик обязуется нести субсидиарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств должника по договору.

В связи с тем, что истец не получил от должника ответ на предъявленное требование ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец отправил ответчику как поручителю требование о погашении заложенности, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором ED 176892977 RU.

Неисполнение должником и поручителем в добровольном порядке законных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 735 737 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 52 202 рубля 89 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения; договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 600 922 рубля 95 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 2 169 060,86 рублей 31 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 622404,35 рублей и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты; а также договорную неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 437 378,64 руб.

В судебное заседание истец – индивидуальный предприниматель Точеный А.Г., третье лицо – ООО «Стройсоцпром» не явились, судом извещены надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал, в материалы дела представил письменный отзыв на исковое заявление с учетом его дополнений, указывая, что в день договора подряда ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом ФИО4 был заключен договор поручительства. Данный вид обеспечения исполнения договорных обязательств третьего лица перед истцом был применен в связи с тем, что на момент заключения Договора подряда по собственной инициативе ФИО4 он выступил Заказчиком по данному соглашению, как физическое лицо, а не субъект предпринимательской деятельности, что, тем самым, по сравнению с подрядчиком – юридическим лицом, могло ограничивать его права, как стороны сделки.

Условиями Договора подряда предусматривалось выполнение третьим лицом, как Подрядчиком, в соответствие с техническим заданием Заказчика (приложение № к Договору подряда) комплекса строительно-монтажных работ по возведению теплого ангара производственно-складского назначения Стоимость указанных работ установлена в соответствие со сметой (приложение № к Договору подряда) в сумме 13 568 000 рублей. Сроки выполнения работ определены следующим образом: начало выполнения работ – не позднее 5 календарных дней с даты поступления от Заказчика авансового платежа, окончания работ – в течение 5 месяцев с момента начала производства работ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет третьего лица перечислен предусмотренный Договором подряда авансовый платеж в сумме 1 500 000 рублей.

Третьим лицом в соответствие с условиями договора подряда выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (по форме приложения № к Договору подряда) № от ДД.ММ.ГГГГ 20 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы на общую сумму 5 748 804 рубля. При этом, оплата данного выполнения истцом за заказчика (гражданина ФИО4) не противоречила условиям договора подряда и ст. 313 ГК РФ.

В ходе исполнения третьим лицом своих обязательств по Договору подряда по инициативе заказчика потребовалось изменить объем выполняемых работ – увеличить площадь Объекта на 127,43 м2, в связи с чем возникла необходимость в увеличении конструкции фундаментов и веса используемых в строительстве металлоконструкций на 4 800 кг., что, в свою очередь, повлекло изменение условий Договора подряда в части увеличения цены договора до 15 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с указанными обстоятельствами между третьим лицом, как Подрядчиком, и уже выступившем в качестве индивидуального предпринимателя ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, истец стороной Договора подряда не являлся, поскольку первоначальное соглашение заключено с Заказчиком гражданином ФИО4, в связи с чем в конце ноября 2020 года в целях приведения Договора подряда в соответствие с Дополнительным соглашением без его ведома истцом, как заказчиком и ООО «СТРОЙСОЦПРОМ» в лице генерального директора ФИО5, как Подрядчика, был заключен договор подряда №, датированный ДД.ММ.ГГГГ, который по содержанию существенных условий (о предмете, цене и сроках) идентичен Договору подряда. Тем самым, Договор подряда, заключенный между подрядчиком и ФИО4 после ДД.ММ.ГГГГ фактически прекратил свое действие, поскольку приемку строительно-монтажных работ, выполненных на объекте третьим лицом, осуществлял уже индивидуальный предприниматель Точеный А.Г.

В свою очередь, Договор поручительства не изменялся, аналогичное соглашение между поручителем и истцом в отношении обязательств третьего лица перед ним как Заказчиком по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не заключалось.

При данных обстоятельствах исковые требования ответчик считает необоснованными, поскольку истец скрыл от суда наличие Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между третьим лицом и ФИО4 Данный документ он считает доказательством, подтверждающим отсутствие у истца права требовать привлечения его, как поручителя, к субсидиарной ответственности за неисполненные перед ним третьим лицом обязательства.

Помимо прочего считает, что доводы истца о ненадлежащем исполнении третьим лицом обязательств по договору подряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к нему не соответствуют действительности, поскольку истцом не доказано иное. Проведенную по делу экспертизу просил признать недопустимым доказательством по делу. Просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обозрев материалы гражданского дела № 2-2265/2022 Центрального районного суда г. Калининграда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) и ООО «СТРОЙСОЦПРОМ» (должник, подрядчик) был заключен договор подряда №-№ на выполнение комплекса работ по строительству теплого ангара производственно-складского назначения, в соответствии с техническим заданием (приложение № к договору) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, л.д.10-24.

Приложением № к договору подряда определена Смета строительства теплого ангара.

Стоимость работ по договору определена сторонами в размере 13 568 000 руб. (п.2.1.договора).

Сроки внесения заказчиком авансовых платежей по договору подряда определены сторонами в Приложении № к договору подряда (п.2.3 договора).

Согласно п. 1.5. Договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в срок не позднее 5 (пяти) календарных месяцев с даты поступления авансового платежа, предусмотренного п. 2.3 Договора, и выполнить их в течение 5 месяцев с правом досрочного выполнения.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента выполнения всех работ и подписания актов выполненных работ по форме (п.2.5 договора).

В соответствии с п.2.4 договора подряда промежуточные платежи производятся заказчиком один раз в месяц в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта фактически выполненных работ по форме Приложения №, сумма оплаты равна 85% от суммы актов выполненных работ с учетом выплаченных авансов.

Согласно п. 7.2. Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «СТРОЙСОЦПРОМ» было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сторонами определено выполнение подрядчиком дополнительных работ по строительству теплого ангара производственного-складского назначения. Перечень и стоимость дополнительных работ определены актом приема-сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (допработы) на сумму 471 698,00 руб.

Названным дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ п.2.4.договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ изложен в новой редакции: «промежуточные платежи производятся заказчиком один раз в месяц в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта фактически выполненных работ по форме, согласованной в Приложении №, сумма оплаты равна 93,5 % от суммы актов выполненных работ с учетом выплаченных авансов».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «СТРОЙСОЦПРОМ» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому п.2.1.договора изложен в новой редакции: стоимость работ по договору определена сторонами в размере 15 600 000 руб. в соответствии со сметой, являющейся Приложением № к дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Также п.2.4.договора подряда изложен в новой редакции: «промежуточные платежи производятся заказчиком один раз в месяц в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта фактически выполненных работ по форме, согласованной в Приложении №, сумма оплаты за работы, указанные в пунктах 1-3,12,15 сметы, являющейся Приложением № к настоящему договору будет составлять 100% от суммы выполненных работ с учетом выплаченных авансов. Сумма оплаты за работы, не указанные в пп.1,2,3,12,15 сметы будет составлять равна 93,5 % от суммы актов выполненных работ с учетом выплаченных авансов». Признано утратившим силу Приложение № к договору «Смета на строительство» и утверждена, введено в действие указанное приложение в редакции Приложения № к настоящему дополнительному соглашению.

Всего в качестве авансовых платежей по договору подряда истец платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 26.02. 2021 г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил подрядчику сумму в общем размере 16 042 759 рублей 31 копейка (л.д.43-66).

Исходя от даты перечисления истцом подрядчику авансовых платежей, подрядчик должен был выполнить работы по Договору подряда в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок подрядчик работы не завершил.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства ответчик обязуется отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1. Договора поручительства ответчик обязуется нести субсидиарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств исполнителя по договору подряда.

В силу п.2.8. договора поручительства, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ заказчик вправе по своему усмотрению потребовать исполнения обязательству исполнителя или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание штрафных санкций с поручителя или исполнителя.

Поручительство прекращается с момента надлежащего исполнения исполнителем обязательства по договору подряда – подписания акта приемки выполненных работ приложение 3 (ввод в эксплуатацию ангара) (п.3.2. договора поручительства); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору подряда заказчик (истец) уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора подряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью представителя подрядчика на уведомлении об отказе от исполнения Договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что истец не получил от подрядчика ответ на предъявленное требование, ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика (поручителя) требование о погашении заложенности, включающей в себя сумму неосновательного обогащения в размере 1 735 737,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, а также договорную неустойку за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда в размере 610 774,15 руб., что подтверждается чеком от 24.06.2021г., описью вложения в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия возвращена истцу в связи с истечением срока хранения на почте, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия противоречий сторон относительно объема, качества и стоимости не выполненных и выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» работ в рамках договора подряда, судом был инициирован вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В своем заключении от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт указал следующее:

1. Определить соответствовали ли работы по устройству фундамента колонн и железобетонных балок, выполненные подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплового ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условиям Договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию и проектной документации, фактически не представляется возможным, вскрытие фундаментов не производилось, в предоставленных материалах дела отсутствует исполнительная документация, согласно предоставленным актам сдачи-приемки выполненных работ №№, 5 (том 1, л.д. 35-38), работы выполнены, согласно проектной документации, за исключением отсутствия арматуры 012 мм А500С и не соответствуют техническому заданию, применен другой класс бетона и сечение арматуры, класс бетона применен выше, что соответствует проектной документации, что отражено в таблице № исследовательской части по вопросу.

2. Определить объем не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» работ по устройству фундамента колонн и железобетонных балок при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как фактически данные работы выполнены, возведена надземная часть здания, вскрытие конструкций фундамента колонн и железобетонных балок не производилось, исполнительная документация в предоставленных материалах дела отсутствует.

3. Определить стоимость работ и материалов по устройству фундамента колонн и железобетонных балок, не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как фактически данные работы надземная часть здания, вскрытие конструкций фундамента колонн и железобетонных балок не производилось, исполнительная документация в представленных материалах дела отсутствует.

4. Фактически на дату осмотра металлоконструкции, использованные подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, не обработаны покрытием огнезащитным со вспучивающимся составом ОЗП-Д, что не соответствует проектной документации и II степени огнестойкости.

5. В соответствии условиям Договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания и проектной документации, требуется противопожарная обработка металлоконструкций, использованных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, покрытием огнезащитным со вспучивающимся составом ОЗП-Д, что отражено в проектной документации № (№) в общих данных на листе 2.

6. С учетом ответов на вопросы 4 и 5 определено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов по противопожарной обработке металлоконструкции, использованных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, а именно стоимость выполненных работ и материалов по грунтованию металлоконструкций составила 100 432,00 (Сто тысяч четыреста тридцать два) рубля, с учетом НДС 20%, стоимость не выполненных работ и материалов по обработке металлоконструкций огнезащитным вспучивающимся составом составила 815 053 (Восемьсот пятнадцать тысяч пятьдесят три) рубля, с учетом НДС 20%.

7. Стеновые панели и кровельные панели, использованные подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного- складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания (том 1, л.д. 17-21) и проектной документации, в которых отражено применение в качестве теплоизоляционного наполнителя в сэндвич-панелях пенополиизоцианурат, фактически теплоизоляционный наполнитель выполнен из пенополистирола, что соответствует техническому заданию (Приложение № к Договору подряда №- № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1,л.д. 161-165).

8. Стеновые панели и кровельные панели, использованные подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного- складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют II степени огнестойкости, согласно предоставленному протоколу испытаний примененные сэндвич-панели в качестве наружных ненесущих стен толщиной 100 мм имеют предел огнестойкости не ниже - Е15, что соответствует II степени огнестойкости, согласно таблице 21 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЭ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» [11].

9. Разница в стоимости всего объема стеновых панелей и кровельных панелей с теплоизоляционным наполнителем из пенополистирола, использованных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> и стоимостью стеновых панелей и кровельных панелей этого же объема с наполнением из пенополиизоцианурата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1354007,86 (Один миллион триста пятьдесят четыре тысячи семь) рублей 86 копеек, без учета НДС 20%.

10. Работы по устройству стеновых и кровельных панелей, использованных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату осмотра фактически завершены, определить соответствовали ли данные работы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условиям Договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию и проектной документации не представляется возможным, однако исследованием по седьмому вопросу определено, что стеновые панели и кровельные панели, использованные подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствуют условиям договора подряда №-ДСП от ДД.ММ.ГГГГ, технического задания (том 1, л.д. 17-21) и проектной документации, в которых отражено применение в качестве теплоизоляционного наполнителя в сэндвич- панелях пенополиизоцианурат, фактически теплоизоляционный наполнитель выполнен из пенополистирола.

11. С учетом ответа на десятый вопрос, объем не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» работ по устройству стеновых и кровельных панелей при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2021г., а именно не выполненных работ по устройству стеновых панелей с наполнением из пенополиизоцианурата составляет 828,132 м2, кровельных панелей с наполнением из пенополиизоцианурата составляет 1249,48 м2.

12. Стоимость работ и материалов по устройству стеновых и кровельных панелей с наполнением из пенополиизоцианурата не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 474 611,00 (Шесть миллионов четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек, с учетом НДС 20%.

13. Определить соответствовали ли работы по установке двери в воротах выполненные подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ условиям Договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию и проектной документации, не представляется возможным, так как определить фактически кем были выполнены работы по изготовлению и установке дверного блока на дату осмотра не представляется возможным.

14. Определить недостатки в выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» работ по установке двери в воротах при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2021г., не представляется возможным, так как определить фактически кем были выполнены работы по изготовлению и установке дверного блока на дату осмотра не представляется возможным.

15. Определить соответствовало ли по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ качество двери в воротах установленной подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> строительным нормам и правилам, предусмотренным для такого рода конструкций, не представляется возможным, так как определить фактически кем были выполнены работы по изготовлению и установке дверного блока на дату осмотра не представляется возможным.

16. Определить стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» работ по установке двери в воротах при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2021г., не представляется возможным, так как определить кем были выполнены работы по изготовлению и установке дверного блока на дату осмотра не представляется возможным.

17. Определить соответствовали ли работы по устройству отмостки по периметру выполненные подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2021г. условиям Договора подряда №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, техническому заданию и проектной документации, не представляется возможным, так как определить фактически кем и в каком объеме были выполнены работы по устройству бетонной отмостки по периметру здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным.

18. Определить объем не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» работ по устройству отмостки по периметру при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как определить фактически кем и в каком объеме были выполнены работы по устройству бетонной отмостки по периметру здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным.

19. Определить стоимость работ и материалов по устройству отмостки по периметру не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 01.04.2021г., не представляется возможным, так как определить фактически кем и в каком объеме были выполнены работы по устройству бетонной отмостки по периметру здания, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, определить не представляется возможным.

20. Определить общую стоимость работ и материалов, не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, так как на дату осмотра объект видоизменен и согласно предоставленной в материалах дела документации, экспертами определено, что после ДД.ММ.ГГГГ производились работы по достройке данного теплого ангара, однако исследованием по шестому и двенадцатому вопросам экспертами определено, что общая стоимость работ и материалов, не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 7 289 664,00 (Семь миллионов двести восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, с учетом НДС 20%.

21. Из исследования по вопросам настоящего заключения и представленных материалов дела следует, что определить общую стоимость работ и материалов, выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определить не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом проведенной по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, указав, что по актам выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 01.04.2021г. подрядчик по договору выполнил, а истец принял выполненные подрядчиком работы на сумму 6 866 396,00 рублей.

По актам выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом акта об установлении объема фактически выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ работы истцом не приняты в связи с тем, что часть работ выполнена с отступлением от условий Договора подряда.

Составить Акт выполненных работ на выполненные и принимаемые истцом работы подрядчик отказался.

Заключением судебного эксперта установлено, что подрядчик не выполнил предусмотренные договором работы по противопожарной обработке металлоконструкций огнезащитным вспучивающим составом на сумму 815 053 рубля, выполнил работы из материала, не предусмотренного договором, в связи с чем разница в стоимости между стоимостью материалов используемых ответчиком и стоимостью материалов подлежащих использованию ответчиком составила 1 354 007 рублей 86 копеек.

В связи с тем, что сумма выплаченных истцом должнику в качестве авансовых платежей превышает сумму оплаты истцом за выполненные подрядчиком по договору работы, сумма в размере 2 169 060 рублей 86 копеек с даты расторжения договора является для должника неосновательным обогащением.

Сумма процентов за неправомерное пользование неосновательным обогащением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. по расчету истца составляет 622 404 рубля 35 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Договора (ДД.ММ.ГГГГ) договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, (рассчитанная на сумму невыполненных работ и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 7 289 644 руб.), составила 437 378,64 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 169 060 рублей 86 копеек и процентов по ст.395 ГК РФ, начисленных истцом на сумму неосновательного обогащения, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В случае перевода долга на другое лицо кредитор должен получить согласие поручителя отвечать за нового должника (пункт 3 статьи 367 ГК РФ). Если такое согласие поручителя не получено кредитором в разумный срок после направления поручителю уведомления о переводе долга, поручительство прекращается.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

По общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Если обязательство должника было обеспечено поручительством частично, произведенный должником платеж прекращает основное обязательство в необеспеченной части (абзац второй пункта 1 статьи 367 ГК РФ). Договором поручительства может быть предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (пункт 1 статьи 363 и статья 399 ГК РФ) или законом (например, пункт 3 статьи 171 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требование кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требования зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (статья 399 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Аналогичные разъяснения содержаться и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

Как следует из условий договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1. Договора поручительства) поручитель обязался нести субсидиарную ответственность с должником перед истцом за исполнение обязательств исполнителя по договору подряда. При этом, п.2.2 договора определены основания ответственности поручителя, в частности:

- нарушение исполнителем сроков выполнения работ, установленных договором подряда;

- неоплата штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ и других платежей, предусмотренных договором подряда.

Таким образом, объем ответственности поручителя условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ограничен и включает в себя нарушение исполнителем (подрядчиком) сроков выполнения работ, установленных договором подряда и неоплату штрафных санкций за просрочку сроков выполнения работ.

В рассматриваемом случае, обязательство по возврату неосновательного обогащения договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечено, неосновательное обогащение выходит за пределы обязательств по сделке, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика как с поручителя в пользу истца неосновательного обогащения, и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В то же время, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскания с подрядчика договорной неустойки за нарушение должником сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 437 378,64 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет неустойки выглядит следующим образом: 7 289 664,00 руб. (общая стоимость работ и материалов, не выполненных подрядчиком ООО «Стройсоцпром» при строительстве теплого ангара производственного-складского назначения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением эксперта) * 0,1% * 60 дней = 437 379,84 руб., но не более, чем заявлено истцом в уточненном иске – 437 378,64 руб.

Доводы ответчика относительно заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была увеличена стоимость работ по договору подряда до 15 600 000 руб. в связи с увеличением объема работ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с поручителя неустойки за просрочку выполнения работ подрядчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 367 ГК РФ если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Ссылки ответчика на наличие в материалах дела договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного заказчиком ФИО4 как физическим лицом, не свидетельствует о недействительности договора поручительства, поскольку наличие статуса индивидуального предпринимателя или его утрата не влечет прекращение обязательства перед должником.

В связи с тем, что предъявленные истцом требования имущественного характера (с учетом уточнения иска) в сумме 3 228 843,85 руб. удовлетворены судом частично на сумму 437 378,64 руб., что составляет 14 % от цены уточненного иска, то в этой же пропорции подлежат возмещению и судебные расходы.

При подаче первоначального истца истцом уплачена госпошлина в размере 20 144 руб. С учетом уточнения иска в сторону увеличения к доплате в доход местного бюджета подлежала госпошлина в размере 4 200,22 руб. исходя из цены иска 3 228 843,85 руб. (24344,22 руб. – 20 144 руб.), госпошлина в размере 4200,22 руб. истцом при подаче уточненного иска не оплачена.

При таких обстоятельствах, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3408,19 рублей (24344,22 руб. * 14%), с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 792,03 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенной экспертизы составила 350 000 рублей.

Из материалов дела видно, что вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы был инициирован судом (л.д.112-117 т.2), против чего стороны не возражали, в связи с чем соответствующие расходы по производству судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГг. №-№ в размере 437 378,64 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3408,19 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 792,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя