Решение № 12-249/2021 5-428/2021 от 12 сентября 2021 г. по делу № 12-249/2021

Судья Клочкова И.А. Дело № 5-428/2021

32RS0001-01-2021-000695-54


РЕШЕНИЕ

№ 12-249/2021
г. Брянск
13 сентября 2021 г.
Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Брянский электромеханический завод» ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г., вынесенное в отношении акционерного общества «Брянский электромеханический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Брянский электромеханический завод» (далее - АО «БЭМЗ»), прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, генеральный директор АО «БЭМЗ» ФИО1 ставит вопрос о частичной отмене описательной части постановления, устанавливающей факт нарушения АО «БЭМЗ» законодательства об образовании. Также указывает на процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда при рассмотрении дела, в частности, что защитники АО «БЭМЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4 явились в Бежицкий районный суд г. Брянска к назначенному времени для участия в деле, однако, не были допущены в судебное заседание, чем нарушены права на непосредственное участие в судебном заседании, на защиту, на дачу объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник АО «БЭМЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровского А.А. от 9 марта 2021 г. в отношении АО «БЭМЗ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с невыполнением требований об устранении нарушений законодательства об образовании, содержащихся в представлении заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровского А.А. от 20 января 2021 г. № 17-2021.

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г. производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении АО «БЭМЗ» прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

При этом в данном случае постановление не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Как разъяснено в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 указанного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении судьи районного суда отсутствуют какие-либо выводы о виновности АО «БЭМЗ». Данные, изложенные в последнем абзаце первой страницы, первом, втором, третьем и четвертом абзацах второй страницы постановления, содержат описание события, указанное в постановлении заместителя прокурора Бежицкого района г. Брянска Азаровского А.А. от 9 марта 2021 г. о возбуждении дела об административном правонарушении. Из данного описания не следует вывод судьи районного суда о наличии виновности АО «БЭМЗ» в совершении вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, доводы заявителя о том, что защитники АО «БЭМЗ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенностей, к назначенному судьей районного суда времени явились в Бежицкий районный суд г. Брянска для участия в деле, однако, не были допущены в судебное заседание, чем нарушены права на непосредственное участие в судебном заседании, на защиту, на дачу объяснений в рамках производства по делу об административном правонарушении, заслуживают внимания и нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы.

Конституция Российской Федерации, международно-правовые акты по правам человека, федеральные законы требуют от государства предоставления лицам, вовлекаемым, в том числе, и в сферу производства по делам об административных правонарушениях, адекватных гарантий защиты их прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из обжалуемого постановления усматривается, что судья районного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и защитника АО «БЭМЗ». Однако в нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда не были выяснены причины их неявки в судебное заседание.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению настоящего дела об административном правонарушении было назначено судьей районного суда на 14 часов 20 минут 10 июня 2021 г. в Бежицком районном суде г. Брянска.

Согласно информации начальника Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области ФИО5 от 5 июля 2021 г. и журналу учета посетителей Бежицкого районного суда г. Брянска, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 прибыли на пропускной пост № 3 Бежицкого районного суда г. Брянска 10 июня 2021 г. в 14:07. После прохождения процедуры регистрации они были допущены в здание районного суда.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для справедливого разбирательства дела и обеспечения процессуальных гарантий прав АО «БЭМЗ», предусмотренных статьями 25.1, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением.

Между тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенного нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение в Бежицкий районный суд г. Брянска, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение, поскольку это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, заслуживающие внимания доводы жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене постановления судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 июня 2021 г., вынесенное в отношении акционерного общества «Брянский электромеханический завод» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу генерального директора акционерного общества «Брянский электромеханический завод» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук