Решение № 12-80/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 12-80/2024

дело №12-80/2024


РЕШЕНИЕ

г.Усть-Илимск

<адрес> 21 июня 2024 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Никешин Л.А., рассмотрев жалобу Р.Ш.З. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ю.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ю.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Р.Ш.З. обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу.

Ссылаясь на нормы закона, в обоснование жалобы Р.Ш.З. указал, что с постановлением инспектора он не согласен, поскольку был лишен возможности пользоваться своими процессуальными правами, в том числе помощью защитника. Его ходатайство об отложении рассмотрения дела было проигнорировано. Процессуальные права ему разъяснены не были. Время события правонарушения в постановлении и протоколе об административном правонарушении указано не верно, исправления в процессуальные документы были внесены в его отсутствие.

На рассмотрение жалобы Р.Ш.З., будучи надлежаще извещенным по адресу места жительства (регистрации) указанному в жалобе, а также посредством смс-оповещения, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. С учетом надлежащего извещения, принимается решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор Ю.В.В., в судебное заседание не явился в связи с нахождением в отпуске, о чем имеется соответствующая справка. Согласно поступившему от него заявлению, просил разбирательство провести в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, представленную видеозапись, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п.4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе <адрес> в <адрес> Р.Ш.З., в нарушение пункта 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством № на котором на передних боковых стеклах нанесены цветные прозрачные пленки светопропускаемость которых составляла 6,8 %.

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» с использованием измерительного прибора «Тоник» (заводской номер 17449, дата поверки ДД.ММ.ГГГГ), пригодного к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол. Согласно представленному заявлению-квитанции, указанный прибор в июне 2024 года направлен на последующую поверку. Свидетельство о поверке Р.Ш.З. было предоставлено, с характеристиками прибора последний был подробно ознакомлен, что подтверждается видеозаписью «№».

Факт совершения административного правонарушения и вина Р.Ш.З. в его совершении подтверждаются: видеозаписью представленной на запрос суда, на которой зафиксирована процедура измерения светопропускания бокового стекла автомобиля, процедура замера толщены стекла, ознакомление Р.Ш.З. с составленными в отношении него процессуальными документами и требованием о прекращении противоправных действий со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС на месте совершения правонарушения на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ и пунктов 156, 157 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года №664.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, необходимо сделать вывод о том, что процессуальный порядок рассмотрения дела и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, инспектором ДПС Ю.В.В. соблюден в полной мере.

Довод жалобы Р.Ш.З. о том, что ему не были разъяснены его права, о чем он сделал соответствующую отметку в протоколе, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Из материалов дела следует, что Р.Ш.З. был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения, Р.Ш.З. выражал несогласие и возражения относительно его привлечения, указывал на необходимость составления протокола об административном правонарушении, в котором затем изложил объяснения, озвучивал порядок обжалования постановления инспектора, пользовался иными процессуальными правами. Кроме того, на видеозаписи «№» с 1 минуты 50 секунд сотрудник ГИБДД при ознакомлении Р.Ш.З. с процессуальными документами, разъяснил ему и его процессуальные права.

Рассматривая довод Р.Ш.З. о нарушении его процессуальных прав, и соответственно права на защиту, прихожу к следующему. Статус защитника урегулирован ст.25.5 КоАП РФ. При этом нормами КоАП РФ не предусмотрено предоставление лицу, привлекаемому к административной ответственности, бесплатной юридической помощи. Должностное лицо не наделено обязанностью, обеспечивать этому лицу такую помощь на любой стадии производства по делу. В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Р.Ш.З. был вправе самостоятельно решить вопрос о приглашении защитника, с учетом длительности процедуры оформления, что подтверждается видеозаписью. О таком намерении Р.Ш.З. инспектору ДПС не сообщал до составления процессуальных документов, а указал об этом письменно в графе для объяснений протокола об административном правонарушении, после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. Таким образом, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст.25.1 КоАП РФ, прав лица в отношении которого ведется производство по делу, в том числе права на защиту, не усматривается. Кроме того, возможность пользоваться правом юридической помощи защитника не исключается на следующих стадиях производства по делу об административном правонарушении, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, из которой следует, что непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Кроме того, на исследованной видеозаписи «№» зафиксировано, что Р.Ш.З. не заявлял ходатайств об отложении рассмотрения дела, а предложил лишь сотруднику полиции подождать, пока он съездит к зубному врачу.

Довод заявителя о том, что в процессуальных документах было неверно указано время, не влечет признание их недопустимыми доказательствами. Кроме того, на видеозаписи «№» с 05 минуты зафиксировано, как инспектор в присутствии Р.Ш.З. вносит исправление в соответствующий процессуальный документ касаемо времени. Уведомляет Р.Ш.З. о внесении изменений, озвучивает верное время, делает соответствующую отметку в присутствии Р.Ш.З.

Поскольку из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств следует, что заявитель в вышеуказанном месте и времени управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то действия Р.Ш.З. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к Р.Ш.З. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных им документах, не имеется.

Действия Р.Ш.З. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Р.Ш.З. к административной ответственности, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Р.Ш.З. в соответствии с санкцией ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Ю.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Р.Ш.З., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, - оставить без изменения, а жалобу Р.Ш.З. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Л.А. Никешин