Решение № 12-40/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 12-40/2024

32RS0015-01-2024-001542-20

Дело № 12-40(2024 г.)


Р Е Ш Е Н И Е

17 июля 2024 года г.Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Листратенко В.Ю. (<...>),

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

представителя ФИО3 – ФИО4,

потерпевшего ФИО7

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО подал жалобу, в которой просил протокол и постановление отменить, направив на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что на спорном участке, на котором произошло ДТП, установлены временные дорожные знаки, согласно которым преимущество движения было с его стороны. Кроме того, на видео с видеорегистратора, которое предоставил второй участник ДТП, видно, что водитель ФИО1 видел его и проигнорировал временные дорожные знаки.

В судебном заседании ФИО, представитель ФИО4 поддержали доводы жалобы и просили суд ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заместитель начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников производства по делу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. автомашиной <данные изъяты> р/з № в <адрес>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, нарушил правила расположения транспортного средства и встречного разъезда, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> р/з № под управлением ФИО7 в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Факт административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждаются сведениями, содержащимися в постановлении об административном правонарушении, видеозаписями зафиксировавшими момент нарушения, иными материалами дела.

Данные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. Наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО3 на необоснованное привлечение его к административной ответственности, поскольку на спорном участке дороги он имел преимущество перед встречным движением, поскольку были установлены временные дорожные знаки, которые водитель ФИО7 проигнорировал, являются несостоятельными.

Событие административного правонарушения и вина ФИО3 в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а также видеозаписями происшествия с камер видеорегистраторов, установленных в салонах автомобилей.

Из исследованных в ходе рассмотрения жалобы видеозаписей, приобщенных к материалам дела, усматривается, что автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО3 перед въездом в зону действия временных знаком, предоставляющих ему преимущественное движение по своей полосе уже видит едущий навстречу ему по его полосе автомобиль потерпевшего, которому в свою очередь, уже не имеет возможности избежать столкновения, маневрируя по полосе своего движения, ввиду проведения строительных работ на проезжей части. При этом, ФИО, не соблюдая требования п. 10.1 ПДД приближаясь к навстречу движущемуся автомобилю потерпевшего, не предпринимая мер к торможению и остановке транспортного средства, не давая возможность последнему закончить маневр – проехать участок дороги, на котором ведутся строительные работы, производит подачу звукового сигнала, с целью побуждения потерпевшего уступить ему дорогу, в условиях невозможности данного действия.

Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о намеренном допущении ФИО6 столкновения с транспортным средством потерпевшего.

ФИО не принял во внимание расположение и скорость своего транспортного средства и транспортного средства, следовавшего во встречном направлении.

При таких обстоятельствах суд считает постановление законным и обоснованным. Соответственно жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.

Доводы жалобы о виновности в ДТП потерпевшего суд находит несостоятельным, поскольку в предмет судебного разбирательства оп настоящему делу входит лишь вопрос о виновности или невиновности ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд с подачей жалобы через Клинцовский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Листратенко В.Ю.