Апелляционное определение № 33-2420/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Никитина Л.М. № 33-2420/2026 (№2-3464/2026)

86RS0004-01-2026-001254-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солонина Е.А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

ФИО2 подано в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска, просит наложить арест на ? долю квартиры, принадлежащую ФИО1, и запрет на регистрационные действия по отчуждению данной доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый (номер).

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2026 года заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что принятые судьей обеспечительные меры в виде наложения ареста на регистрационные действия по отчуждению доли квартиры, являются несоразмерными исковым требованиям. В мотивировочной части отсутствует основание для применения обеспечительных мер, а указание суда на то, что непринятие данных мер может повлечь невозможность исполнения суда ничем не обоснованно. Отчуждение доли в общей долевой собственности является правом собственника, а наложение ареста на имущество, ущемляет права ответчика, что нарушает баланс интересов сторон. Более того, истец обратился с требованием компенсации за пользованием жилым помещением за определенный период, соответственно требования заявлены исключительно к ответчику, изменения собственника возможно только в будущем периоде.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявление ФИО2, руководствуясь ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения суда, в связи с чем, удовлетворил требование истца и наложил арест на ? долю, принадлежащую ФИО1, в квартире.

Судья апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами и не находит оснований для отмены постановленного определения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несоразмерности обеспечительных мер и том, что заявление об обеспечении иска заявителем достаточным образом не обосновано, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (абз. 2 п. 15 постановления).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (абзац 1).

С учетом заявленных истцом требований, принимая во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего положения сторон.

Доводы частной жалобы о том, что отчуждение доли в общей долевой собственности является правом собственника, а наложение ареста на имущество, ущемляет права ответчика, что нарушает баланс интересов сторон, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела, исходя из характера заявленных требований. При этом суд не вправе при разрешении ходатайства (до принятия решения) высказывать суждения относительно доказанности и обоснованности предъявленных исковых требований. Обеспечительные меры состоят в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения. Таким образом, достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска является наличие одного предположения о том, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии оснований для обеспечения иска, частная жалоба не содержит.

Более того, меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (ст. 144 ГПК РФ) при наличии соответствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья Е.А. Солонина