Апелляционное определение № 33-16799/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об индексации присужденных решением суда денежных средств и процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратился в суд с иском, мотивировав его тем, что решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 800 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 92 757 рублей 84 копейки. <данные изъяты><данные изъяты> РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. До настоящего времени вышеуказанное решение суда ответчиком не исполнено, ввиду чего истец, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 721 150 рублей 09 копеек, а также просит взыскать денежные средства, в счет индексации, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 635 979 рублей 73 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 571 рубль 29 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты>4 от <данные изъяты> ФИО доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала. просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика адвокат ФИО <данные изъяты> по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просила применить срок исковой давности. И с учетом, того, что ответчик имел намерение погасить часть долга, перечислив денежные средства на счет ФИО, однако, ввиду того, что последним счет был закрыт денежные средства в размере 300000 рублей, были возвращены, при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами просила суд исходить из периода с <данные изъяты> по <данные изъяты> на сумму долга 883 386 рублей 59 копеек. Требования об индексации присужденных денежных сумм просила удовлетворить частично, в размере 21105 рублей 26 копеек, на суммы, поступившие в счет оплаты долга, в срок не превышающий одного года, начиная с <данные изъяты> Представила письменные возражения. (л.д. 97-106)

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ФИО, <данные изъяты>, в пользу ФИО, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 327387 (триста двадцать семь тысяч триста восемьдесят семь) рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8817 (восемь тысяч восемьсот семнадцать) рублей 65 копеек, расходы на представителя в размере 11349 (одиннадцать тысяч триста сорок девять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов в большем размере отказать.

ФИО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о несогласии с расчетом суда процентов и применении срока исковой давности.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции действующей на весь спорный период) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> N 54 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодекса РФ).

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. Положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание денежных средств, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

При таких обстоятельствах в случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда, по которому с него взыскана денежная сумма, взыскатель вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 892 757 рублей 84 копейки, из них – 800000 рублей, сумма задолженности по договору купли-продажи; 92 757 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1\2 доли <данные изъяты> МО путем продажи с публичных торгов по начальной цене 420 800 рублей.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>.

Решение <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу и обращено к исполнению. В отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> РОСП ГУФССП России было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Исполнительное производство находится в исполнении. По исполнительному производству удержано 68037,25 рублей. Остаток долга 824719,75 рублей.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и установленные на их основе обстоятельства, применив приведенные положения закона, принимая во внимание, что с момента вступления в законную силу указанного выше решения суда у ответчика как должника перед истцом как взыскателем возникло денежное обязательство по выплате указанных в нем сумм, при этом длительное время не исполняя вступившее в законную силу судебное решение, ответчик, по сути, неправомерно удерживал денежную сумму, которой вправе был пользоваться истец, суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ. Определяя дату окончания периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>, судом учтено, что фактически судебный акт до указанного истцом периода не исполнен.

Довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, судом отклонены. ФИО не было известно о поступлении денежного перевода на его закрытый счет. Кроме того, существуют иные способы осуществления денежных переводов, и в случае возврата денежных средств, отправитель имел право направить денежные средства иным способом.

Определяя размер долга, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.

Как следует из ответа <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП, возбужденного в отношении ФИО на основании исполнительного документа, выданного <данные изъяты> городским судом по делу <данные изъяты>, предметом исполнения которого является – задолженность по договору купли-продажи в размере 892 757 рублей, удержано 68037,25 рублей. Остаток долга 824719,75 рублей. При этом, решением <данные изъяты> от <данные изъяты> с ФИО в пользу ФИО постановлено взыскать денежные средства в размере 892 757 рублей 84 копейки, из которых – 800000 рублей, сумма задолженности по договору купли-продажи; 92 757 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, установленных судом обстоятельств суд пришел к выводу, что удержанная в счет погашения задолженность сумма в размере 68037,25 рублей, направлена на погашение основного долга, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 731962 рубля 75 копеек. (800000-68037,25=731962,75)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В ходе разбирательства по делу ответчиком представлен контррасчет, выполненный, в том числе с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> подано истцом в суд <данные изъяты>

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о праве истца в связи с неисполнением судебного решения требовать с ответчика взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, т.е. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в размере 327387,89 рублей, согласно расчету, произведённому судом, на сумму долга 731962 рубля 75 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика индексации присужденной денежной суммы, то суд указал следующее.

Так, согласно положениям части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Таким образом, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не отменяет право истца на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Индексация по статье 208 Гражданского процессуального кодекса РФ и требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ являются самостоятельными способами защиты нарушенного права. Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, и индексация взысканных судом денежных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, различна. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, как мера гражданско-правовой ответственности являются самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого осуществляется в исковом порядке. Индексация денежных сумм (статья 208 Гражданского процессуального кодекса РФ), в отличие от процентов, мерой ответственности не является, а представляет собой способ восстановления покупательской способности денежных средств, в порядке, установленном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования об индексации присужденных денежных сумм не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, а должны быть разрешены в порядке, предусмотренном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, в рамках гражданского дела <данные изъяты>, по которому было постановлено указанное выше решение суда о взыскании с ответчика денежных средств.

При таких обстоятельствах, ФИО, обратившимся в суд с иском об индексации присужденной судом денежной суммы, выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения данных требований истца в порядке искового производства, и исковые требования в этой части судом оставлены без рассмотрения. При этом ФИО не лишен права на обращение в суд, вынесший решение, с заявлением об индексации присужденных судом сумм, в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25000 рублей на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании суммы в счет возмещения расходов на представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу заявителя, необходимо учесть все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела о взыскании денежной суммы, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего гражданского дела, его категорию, объем выполненной представителем ФИО работы, участие в одном судебном заседании, суд расценил заявленную сумму взыскания об оплате услуг представителя завышенной, не соответствующей объему и сложности рассмотренного дела, уменьшил размер взыскания с 25000 рублей до 11349,50 рублей, пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8817,65 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что обоснованно произвел расчет с учетом частичной оплаты основного долга и срока исковой давности. Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

В апелляционной жалобе доводов о несогласии с выводами суда относительно индексации присужденных денежных сумм не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>