Решение № 12-75/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 12-75/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

г. Краснодар 21 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Ивановой В.Н.,

с участием: заявителя ФИО1, его представителя ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

заинтересованного лица – старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

В Октябрьский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С обжалуемым определением ФИО1 не согласен, указывая, что в городе Краснодаре, по <адрес>, возле подъезда № водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, остановился во втором ряду, с левой стороны проезжей части для высадки пассажира - несовершеннолетнего ребенка через правую заднюю дверь, на проезжую часть, не убедившись в безопасности, что привело к контакту открытой двери с проезжающим мимо, принадлежащем ФИО1 автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, которому были причинены повреждения. Полагает, что старший инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по городу Краснодару, майор полиции ФИО3 составил неверную схему ДТП и вынес незаконное определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в действиях ФИО2 имеется состав административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33, ч. 3.2 ст. 12.19, а также ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ. В обжалуемом определении должностным лицом верно указано, что ФИО2 нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения, то есть умышлено создал опасность для движения в виде помехи, однако он не был привлечен к ответственности, предусмотренной ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме того, остановив автомобиль во втором ряду, на проезжей части ФИО2 также нарушил требования Правил дорожного движения, определяющие правила остановки и стоянки, за что ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность. Несоблюдение виновником Правил дорожного движения и отсутствие полиса ОСАГО свидетельствует об умышленном противоправном поведении. Кроме того, должностное лицо, при оформлении ДТП допустило ряд существенных процессуальных нарушений, не составив мотивированного определения. В определении не указано, почему виновник освобожден от ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33, ч. 3.2 ст. 12.19, а также ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не указаны данные несовершеннолетнего ребенка, открывшего дверь, не установлено, на каком основании несовершеннолетний ребенок находился в автомобиле ФИО2, является ли он его родителем или опекуном. Должностное лицо не уделило никакого внимания тому факту, что виновник, разрешая несовершеннолетнему ребенку выйти из автотранспортного средства с правой стороны, на проезжую часть подверг опасности его жизнь и здоровье. Должностное лицо по прибытии на место ДТП не установил личность причастного к ДТП несовершеннолетнего лица, не обеспечил его присутствие на месте происшествия, не выявил лиц, которым известны обстоятельства ДТП и не записал их данные, не принял мер к сохранности вещественных доказательств (принадлежащего заявителю видеорегистратора, записей с домовых камер видеонаблюдения), не зафиксировал ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, неверно зафиксировал положение транспортных средств после ДТП, как участвующих в ДТП, так и припаркованных возле тротуара, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, неверно составил схему ДТП. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного просит суд определение №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Краснодару, майором полиции ФИО3 отменить и направить на новое рассмотрение.

Заявитель ФИО1, его представитель – по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили ее удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, составившее оспариваемое определение, в судебном заседании относительно доводов жалобы возражал. Указал, что ему поступили материалы ДТП с участием ФИО1 и ФИО2, в рамках рассмотрения которых было установлено, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения за нарушение п. 1.5, п. 12.7 Правил дорожного движения, о чем было составлено соответствующее определение от ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административном правонарушении суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, изучив материалы административного дела, просмотрев видеоматериал, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, пассажир которого открыл заднюю правую дверь, не убедившись в безопасности, что привело к ее контакту с проезжающим мимо автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 было вынесено определение № № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу может быть подана в течение десяти суток со дня вручения лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу, или получения этим лицом копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку обжалуемое ФИО1 определение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ., а жалоба на него подана в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок его обжалования не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов, сообщений, заявлений о соответствующем административном правонарушении может быть отказано в его возбуждении.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Основанием к вынесению оспариваемого определения послужили доказательства, содержащиеся в материале по фату ДТП, а именно: схема места совершения административного правонарушения от 31.01.2024г., с которой участники ДТП были согласны, видеоматериал.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могли быть положены в основу вынесенного инспектором определения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

Основанием для отказа в возбуждении дела об административном право-нарушении является наличие хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является правоприменительным актом, наличие которого исключает возможность дальнейшего движения дела.

Обжалованным ФИО1 определением должностного лица ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ).

Наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, устанавливается в специальных, регламентированных законом процедурах.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.33, ч. 3.2 ст. 12.19, а также ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, ст. 12.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Ч. 3.2 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на трамвайных путях либо остановка или стоянка транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части, за исключением вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.

Ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи.

Между тем, как следует из материалов дела, пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, просмотренной судом видеозаписи, ДТП произошло на внутридомовой территории, на которой отсутствовали дорожные знаки, дверь была открыта не водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО2, а его пассажиром, следовательно в действиях ФИО2 не усматривается нарушения Правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

П. 3.27 ПДД РФ предусмотрен знак «Остановка запрещена» - запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

П. 3.28 ПДД РФ предусмотрен знак «Стоянка запрещена» - запрещается стоянка транспортных средств.

Как усматривается из пояснений лица, вынесшего обжалуемое постановление, просмотренной судом видеозаписи, на указанной территории отсутствуют знаки, запрещавшие остановку и стоянку транспортных средств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО2 была произведена остановка и стоянка автомобиля без нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, заявитель указывает, что инспектор не зафиксировал ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, неверно зафиксировал положение транспортных средств после ДТП, как участвующих в ДТП, так и припаркованных возле тротуара, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, неверно составил схему ДТП, однако ФИО1 со схемой ДТП был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, каких-либо отметок о несогласии схема ДТП не содержит.

Довод заявителя жалобы о том, что вынесенное определение является немотивированным судом отклоняется, поскольку на странице 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что вышеизложенные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем в возбуждении дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ.

Судом признан несостоятельным довод ФИО1 о том, что должностное лицо по прибытии на место ДТП не установил личность причастного к ДТП несовершеннолетнего лица, не обеспечил его присутствие на месте происшествия, поскольку, как пояснил в судебном заседании инспектор ФИО3, в ходе устной беседы с ФИО2 было установлено, что несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является его сыном, с места происшествия ребенка забрала законный представитель - мать.

Довод заявителя жалобы о том, что должностное лицо не уделило внимания тому факту, что ФИО2, разрешая несовершеннолетнему ребенку выйти из автотранспортного средства с правой стороны, на проезжую часть подверг опасности его жизнь и здоровье, поскольку указанные обстоятельства не подлежат установлению в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ.

Довод о непринятии мер инспектором мер к сохранности вещественных доказательств (видеозаписей) также является несостоятельным, поскольку указанные видеозаписи утрачены не были, а были просмотрены в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу об административном правонарушении и могли бы повлечь отмену оспариваемого определения, сотрудником полиции не допущено.

При таких обстоятельствах определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. ст.30.1 -30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенное старшим инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по городу Краснодару, майором полиции ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова