Решение № 2-330/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-330/2018

дело № 2-330/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 23 мая 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителей ответчика ООО «Лукойл - Транс» ФИО3, ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика объединенной профсоюзной организации ООО «Лукой - Транс» ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лукойл - Транс», объединенной профсоюзной организации ООО «Лукой - Транс» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признания незаконным решения объединенной профсоюзной организации, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с иском к ООО «Лукойл - Транс» о признании незаконным и отмене приказа генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н., о взыскании денежной компенсации и о взыскании компенсации морального вреда, а также к объединенной профсоюзной организации ООО «Лукой - Транс» о признании незаконным решения объединенной профсоюзной организации.

В обосновании своих требований истец указывает, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принят на работу заместителем начальника управления по трубопроводному транспорту Территориально производственного управления <адрес> ООО «Лукойл-Транс», рабочее место - <данные изъяты> по адресу <адрес>.

Приказом генерального директора К.М.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода № утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ТПУ <адрес> ООО «Лукойл-Транс». В протоколе № расширенного заседания профсоюзного комитета объединений профсоюзной организации ООО «Лукойл - Транс» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с отсутствием трудового спора между работодателем и ФИО1 целесообразность создания комиссии по трудовым спорам не усматривается, постоянной комиссии поручено в течение 10 дней изучить обозначенные дополнительные вопросы работников и подготовить материалы для рассмотрения данных вопросов на заседании профсоюзного комитета, а так же после рассмотрения материалов на заседании профкома подготовить ответы и направить работникам БПО газопровода ТПУ <адрес>.

С вышеуказанным приказом № А от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ он категорически не согласен в связи с существенными нарушениями действующего федерального, законодательства по следующим основаниям. Он отказался подписывать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и высказал особое мнение записанное в листе ознакомления с учетом того, что данный приказ был сформирован на основании несоответствия разработанного им регламента заданным техническим условиям руководством ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс», а наличие регламента и его форма не определена никакой нормативно-технической документацией. Так же анализ данного регламента на соответствие требованиям корпоративных стандартов проводился не специалистами и дисциплинарное взыскание, основанное на их анализе, считает неправомерным.

Во исполнение письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ им в адрес генерального директора ООО «Лукойл - Транс» ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с просьбой начать внутреннее расследование по факту возможного нанесения экономического ущерба компании ООО «Лукойл - Транс» по договору <данные изъяты>. К заключению данного договора он отношения не имеет, информацию по нему хранится в открытом доступе в системе <данные изъяты> Он обнаружил данный договор при анализе хозяйственной деятельности в рамках поручения, полученного от заместителя генерального директора по экономике и финансам - казначея ООО «Лукойл - Транс» А.Д.Э., о внесении предложения по сокращению операционных расходов по договорам, заключенным ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс».

Работодатель в лице генерального директора ООО «Лукойл - Транс» вместо того, чтобы провести внутреннее расследование по его обращению по факту возможного нанесения экономического ущерба компании ООО «Лукойл - Транс» по договору <данные изъяты>, предпринял неоднозначные действия, которые он трактует как желание оказать на него административное давление с целью замолчать данное обращение или найти причину для его увольнения. В частности, с него было запрошено 11 требований письменных объяснений в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по таким возможным правонарушениям как: возможное хищение цветного металлолома (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ); возможное раскрытие коммерческой тайны (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ); не исполнение указаний руководства (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ); халатное отношение к своим должностным обязанностям (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ); недостаточный контроль за организацией и проведением работ повышенной опасности (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ); повторные нарушения, выявленные целевой проверкой ПДК (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ); отсутствие контроля за ведением технической документации на объекте повышенной опасности согласно Ф3 № (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ); подстрекательство коллектива БПО к написанию коллективного обращения в адрес генерального директора ООО «Лукойл - Транс» и председателя ОПО ООО «Лукойл - Транс» ФИО6 (требование о предоставлении письменных объяснений № от ДД.ММ.ГГГГ, № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ).

Им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес председателя ОПО ООО «Лукойл -Транс» ФИО6 и генерального директора ООО «Лукойл -Транс» К.М.Н. было написано 3 заявления о рассмотрении вопроса административного давления на комиссии по трудовым спорам. Председатель ОПО ООО «Лукойл -Транс» ФИО6 сообщил, что его заявление будет рассмотрено на заседании профкома и профком вынесет решение, которое будет направлено работодателю. На его сообщение, что КТС по закону должна была провести разбор в течение 10 дней, что прописано в ст. 384 ТК РФ, ответа от председателя ОПО ООО «Лукойл - Транс» не последовало.

Работодатель в лице генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н. отказался созывать КТС по вопросу административного давления его на КТС, нарушив тем самым ст. 379-390 ТК РФ, дав пояснения в письме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как его заявления в адрес председателя ОПО ООО «Лукойл - Транс» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены должным образом, им ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в адрес председателя <данные изъяты> К. и председателя Международной ассоциации профсоюзных организаций ПАО «Лукойл» К.Г.М. На основании данного заявления было проведено расширенное собрание объединенной профсоюзной организацией ООО «Лукойл - Транс» ДД.ММ.ГГГГ, которое рассматривало следующие вопросы: о наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс»; о целесообразности создания комиссии по трудовым спорам в ООО «Лукойл - Транс».

Проведенное расширенное собрание объединенной профсоюзной организацией ООО «Лукойл - Транс» ДД.ММ.ГГГГ считает неправомерным, так как: расширенное профсоюзное собрание не имело право рассматривать вопрос о созыве или отказе созыва комиссии по трудовым спорам, по ранее поданным им заявлениям в адрес работодателя, так как данный вопрос не входит в юрисдикцию профсоюза согласно ТК РФ; на расширенном профсоюзном собрании без его согласия были озвучены факты о его личном конфликте с работодателем в присутствии подчиненных, которые к данному вопросу отношения не имели. Уведомление подчиненных о конфликте между ним и работодателем считает грубым нарушением деловой этики и скрытым способом административного давления, основывающегося на подрыве авторитета руководителя перед лицом его подчиненных; вопрос о наличии (отсутствии) признаков дискриминации может быть рассмотрен лишь в суде согласно ст. 391 ТК РФ.

Обращает внимание, что в ходе расширенного профсоюзного собрания, данные вопросы им были озвучены, но не занесены в протокол. В знак протеста, он заявил о выходе из профсоюзной организации.

В ходе обсуждения вопросов на расширенном собрании, истцом был обозначен дополнительный вопрос, а именно почему с ДД.ММ.ГГГГ. не производится оплата трудового времени при нахождении в пути во время командировки? Данный вопрос был рассмотрен и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанием № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в положение о командировочных поездках. Убедившись, что его права как работника нарушались в течении более чем 2-х лет, согласно ст. 153 ТК РФ, им ДД.ММ.ГГГГ в адрес генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н. было написано заявление о выдаче копий его командировочных удостоверений в период работы в ООО «Лукойл -Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ответ на заявление на его имя было предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором его заочно обвинили в неисполнении п. 4.7 действующего положения. После чего, в его адрес был направлен акт «О совершении дисциплинарного проступка» от ДД.ММ.ГГГГ за подписями заместителя генерального директора по управлению персоналом ООО «Лукойл - Транс» ФИО5, начальника отдела кадров ФИО4 и ведущего специалиста отдела кадров К.С.И., в котором не выплата трудового времени при нахождении в пути во время командировки в выходные и праздничные дни обвинялся он лично, как начальник БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс». И это с учетом того, что положение о порядке направления работников ООО «Лукойл - Транс» в служебные командировки, утвержденным приказом ООО «Лукойл - Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № является локально-нормативными актами общества и своими положениями, до его обращения, противоречили ст. 153 ТК РФ. На его отказ подписывать акт «О совершении дисциплинарного проступка», в связи с нарушением процедуры ТК РФ, в частности о невозможности дисциплинарного взыскания без запроса требования о предоставлении письменных объяснений с работника, в его адрес было направлено требование за № от ДД.ММ.ГГГГ Требование было направлено после попытки ознакомления с актом, что является прямым доказательством предвзятого к нему отношения. Так же заверенные копии его командировочных удостоверений так и не были предоставлены, что побудило его написать повторное заявление ДД.ММ.ГГГГ об их выдачи. В заявлении им было указано о нарушениях сроков выдачи документов согласно ст. 62 ТК РФ. В ответ на его имя по средствам электронной почты было предоставлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были произведена оплата трудового времени при нахождения в пути во время командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. С данным письмом и с приказом о выплатах его ознакомили ДД.ММ.ГГГГ.

Им было написано заявление о выходе из профсоюзной организации ООО «Лукойл-Транс» в связи с несогласием с решением расширенного собрания объединенной профсоюзной организацией ООО «Лукойл-Транс» ДД.ММ.ГГГГ Так же им ДД.ММ.ГГГГ было составлено письмо в адрес генерального директора ООО «Лукойл - Транс», об инициировании комиссии по трудовым спорам на основании фактов административного давления со стороны руководства. В ответ в его адрес пришло письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что в связи с отсутствием предложений представительного органа работников о создании комиссии по трудовым спорам (ст. 384 ТК РФ) формирование в обществе указанной комиссии руководство считает нецелесообразным. В виду того, что он не является членом представительного органа работников, а именно профсоюзной организации ООО «Лукойл -Транс», считает отказ в создании комиссии по трудовым спорам прямым нарушением его прав как работника согласно ст. 384 ТК РФ. Данный вопрос имеет юридический казус, а именно - его заявления о создании комиссии по трудовым спорам как работника не принимаются во внимание, а председатель ОПО ООО «Лукойл - Транс» ФИО6 отказывается писать обращение в адрес работодателя, что наталкивает на мысль о его предвзятости или зависимости от руководства ООО «Лукойл - Транс».

Во время нахождения его в очередном отпуске, работодатель предпринял шаги, которые возможно трактовать только как подготовку к его увольнению на основании 2 дисциплинарных взысканий, согласно ТК РФ. В частности, в адрес первого заместителя генерального директора - главного инженера ООО «Лукойл-Транс» начальником отдела ОТ, ПБ и ООС была написана и согласована служебная записка о перенесении сроков проведения проверки ПДК в БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» с октября на август ДД.ММ.ГГГГ <адрес> позднее, служебная записка была пересогласована на ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой «в связи с невозможностью проведения ПДК из-за неполного состава комиссии». Именно ДД.ММ.ГГГГ он должен был выйти из очередного отпуска, перенос приезда комиссии считает был сделан с целью проверить БПО газопровода именно в его присутствии. Это подтверждается тем фактом, что его заместитель - главный инженер БПО газопровода, который по должностным обязанностям как раз ответственен за производство, был в срочном порядке переведен с повышением заместителем управления по производству в ТПУ РПК <данные изъяты> фактически, оставив его одного отвечать перед комиссией ПДК сразу после очередного отпуска, и не проинформировав об этом его. Однако, находясь в очередном отпуске, он повредил голеностоп ноги, подвернув его при прыжке в водоем. Им по факту повреждения ноги был взят больничный лист, на основании которого, его отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Выйдя ДД.ММ.ГГГГ из очередного отпуска, ему поступил звонок от представителя ООО «<данные изъяты>», предоставляющие транспортные услуги ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс». Представитель ООО «<данные изъяты>» подтвердил готовность предоставить транспорт для трансфера 12 человек из аэропорта <адрес> в <адрес>. На его непонимание, представитель ООО «<данные изъяты>» проинформировал, что заявку подавал главный инженер БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» М.И.А. Обратившись к М.И.А., он получил информацию о предстоящей проверке ПДК и о его срочном переводе с повышением в ТПУ РПК «<данные изъяты> ООО «Лукойл-Транс». На его вопрос, почему едет <данные изъяты> человек проверяющих, а не <данные изъяты> как обычно, М.И.А. пояснил, что причины ему неизвестны. С учетом того, что данные действия были совершенны в сверхсрочном порядке, а так же учитывая то, что главный инженер БПО М.И.А. имеет близкие родственные связи с генеральным директором ООО «Лукойл - Транс», он подозревает, что все вышеперечисленное имело цель вывести из-под удара М.И.А. Понимая, что работодатель решил уволить его путем вынесения отрицательной оценки по итогам проверки комиссией ПДК, а ответственного за производство М.И.А. переводят с целью вынесения дисциплинарного взыскания только в его адрес, а так же с учетом того, что его жена Г.А.А. на тот момент работала, им было принято решение о выходе в отпуск по уходу за ребёнком до <данные изъяты> лет его младшего сына А.Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. О данном решении он сообщил инженеру по кадровой работе К.О.В. и своему заместителю, главному инженеру БПО газопровода М.И.А. Данная информация была передана руководству ООО «Лукойл - Транс». На основании данной информации ДД.ММ.ГГГГ был отменен приезд комиссии ПДК ООО «Лукойл-Транс» в <адрес> и был составлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание». ДД.ММ.ГГГГ им был предоставлен пакет документов, необходимых для оформления отпуска по уходу за ребенком и написаны заявления. Вопреки его желанию выйти в отпуск в кратчайшие сроки, представителями кадровой службой ООО «Лукойл - Транс» было заявлено, что для оформления отпуска необходимо как минимум <данные изъяты> недели. Он согласился с доводами и переписал заявления о выходе в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Однако, руководство ООО «Лукойл - Транс» воспользовалось данным фактом и ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о сокращении его должности за №.

ДД.ММ.ГГГГ вместе с заработной платой за август ДД.ММ.ГГГГ г., истцом был получен перерасчет оплаты трудового времени при нахождения в пути во время командировки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> у работников ТПУ <адрес>, он обнаружил, что перерасчет был произведен лишь по отношению к персоналу БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс». Персонал других подразделений ТПУ <адрес>, как и других подразделений ООО «Лукойл -Транс», а так же дочерних предприятий, аналогичных выплат не получили. Понимая, что нарушены не только его права и работодатель выплатил недополученную заработную плату только по факту его обращения, он обратился в первичную профсоюзную организацию с данным вопросом. Представитель первичной организации Ж.М.С. отказалась принимать его обращение, так как на тот момент он уже не состоял в ОПО. Не желая быть невольным соучастником нарушения трудового законодательства в области невыплат заработной платы, им было написано обращение в адрес генерального директора ООО «Лукойл - Транс», в котором он просил обратить внимание на нарушение трудового законодательства по отношению к персоналу общества и просил рассмотреть вопрос о перерасчете заработной платы. Так же в этом обращении было указано, что это не единственный случай не оплаты сверхурочных работ, приведя пример не оплату вечерних сверхурочных работ во время проведения учено-тренировочного занятия в ДД.ММ.ГГГГ г. Не получив никакой реакции от руководства ООО «Лукойл-Транс», он написал электронное сообщение в адрес всех руководителей и их заместителей структурных подразделений и дочерних предприятий, в котором указал на нарушение прав работников и призвал как руководителей принять решение об обращении к руководству ООО «Лукойл - Транс» об устранении данного нарушения - провести перерасчет и выплаты. Копия данного электронного сообщения была направлена в адрес заместителя генерального директора по кадровой работе ФИО5

Заместитель генерального директора по кадровой работе ФИО5 в его адрес, а так же в адрес руководителей структурных подразделений в резкой форме ответил, чтобы он не вводил в заблуждение коллег и что нарушений в области оплаты заработной платы нет. На его рекламацию по поводу неоплаты сверхурочных работ и оплаты трудового времени при нахождении в пути во время командировки, ФИО5 ответил, что данные выплаты не были произведены из-за его просчетов и не оформления должным образом необходимых документов. На его ответ, в котором были приложены оформленные документы, а именно служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ с визой курирующего заместителя главного инженера - начальника отдела эксплуатации ООО «Лукойл - Транс» К.Д.Х., по которым не была произведена оплата, ФИО5 продолжил обвинять его в халатности и введения в заблуждения руководителей подразделений, а для затягивания времени запросил с него объяснительную, табеля и приказы за ДД.ММ.ГГГГ г. со сроком предоставления информации ДД.ММ.ГГГГ В связи с необходимостью предоставления табелей учета времени, приказов, им в адрес генерального директора ООО «Лукойл - Транс» было написано заявление о выдаче данных документов ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст. 62 ТК РФ. В электронном сообщении с приложением данного заявления, он попросил выдать указанные в ускоренном порядке, так ДД.ММ.ГГГГ ему было приписано предоставить эти документы заместителю генерального директора по кадровой работе ФИО5, а так же с его выходом в отпуск по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ Данные документы в разрез со ст. 62 ТК РФ были ему предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

В последний рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к инженеру МТО БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» П.П.В. с вопросом, что ему необходимо сдать из материальных ценностей работодателю до его ухода в отпуск по уходу за ребенком. Ему было заявлено, что он остается работником ООО «Лукойл - Транс» и поэтому сдавать СИЗ нет необходимости. Он сдал корпоративную сим-карту «Билайн» за номером №, числящуюся за ним П.П.В., а так же транковую рацию, необходимую для связи на газопроводе начальнику ОДС БПО газопровода М.С.И.. П.П.В. сообщил ему, что необходимо сдать еще ноутбук, выданный ему для работы в командировках. Так как ноутбук находился дома и ему было необходимо время для перенесения личной информации с ноутбука на другие носители информации, была достигнута договоренность о том, что ноутбук он предоставит позже. Однако в связи с переводом ФИО7 в ТПУ РПК «Астрахань» ООО «Лукойл-Транс» и передачей основных средств другому материально-ответственному лицу инженеру Д.Е.В., а так же с его внезапным заболеванием, ноутбук не был передан на хранение на склад.

ДД.ММ.ГГГГ от Д.Е.В. в программе мессенджере «<данные изъяты>» на его телефонный номер пришло сообщение, в котором было указано, что с понедельника начинается инвентаризация и просьба привезти ноутбук, так как он числится за ним. Так как он находился в <адрес> на лечении после инфекционного колита, перенесенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ноутбук предоставить он не смог. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.П.В., хотя он уже на тот момент работал в ТПУ РПК «<данные изъяты>» и попросил принести и сдать ноутбук на склад Д.Е.В.. Он объяснил, что находится на лечении в <адрес> и сможет принести лишь к ДД.ММ.ГГГГ Вернувшись вечером ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он внезапно почувствовал ухудшение состояния своего здоровья. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вызвал скорую помощь в связи с болями в области живота, температуры и повышенного давления. После приезда скорой помощи, он был направлен на срочный прием в поликлинику <адрес>. На осмотре ему поставили обострение инфекционного колита и выписали больничный лист. ДД.ММ.ГГГГ он получил множество телефонных звонков от П.П.В. и 1 звонок от Д.Е.В., на которые он отвечал, что находится на приеме у врача и сдаёт повторные анализы и предоставить ноутбук прямо сейчас не может. К 9:00 ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на повышенную температуру, общее недомогание и озноб, он принес ноутбук Д.Е.В. на склад и сдал его. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил П.П.В. и сказал, что его без предъявления письменного требования объяснительной, заставляют написать объяснительную о случившемся и председатель инвентаризационной комиссии настоятельно рекомендует написать, что компьютер он оставил для личного пользования, путем угроз в адрес П.П.В., а делалось это им якобы для того, чтобы присвоить основное материальное средство и нанести экономический ущерб предприятию. ДД.ММ.ГГГГ Д.Е.В. сообщила матери его жены Г.З.Н., что такую же объяснительную вынуждают написать и ее. В объяснительной председателем инвентаризационной комиссии настоятельно рекомендует Д.Е.В. написать, что ФИО1 намеренно не предоставлял ноутбук с целью его присвоения. Это делается в целях начала внутреннего расследования и вынесения ему очередного дисциплинарного наказания и увольнения по статье, хотя он и находится в отпуске по уходу за ребенком.

Учитывая все вышеперечисленные факты, у него сложилось устойчивое впечатление, что вопреки письма <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лукойл» обязательное для выполнения всеми дочерними предприятиями группы компаний «Лукойл», руководство ООО «Лукойл-Транс» пытается замолчать факты нанесения экономического ущерба, описанные им в письме генеральному директору ООО «Лукойл - Транс». Для этого применялись административное воздействие с целью доведения его до увольнения по собственному желанию, так же были попытки вынесения неправомерных дисциплинарных взысканий с целью увольнения его по статье ТК РФ. А когда данные воздействия не принесли эффекта, руководство решило провести реорганизацию с целью именно сокращения должности истца.

ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № на базе производственного обеспечения газопровода проводились учебно-тренировочные занятия при локализации и ликвидации последствий аварийной разгерметизации газопровода. В связи с чем, им проводились сверхурочные работы, сверх нормы установленной продолжительности рабочего времени, так как рабочий день с <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> часов <данные изъяты> мин., которые до настоящего времени не оплачены в нарушении ст. 152 ТК РФ.

Необходимо отменить приказ ООО «Лукойл-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание», так как данный приказ был издан с единственной целью его сокращения. Факт срочного перевода главного инженера БПО М.И.А. до издания приказа №, являющегося близким родственником генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н., лишь подтверждает профессиональную дискриминацию, так как М.И.А. до этого времени не занимал должность заместителя начальника управления и не имеет соответствующего опыта, как и профильного образования, а он (ФИО1) был в аналогичной должности с декабря ДД.ММ.ГГГГ г. по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ г. в ООО «Лукойл - Транс», имеет профильное образование и прошел дополнительное обучение по более чем <данные изъяты> программам на базе дистанционного обучения в корпоративном учебном центре ПАО «Лукойл».

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека (ст.2 (Приложение №)), Международном пакте от ДД.ММ.ГГГГ «Об экономических, социальных и культурных правах» (п. 2 ст.2 (Приложение №)), а также Конвенции МОТ № «О дискриминации в области труда и занятий» от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №) (далее Конвенция). В п. 1 ст. 1 Конвенции дано определение понятия «дискриминация в сфере труда» - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращенья в области труда и занятий; а также всякое другое различие, недопущение или предпочтение, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей в области труда и занятий, определяемое соответствующим государством по результатам консультации с представительными организациями предпринимателей и трудящихся, где таковые существуют, и с другими соответствующими органами. Запрет на дискриминацию в сфере труда предусмотрен ст. 3 ТК РФ и согласуется с положениями ст. 19, 37 Конституции РФ.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате груда, поручении тех или иных производственных заданий.

Как следует из ч. 4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. В п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» отражено, что окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом.

Считает, что его действия никаких существенных негативных последствий для деятельности работодателя и другим лиц не повлекло. Он работает на данном предприятии более двух лет. За период работы неоднократно был награжден грамотами, поощрен руководством, никаких нареканий, замечаний по работе в его адрес за весь период до ДД.ММ.ГГГГ г. никогда не было. Но как только произошел конфликт в ДД.ММ.ГГГГ г. предложили добровольно написать заявление на увольнение, а он отказался, и в отношении него начались проверки.

Данные нарушения, указанные работодателем не являются поводом для объявления замечания. Отсутствуют основания, повод для наложения взыскания в виде замечания, нарушен порядок объявления замечания. Данный приказ не мотивирован, в нем не приведены факты, нарушения, послужившие поводом для издания приказа об объявления замечания. Его действия никаких существенных последствий для деятельности работодателя не повлекли. Между тем, в данном случае ответчиком необходимо представить доказательства того, что дисциплинарное взыскание в виде замечания соразмерно тяжести совершенного проступка, представить доказательства того, что в результате его действий для ответчика наступили какие-либо негативные последствия.

Так же считает, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями работодателя, который должен быть возмещен в денежной форме в размере <данные изъяты> рублей выразившиеся в незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Ему был причинен моральный вред, который выразился в ежедневных нравственных страданиях, которые заключаются в негативных переживаниях, сильных стрессах, нервных потрясениях, пострадали его честь, достоинство и деловая репутация. Были причинены морально-нравственные страдания и переживания, так как имеет длительный непрерывный стаж, к работе относился добросовестно, никаких претензий по работе ранее к нему не было.

На основании вышеизложенного, истец просит: признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н. о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» - незаконным; отменить наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде замечания; признать недействительным, незаконным и отменить решение собрания объединенной профсоюзной организацией ООО «Лукойл - Транс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса «О наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» в связи с нарушением ст. 391 ТК РФ; взыскать с ООО «Лукойл-Транс» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 152 ТК РФ компенсацию сверхурочных работ по служебной записке ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно ст.236 ТК РФ; признать дискриминационными действия руководства ООО «Лукойл - Транс» генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н. по отношению к ФИО1; признать недействительным, незаконным и отменить приказ ООО «Лукойл - Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание»; обязать руководство ООО «Лукойл - Транс» прекратить административное давление на ФИО1 в любом его проявлении, прекратить все внутренние служебные расследования, имеющие цель привлечения к дисциплинарной ответственности; в соответствии со ст. 237 ТК РФ взыскать с ООО «Лукойл - Транс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и просили суд удовлетворить их в полном объеме. Также ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, так как указанный срок был пропущен им по уважительным основаниям, так как в момент его истечения, истец находился на стационарном лечении.

Представители ответчика ООО «Лукойл - Транс» Елисеенко Е,А., ФИО4, ФИО5 просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме в связи с их необоснованностью. В обоснование заявленных возражений представители ответчика указали следующее. Истец с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лукойл - Транс» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время занимает должность начальника базы производственного обеспечения газопровода Территориально-производственного управления <адрес> ООО «Лукойл - Транс».

В соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Заявляя о своей дискриминации в сфере труда со стороны ответчика, истец ссылается на якобы оказываемое на него административное давление, которое выражается в получении от представителей работодателя требований о предоставлении письменных объяснений.

Все поименованные истцом требования о предоставлении письменных объяснений были вручены ему исключительно во исполнение требований ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, и при следующих обстоятельствах.

В соответствии с утвержденным Генеральным директором ООО «Лукойл- Транс» графиком проведения проверок (аудитов) на объектах структурных подразделений и управляемых обществах ООО «Лукойл - Транс» по вопросам промышленной, пожарной безопасности, охраны труда, окружающей среды, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на ДД.ММ.ГГГГ г. и на основании утвержденного ДД.ММ.ГГГГ плана проведения целевой проверки (в приложении), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках корпоративного надзора проведена плановая целевая проверка на объектах территориально-производственного управления <адрес> ООО «Лукойл-Транс» (в том числе - на базе производственного обеспечения газопровода).

В ходе проведенной проверки был выявлен ряд наращений, в связи с чем в адрес Территориально-производственного управления <адрес> ООО «Лукойл - Транс» (ТПУ <адрес>) выдано предписание об их устранении, утвержденное Первым заместителем Генерального директора - Главным инженером ООО «Лукойл - Транс» ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая нарушения, выявленные при проверке базы производственного обеспечения газопровода, возглавляемой ФИО1, начальником ТПУ <адрес> в соответствии со ст. 193 ТК РФ от истца были запрошены письменные пояснения по фактам, перечисленным в предписании (требование № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях контроля устранения выявленных целевой проверкой нарушений, работником ТПУ <адрес> - ведущим инженером ПТО К.Т.П. проведены мероприятия по проверке ведения документации по службе ЛЭС и выявлен ряд не устраненных нарушений. По данному факту на имя начальника ТПУ <адрес> была направлена служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая выявленные нарушения, от истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ были запрошены письменные пояснения по фактам, перечисленным в указанной служебной записке (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ТПУ <адрес> был издан приказ № «О разработке и предоставлении документов по базе», в соответствии с п. 1.2 которого истец должен был подготовить перечень материалов, необходимых при проведении работ на объектах газопровода, с разбивкой по видам проводимых работ, с отражением норм и ссылкой на регламентирующие документы. Истцом не был выполнен указанный пункт приказа, в связи с чем, у истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ было запрошено письменное объяснение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось селекторное совещание ТПУ <адрес> с базой производственного обеспечения газопровода (протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ в приложении), в ходе которого рассмотрен, в том числе, вопрос об отсутствии на складе базы кабеля б/у, списанного в период работы базы по апрель месяц ДД.ММ.ГГГГ г. в объеме <данные изъяты> м. По результатам совещания принято решение об истребовании письменных объяснений у ряда работников, в том числе - у истца. В связи с указанными обстоятельствами у истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ и было запрошено такое объяснение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

На основании приказа ООО «Лукойл - Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебного разбирательства» в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца были запрошены письменные объяснения (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с наличием обстоятельств, свидетельствовавших о нарушении режима охраны конфиденциальности информации путем ознакомления без согласия работодателя и использования в личных целях информации об условиях заключенного ООО «Лукойл - Транс» договора, что является ненадлежащим исполнением истцом, в том числе, п. 2.50 должностной инструкции начальника Базы производственного обеспечения газопровода и п. 10.2 Положения об охране конфиденциальности информации в ООО «Лукойл-Транс» (приказ ООО «Лукойл-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №), у истца в соответствии со ст. 193 ТК РФ запрошено письменное объяснение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к ответственности» на имя начальника ТПУ <адрес> направлена информация о фактах повторных нарушений, выявленных как при проведении проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее - согласно Предписанию комиссии ООО «Лукойл-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ Для целей установления изложенных в указанной служебной записке обстоятельств, в соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца было запрошено письменное пояснение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с неисполнением истцом п. 2.50 Должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода, п. 10.2 и п. 10.3 Положения об охране конфиденциальности информации в ООО «Лукойл-Транс» от ДД.ММ.ГГГГ №, у него в соответствии со ст. 193 ТК РФ запрошено письменное объяснение (требование от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Указанием № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было поручено переработать проект Регламента в соответствии с замечаниями, указанными в Приложении № к нему. В установленный срок, даже с учетом его продления. Истцом в необходимом объеме замечания не были устранены, в связи с чем, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, у него было запрошено письменное пояснение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проведенной проверки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая проверка соблюдения требований ПБ, ОТ и ОС в структурных подразделениях базы производственного обеспечения газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс», в ходе которой выявлен ряд нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ Для целей установления причин выявленных нарушений у истца было запрошено письменное объяснение (требование № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выявлен ненадлежащий контроль со стороны истца (как руководителя Базы производственного обеспечения газопровода) за оформлением документов о направлении подчиненных работников в командировки (нарушение п.п. 2.1, 2.2, 2.25 и 2.45 Должностной инструкции), нарушение п. 2 и п. 6 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки (Приказ ООО «Лукойл - Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми изменениями и дополнениями) и Положения о порядке направления работников ООО «Лукойл - Транс» в служебные командировки (приказ ООО «Лукойл - Транс» от ДД.ММ.ГГГГ № со всеми изменениями и дополнениями). А именно - истцом неправильно оформлялись заявки и служебные записки на убытие в служебные командировки, не оформлялись должным образом дни, в случаях, когда день отъезда в командировки и/или возвращения из командировки приходились на выходные и праздничные дни, чем нарушал п. 4.7 Положения о командировках (требование № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, письменные объяснения запрашивались у истца в связи с многочисленными нарушениями, выявленными в возглавляемом им подразделении по результатам состоявшихся плановых проверок. По ряду проведенных ответчиком разбирательств было установлено отсутствие проступков со стороны истца, по некоторым проступкам истца, подтвержденным результатами проведенных проверок, была установлена его вина, однако меры дисциплинарного взыскания не были применены в связи с истечением сроков, установленных ст. 193 ТК РФ.

По результатам одного из разбирательств в отношении истца было установлено совершение им дисциплинарного проступка, и он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ - оспаривается истцом в рамках настоящего дела).

Таким образом, действия ответчика, связанные с обоснованным направлением истцу требований о предоставлении объяснений, ознакомление истца с ними, получение от него объяснений, длительная переписка работодателя с истцом (на которую он сам ссылается в своем исковом заявлении), документальная фиксация проводимых проверок и отсутствие в настоящее время отмененных в установленном порядке приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности, могут лишь свидетельствовать о неукоснительном соблюдении ответчиком прав истца и требований ТК РФ.

На основании вышеизложенного, ООО «Лукойл - Транс» считает утверждение истца о его профессиональной дискриминации работодателем необоснованным.

Одним из требований истца является признание незаконным приказа ООО «Лукойл - Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Так же считает необходимым, прежде всего, обратить внимание суда на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно записи, оставленной истцом собственноручно на листе ознакомления с оспариваемым приказом, он был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, исковое заявление, согласно содержащимся в нем отметкам, было подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Будённовского городского суда СК подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В то же время ответчик считает необходимым дать суду пояснения в части законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В должностные обязанности истца, согласно п. 1.7 его Должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, входила организация работы подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ, Устава ООО «Лукойл - Транс», решений Правления ПАО «Лукойл» и ООО «Лукойл-Транс», приказов, указаний Генерального директора ООО «Лукойл - Транс», начальника ТПУ, Положения о БПО и должностных и квалификационных инструкций работников, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов.

В рамках исполнения своих должностных обязанностей и в соответствии с Приказом ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ (в приложении) истцом велась работа, связанная с подготовкой регламента по техническому обслуживанию газопровода (в процессе его подготовки наименование было изменено на «Регламент работы базы производственного обеспечения газопровода <адрес>», далее - Регламент).

По результатам изучения в ТПУ <адрес> предоставленного истцом регламента было установлено значительное количество недоработок и ошибочной информации, в связи с чем, издано Указание №-У от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении замечаний по предоставленному проекту регламента работы базы производственного обеспечения газопровода <адрес> ТПУ <адрес> ООО «Лу-Транс», в соответствии с п. 1 которого истцу поручено в течение 5 рабочих дней с даты подписания Указания переработать проект Регламента в соответствии с замечаниями, указанными в Приложении № к Указанию и предоставить переработанный Регламент начальнику управления ТПУ <адрес> на рассмотрение. В приложении к Указанию был приведен полный и подробный перечень конкретных рекомендаций по переработке Регламента.

Истец был ознакомлен с Указанием ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления.

В дальнейшем, по просьбе истца, изложенной в служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления переработанного Регламента был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам изучения вновь предоставленного истцом в ТПУ <адрес> было установлено, что значительное количество замечаний и рекомендаций, содержащихся в Приложении № к Указанию № от ДД.ММ.ГГГГ, не были выполнены истцом, все необходимые изменения в Регламент не внесены, в связи с чем, на имя начальника ТПУ <адрес> поступила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ от начальника ПТО ТПУ <адрес> о не выполнении истцом Указания № от ДД.ММ.ГГГГ по переработке Регламента.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ у истца было запрошено письменное объяснение относительно обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка (требование о предоставлении письменного объяснения № от ДД.ММ.ГГГГ, получено истцом ДД.ММ.ГГГГ).

Истец предоставил в ТПУ <адрес> письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, которое не опровергло обстоятельств, послуживших основанием для проведения проверки в отношении ФИО1

По результатам всестороннего рассмотрения обстоятельств ненадлежащего исполнения ФИО1 по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, объяснений истца, а также учитывая характер совершенного дисциплинарного проступка, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен истцу под роспись ДД.ММ.ГГГГ в полном соответствии с требованиями ст. 193ТКРФ.

На основании вышеизложенного, ООО «Лукойл - Транс» считает наложенное на истца дисциплинарное взыскание в виде замечания законным и обоснованным, полностью соответствующим характеру совершенного проступка. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ТК РФ, не имеется.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «Лукойл - Транс» в соответствии со ст. 152 ТК РФ компенсации сверхурочных работ по служебной записке № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно ст. 236 ТК РФ, считаем необходимым пояснить следующее.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени.

В распоряжении ООО «Лукойл - Транс» имеется указанная истцом служебная записка о согласовании сверхурочной работы № от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «Лукойл - Транс», подписанная начальником ТПУ <адрес> (в приложении). Согласно информации, содержащейся в указанной служебной записке. Начальник ТПУ <адрес> просил работодателя согласовать оплату часов сверх нормы установленной продолжительности рабочего времени в двойном размере ряду работников структурных подразделений базы производственного обеспечения газопровода ТПУ <адрес>.

При этом истец не поименован в указанной служебной записке. Более того, указанная служебная записка не была согласована куратором подразделения (Заместителем главного инженера по эксплуатации - начальником отдела эксплуатации и технического обслуживания), приказ о привлечении работников к сверхурочной работе не издавался, работники к сверхурочной работе не привлекались. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, информацией, содержащейся в табеле учета рабочего времени ФИО1 за указанный период времени (в приложении).

Истец требует, в том числе, признать недействительным, незаконным и отменить приказ ООО «Лукойл - Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание», согласно которому должность истца подлежит сокращению.

Считает необходимым указать на следующее. Определение структуры и штата организации, принятие решений об их оптимизации для обеспечения эффективной деятельности и внесение необходимых кадровых изменений, в том числе, предусматривающих сокращение численности или штата работников, является исключительной прерогативой работодателя, который вправе уведомить и расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В установленный законом срок ФИО1 было вручено уведомление о сокращении его должности (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ), а также в соответствии со ст. 180 ТК РФ ему предложен перевод на другую должность, согласно перечню вакантных должностей (приложение к уведомлению).

Уведомление было вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, информации о согласии (несогласии) на перевод на какую-либо из вакантных должностей от истца не поступило. В то же время, от истца в адрес работодателя поступило заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

В соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

При этом в ч. 4 ст. 256 ТК РФ указано, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Таким образом, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, у истца отсутствуют какие-либо основания для оспаривания приказа ООО «Лукойл-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание».

Относительно утверждения истца о неправомерности действий ООО «Лукойл-Транс» в части отказа в создании комиссии по трудовым спорам считает необходимым указать на следующее.

Согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381 ТК РФ).

В соответствии со ст. 384 ТК РФ комиссии по трудовым спорам образуются по инициативе работников (представительного органа работников) и (или) работодателя (организации, индивидуального предпринимателя) из равного числа представителей работников и работодателя. Работодатель и представительный орган работников, получившие предложение в письменной форме о создании комиссии по трудовым спорам, обязаны в десятидневный срок направить в комиссию своих представителей.

Таким образом, комиссия по трудовым спорам не может быть образована только потому, что один работник подал заявление о рассмотрении индивидуального трудового спора. Для ее создания необходимо письменное предложение о создании такой комиссии от коллектива работников (представительного органа работников) или работодателя.

Так же пояснил, что в своем исковом заявлении на листе 6 истец заявляет, что он неоднократно был награжден грамотами, поощрен руководством, никаких нареканий, замечаний по работе в его адрес за весь период до ДД.ММ.ГГГГ г. никогда не было, однако данные утверждения не соответствуют действительности, так как грамот, поощрений в отношении истца работодателем не выдавалось, не осуществлялось (что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ), а кроме того в ДД.ММ.ГГГГ г. он был привечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Также ФИО1 в иске пишет, что имеет длительный непрерывный стаж, это также опровергается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что вышеуказанными заявлениями истец пытается ввести суд в заблуждение относительно своей предшествующей дисциплинарному взысканию работы.

Учитывая необоснованность вышеуказанных требований истца, ответчик считает не подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ООО «ЛУКОЙЛ-Транс» компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ, так же считает требования истца не обоснованными и просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика объединенной профсоюзной организации ООО «Лукой - Транс» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования ФИО1 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> состоялось расширенное заседание профсоюзного комитета Объединенной первичной профсоюзной организации ООО «Лукойл - Транс». На повестке дня одним из вопросов был вопрос «О рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении ФИО1 - начальника БПО газопровода ТПУ <адрес> (основание - заявления и обращения ФИО1 в ОППО ООО «Лукойл-Транс»)».

В ходе рассмотрения вопроса председатель ОППО ООО «Лукойл - Транс» ФИО6 довел до собравшихся основное понятие дискриминации (ст. 3 ТК РФ и ст. 5.62 КоАП РФ), а также обратился к ФИО1 с просьбой пояснить профсоюзному комитету, какие действия работодателя, по его мнению, содержат в себе признаки дискриминации в отношении ФИО1

ФИО1 - начальник БПО газопровода ТПУ <адрес> пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 работодателем было за прошено 4 объяснительных записки, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было запрошено 8 объяснительных записки, что является дискриминацией по отношению к нему как к работнику.

В ходе заседания профсоюзного комитета ОППО ООО «Лукойл - Транс» ФИО1, также как в своих обращениях в профсоюзную организацию не смог указать факты, свидетельствующие о наличии признаков дискриминации по отношении к нему со стороны работодателя. Исходя из выше перечисленного, профсоюзный комитет не усмотрел наличие спора между работником и работодателем, а также возможных признаков дискриминации в отношении ФИО1 Все запрошенные работодателем объяснительные записки были обоснованы и сделаны с соблюдением требований законодательства.

Профсоюзным комитетом ОППО ООО «Лукойл - Транс» было рекомендовано в случае несогласия с настоящим решением обратиться в суд с заявлением о восстановлении его нарушенных прав.

В судебном заседании свидетель К.А.А. пояснил, что является заместителем главного инженера - начальником ПТО ООО «Лукойл - Транс». Формирование Регламента работы базы производственного обеспечения газопровода в <адрес> в соответствии с должностной инструкцией, а также Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ относились к компетенции ФИО1 В связи с неисполнением требований работодателя на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В ходе исследования в судебном заседании Приказа

№ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного наказания, а также Регламента, предоставленного ФИО1 и Регламента утвержденного работодателем, следует, что ФИО1 по основным замечаний, действительно не были устранены замечания указанные в п. 1, 2, а также не полно были устранены замечания, указанные в п. 10. Также не были устранены замечания по тексту Регламента, указанные в п. 26, 31, а также не в полном объеме были устранены замечания, указанные в п. 17. Таким образом, в приказе о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности обоснованно было указано лишь 6 из 19 пунктов замечаний, которые им не были устранены или устранены не в полном объеме. Остальные 13 пунктов Регламента, которые по мнению работодателя, не были устранены работодателем, были приняты в редакции, представленной ФИО1

В судебном заседании свидетель К.О.В. пояснила, что является специалистом отдела кадров ООО «Лукойл-Транс». ФИО1 заявление о предоставлении ему отпуска предоставлял лишь одно. Данный отпуск ему был представлен с ДД.ММ.ГГГГ Заявление ФИО1 подавалось лишь один раз и она не просила истца переписать заявление на более позднюю дату.

В судебном заседании свидетель Д.Е.В. пояснила, что является работником оперативно-диспетчерской службы ООО «Лукойл-Транс». Она находится у ФИО1 в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ к ней в кабинет пришел ФИО1 и просил пройти с ней пройти на склад. ФИО1 поинтересовался, хочет ли она работать, на что она ответила что хочет. ФИО1 сказал, что необходимо написать письмо в профсоюзную организацию и руководству по поводу сокращения. Она поинтересовалась, что необходимо писать. ФИО1 продиктовал текст письма, о том, что прибывшая от работодателя комиссия требует провести сокращение. В ее черновые записи по указанию М.И.А. были внесены некоторые корректировки, которые не меняли смысла. Далее она распечатала текст письма и во исполнение указания ФИО1 оставила данный текст для ознакомления коллективу. В этом письме некоторые работники поставили свои подписи. О том, что может быть сокращение она узнала только от ФИО1 Далее ФИО1 просил вернуть ей письмо, заявив, что данное письмо никуда не пойдет.

В судебном заседании свидетель Ж.М.С. пояснила, что является ведущим специалистом ПТО ООО «Лукойл-Транс». В июне ДД.ММ.ГГГГ г. к ней заходил работник ООО «Лукойл-Транс» ФИО8 с просьбой подписать письмо руководству по поводу якобы предстоящего сокращения. Она подписать данное обращение отказалась. Через некоторое время к ней опять пришел работник ФИО8 с просьбой подписать данное письмо. Она подписала данное письмо из чувства солидарности с коллективом, хотя ей ни кем до этого никем не доводилась информация о предстоящем сокращении. До этого письма атмосфера в коллективе была хорошая.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Буденновский городской суд с исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного приказа. В дальнейшем ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления.

Из содержания ст. 392 ТК РФ следует, что заявление работника о разрешении иного индивидуального трудового спора подается в районный суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Из содержания абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Срок обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ выпадал на ДД.ММ.ГГГГ Согласно выписке № из медицинской карты, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. Таким образом суд приходит к выводу что истцом по уважительным причинам был пропущен срок для оспаривания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

Приказом начальником ТПУ ООО «Лукой-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ на начальника базы ФИО1 и главного инженера М.И.А. возложена обязанность в недельный срок с даты подписания настоящего приказа разработать и предоставить на рассмотрение начальнику управления Регламент по техническому обслуживанию газопровода (Регламент), с разбивкой по видам проводимых работ, с отражением норм и ссылкой на регламентирующие документы. Данный приказ ФИО1 был доведен до сведения под роспись ДД.ММ.ГГГГ

Указанием № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было поручено переработать проект Регламента в соответствии с замечаниями, указанными в Приложении № к нему и в течение 5 дней с даты подписания предоставить переработанный Регламент начальнику управления ТПУ <адрес> на рассмотрение. Истец был ознакомлен с данным указанием под роспись ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана служебная записка на имя начальника ТПУ ООО «Лукой-Транс» о продлении срока исполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ На данном указании имеется резолюция о согласовании запрашиваемого ФИО1 срока.

В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ поданной на имя начальника ТПУ ООО «Лукой-Транс» содержались сведения, что 14.07.2017 г. в ТПУ г. Волгоград поступил на рассмотрение переработанный регламент с базы производственного обеспечения. В ходе проведения работы по исполнению Указания № от ДД.ММ.ГГГГ и проверки устранения основных замечаний выявлено следующее: по основным замечаниям: 3 пункта замечаний не устранено (п. 1, п. 2, п. 8), 5 пунктов замечаний устранено частично (п. 4, п. 5, п. 7, п. 9, п. 10). Замечания по тексту Регламента: 8 пунктов замечаний не устранено (п. 2, 11, 12, 21, 25, 26, 31, 33), 3 пункта замечаний устранено частично (п. 17, п. 23, п. 24)

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было затребовано письменное объяснение по факту неисполнения указания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил свое несогласие с тем, что на него может быть возложена обязанность по разработке указанного Регламента, а также выразил свою позицию о том, что работодатель к нему относится предвзято.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за ненадлежащее исполнение указания № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что в Регламенте по основным замечаниям: 3 пункта замечаний не устранено (п. 1, п. 2, п. 8), 5 пунктов замечаний устранено частично (п. 4, п. 5, п. 7, п. 9, п. 10). По тексту Регламента: 8 пунктов замечаний не устранено (п. 2, 11, 12, 21, 25, 26, 31, 33), 3 пункта замечаний устранено частично (п. 17, п. 23, п. 24).

В судебном заседании были исследованы Регламент, предоставленный ФИО1 и Регламент утвержденный работодателем, в ходе чего стороны подтвердили то обстоятельство, что ФИО1 по основным замечаниям, действительно не были устранены замечания указанные в п. 1, 2, а также не полно были устранены замечания, указанные в п. 10. Также ФИО1 не были устранены замечания по тексту Регламента, указанные в п. 26, 31, а также не в полном объеме были устранены замечания, указанные в п. 17.

Таким образом, в приказе о привлечении А.Р.РБ. к дисциплинарной ответственности обоснованно было указано лишь 6 из 19 пунктов замечаний, которые ФИО1 не были устранены или устранены не в полном объеме. Остальные 13 пунктов замечаний, которые, по мнению работодателя, были не устранены ФИО1 при редактировании Регламента, по мнению суда, являются необоснованными, так как были приняты в редакции, представленной ФИО1

Из содержания п. 1.7 должностной инструкции начальника БПО газопровода, с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник базы организует и контролирует работу подчиненных работников в рамках действующего законодательства РФ, Устава Общества, решений Правления ПАО «Лукойл» и Общества, приказов, указаний генерального директора Общества, начальника ТПУ, Положения о БПО и должностных и квалификационных инструкций работников, других обязательных для исполнения нормативных и инструктивных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ФИО1 разработка и корректировка Регламента работодателем возлагалась в соответствии с его должностными обязанностями. Указания, изложенные работодателем в письменном виде и доведенные до ФИО1 под роспись, в сроки, запрошенные самим работником, исполнены не были.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что по вине истца им ненадлежащим образом были исполнены возложенные на него трудовые обязанности, которые в соответствии со ст. 192 ТК РФ являются основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания, согласно ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчиком к истцу был применен самый мягкий вид взыскания, а именно замечание. Определять какой из видов взыскания подлежит применению - прерогатива работодателя.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Лукойл - Транс» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ТПУ <адрес> ООО «Лукойл-Транс» и отмене указанного дисциплинарного взыскания.

Доводы ФИО1 о том, что он подвергается дискриминации (ст. 3 ТК РФ) со стороны работодателя, что является основанием для признания и отмены оспариваемого приказа, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как им не было представлено доказательств того, что указанное дисциплинарное взыскание к нему было применено в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами.

По этим же основаниям суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании дискриминационными действий руководства ООО «Лукойл - Транс» генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н. по отношению к ФИО1

Профсоюзным комитетом объединенной профсоюзной организации ООО «Лукойл-Транс» ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено обращение ФИО1, в том числе о рассмотрении вопроса о наличии/отсутствии признаков дискриминации в отношении ФИО1 - начальника БПО газопровода ТПУ <адрес>. Согласно решению данного органа, оформленного протоколом № признаков дискриминации в отношении ФИО1 профсоюзный комитет ОПО ООО «Лукойл-транс» не усмотрел, так как все требования о предоставлении письменных объяснений, осуществлялись в порядке установленном ТК РФ и локальными нормативными актами Общества и связаны с выявленными нарушениями должностных обязанностей ФИО1 - начальником БПО газопровода ТПУ <адрес>.

В судебном заседании А.Р.РВ. не было представлено доказательств того, что в отношении него со стороны работодателя осуществлялась дискриминация, то есть ограничение его прав в зависимости от его пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами (ст. 3 ТК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, ФИО1 не было представлено профсоюзному комитету объединенной профсоюзной организации ООО «Лукойл - Транс» доказательств того, что в отношении него осуществляется дискриминация со стороны работодателя и он представлял соответствующие доказательства в указанный орган.

Таким образом суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным и отмене решение собрания объединенной профсоюзной организации ООО «Лукойл - Транс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса «О наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» в связи с нарушением ст. 391 ТК РФ

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. генерального директора ООО «Лукойл-Транс» подана служебная записка о согласовании сверхурочных работ на ДД.ММ.ГГГГ. На указанной служебной записке имеет резолюция об отказе в проведении сверхурочных работ. Из содержания докладной записки следует, что фамилия ФИО1 не значится в списке лиц, подлежащих привлечению к выполнению сверхурочных работ. Факт привлечения ФИО1 к участию в проведении сверхурочных работ ответчик отрицает. Каких-либо доказательств того, что сверхурочные работы, в том числе с участием ФИО1 проводились, не представлено, в связи с чем заявленные исковые требования о компенсации сверхурочных работ по служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с учетом уплаты процентов за несвоевременную выплату денежных средств, удовлетворению не подлежат.

Приказом и.о. генерального директора ООО «Лукойл-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание» с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание указанной организации, согласно которой исключена из ТПУ <адрес> база производственного обеспечения газопровода и была сокращена единица начальника базы.

Из содержания абзаца 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ ТК РФ» следует, что в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, является правом, а не обязанностью работодателя.

Таким образом, вопросы, касающиеся штата и численности работников, а также внесение изменений в штатное расписание относятся исключительно к компетенции работодателя. Работодатель обязан лишь соблюсти процедуру и сроки уведомления работника, а также в случаях, предусмотренных законом, выборного профсоюзного органа.

Оснований для признания недействительным приказа и.о. генерального директора ООО «Лукойл-Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание» суд не усматривает. Нарушений действующего трудового законодательства, касающегося порядка, срока уведомления ФИО1, а также предложения ему вакантной должности суд не усматривает.

Ссылка истца на нарушение требований ст. 415 ТК РФ запрещающего увольнение работников по инициативе работодателя в связи с их участием в коллективном трудовом споре или в забастовке в процессе урегулирования коллективного трудового спора, включая проведение забастовки, является необоснованным.

Так согласно ст. 398 ТК РФ коллективный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов.

В судебном заседании было установлено, что на момент подготовки и издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ коллективного трудового спора между работниками и работодателем не было. Кроме того, данным приказом истец не был уволен.

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о признании недействительным указанного приказа удовлетворению не подлежат.

В ходе рассмотрения настоящего дела суду не было представлено доказательств того, что на истца оказывалось административное давление со стороны работодателя, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика прекратить на ФИО1 административное давление.

В соответствии с действующим трудовым законодательством работодатель наделен правом проводить служебные расследования в случае нарушений требований трудового законодательства со стороны работников и принимать решения, в том числе, о наложении дисциплинарных взысканий, в связи с чем, суд не может ограничивать законные права работодателя в указанной части.

С учетом изложенного, требований ФИО1 обязать руководство ООО «Лукойл - Транс» прекратить административное давление на ФИО1, прекратить все внутренние служебные расследования, имеющие цель привлечение к дисциплинарной ответственности - удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лукойл - Транс» о признании незаконным применения к нему дисциплинарного взыскания, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании в его пользу с ООО «Лукойл - Транс» <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Лукойл - Транс» о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение п. 1.7 должностной инструкции начальника базы производственного обеспечения газопровода №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником управления ТПУ <адрес> ООО «Лукойл-Транс» и отмене указанного дисциплинарного взыскания - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 признать незаконным и отменить решение собрания объединенной профсоюзной организации ООО «Лукойл - Транс», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса «О наличии (отсутствии) признаков дискриминации в отношении начальника БПО газопровода ТПУ <адрес> ООО «Лукойл - Транс» в связи с нарушением ст. 391 ТК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскать с ООО «Лукойл-Транс» в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 152 ТК РФ компенсацию сверхурочных работ по служебной записке ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже <данные изъяты> действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно согласно ст. 236 ТК РФ - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 признать дискриминационными действия руководства ООО «Лукойл - Транс» генерального директора ООО «Лукойл - Транс» К.М.Н. по отношению к ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 признать недействительным, незаконным и отменить приказ ООО «Лукойл - Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ «об утверждении организационной структуры и о внесении изменений в штатное расписание» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 обязать руководство ООО «Лукойл - Транс» прекратить административное давление на ФИО1, прекратить все внутренние служебные расследования, имеющие цель привлечение к дисциплинарной ответственности - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Лукойл - Транс» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным применением дисциплинарного взыскания - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате