Приговор № 1-364/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-364/2020

<...>

№ 1-364/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-001213-97


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,

при секретаре Субхангуловой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Милюхина М.О.,

представителя потерпевшего ООО «Максима Групп» Р

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> не судимого,

мера пресечения которому избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Максима Групп». Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

14.06.2020 в период времени с 18:40 до 19:15 ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Фамилия», расположенного в ТЦ «Аида» по адресу: <...>, реализуя имеющийся у нее корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажам с верхней одеждой, откуда взял: куртку мужскую Mens Leather (Jacket), стоимостью 1659 рублей 42 копейки; куртку мужскую Men Jacket, стоимостью 3 438 рублей 60 копеек; ветровку мужскую Qutwear Light «Jack & Jones», стоимостью 251 рубль 31 копейка, всего на общую сумму 5349 рублей 33 копейки, принадлежащие ООО «Максима Групп».

Затем, продолжая реализацию преступного умысла, ФИО1 прошел с указанным товаром в примерочную магазина, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, одел на себя куртку мужскую Men Jacket, а сверху нее одел свою куртку, куртку мужскую Mens Leather (Jacket) и ветровку мужскую Qutwear Light «Jack & Jones» спрятал в одетые на нем брюки. После чего с похищенным имуществом прошел через кассу магазина, не оплатив товар, и направился к выходу из торгового центра. В момент выхода ФИО1 через антикражные рамки магазина, сработала звуковая сигнализация, в связи с чем, преступные действия ФИО1 стали замечены администратором магазина Р, который попытался остановить ФИО1 Однако, ФИО1 осознавая, что ее преступные действия, первоначально направленные на тайное хищение, обнаружены и стали очевидны для сотрудника магазина и иных лиц, удерживая похищенное имущество при себе, покинул магазин, скрывшись с места преступления.

Однако довести свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день был задержан сотрудником ТЦ «Аида» при выходе из торгового центра.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 103,105), согласно характеристики УУП ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу <...>

ФИО1 после задержания сотрудниками полиции написал явку с повинной. Согласно части 1 статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении. Таким образом, по смыслу действующего законодательства добровольное заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления и при наличии у правоохранительных органов достаточных доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, не может расцениваться как явка с повинной. При таких обстоятельствах суд расценивает явку с повинной, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ней он изложил мотивы и обстоятельства совершенного преступления. На момент задержания данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие двух малолетних детей. Также на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение подсудимым в судебном заседании в адрес представителя потерпевшего извинений, которые им приняты, участие ФИО1 <...>

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, положительные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного расследования.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 480 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов, участвовавших в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства: куртку мужскую Men Jacket, куртку мужскую Mens Leather (Jacket) и ветровку мужскую Qutwear Light «Jack & Jones», переданные на хранение представителю потерпевшего Р (л.д. 45) – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева