Постановление № 1-343/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 1-343/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 08 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Сапрыкина И.В.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Лысак Г.В., обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кирилловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Следователь отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Д О.А. обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Одинец, обвиняемой в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину при таких обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут ФИО1, находясь в примерочной магазина женской и мужской одежды ИП Д С.В., расположенном в ТЦ «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, увидела женскую сумку-клатч с находящимся в той имуществом, принадлежащим М М.И., в результате чего у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества в целях незаконного обогащения. Реализуя свой преступный умысел, она (ФИО1) в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем обстоятельством, что продавец указанного магазина М М.И. отвлечена и находится в торговом зале, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с вешалки указанной примерочной, принадлежащие потерпевшей М М.И. не представляющую материальной ценность для последней сумку-клатч темно-бордового цвета, с находящимися в той денежными средствами в сумме 9650 рублей и сотовым телефоном «Nokia 5230 Navi white chrome» (Нокиа 5230 Нави уайт хром), стоимостью 1435 рублей, с не представляющей материальной ценности для потерпевшей сим-картой ПАО «БСС Теле-2», которые положила в свой рюкзак, который находился при ней. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым М М.И. значительный ущерб на общую сумму 11 085 рублей.

Действия Одинец органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь обратился в суд с ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении Одинец уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указал, что Одинец ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, по месту регистрации характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, возместила потерпевшей материальный ущерб.

В судебном заседании Одинец, согласившись с обвинением и признав себя виновной, просит прекратить уголовное дело и назначить ей судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемой – адвокат Вороненко считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное преступление совершено Одинец впервые, материальный ущерб от преступления возмещён.

Потерпевшей М М.И. причинённый ущерб возмещён, претензий материального характера к обвиняемой она не имеет.

Помощник прокурора согласна с прекращением уголовного дела в отношении Одинец, которая впервые совершила преступление средней тяжести, с назначением ей меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, поскольку потерпевшая претензий материального характера не имеет.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного Одинец обвинения, её действия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до пяти лет лишения свободы, т.е. инкриминируемое преступление относится к категории средней тяжести.

Одинец впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая претензий материального характера к обвиняемой не имеет, поскольку ущерб возмещён в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении Одинец и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу норм ст.ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает материальное положение обвиняемой, которая имеет среднемесячный доход около 16 000 рублей, проживает на съемной квартире.

Прекращение уголовного дела в отношении Одинец не влечёт возникновения у неё права на реабилитацию.

Вещественные доказательства:

- сумка-клатч, сотовый телефон «Нокиа 5230» в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат оставлению у потерпевшей М М.И.,

- копия чека на сотовый телефон «Нокиа 5230», копия гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5230» и компакт-диск DVD-R в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1 – 446.5 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователем отдела № 6 СУ УМВД России по г. Белгороду Д О.А. удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течение 1 месяца со дня прекращения уголовного дела.

До вступления настоящего постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разъяснить ФИО1, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Вещественные доказательства: сумку-клатч, сотовый телефон «Нокиа 5230» - оставить у потерпевшей М М.И., копию чека на сотовый телефон «Нокиа 5230», копию гарантийного талона на сотовый телефон «Нокиа 5230» и компакт-диск DVD-R – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Сапрыкин