Постановление № 5-61/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 5-61/2024

Дело № 5-61/2024

УИД 33RS0018-01-2024-000680-94


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2024 года город Судогда

Судья Судогодского районного суда Владимирской области Куприянов А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1;

его представителя на основании доверенности ... от 23.05.2024, выданной на срок 06 месяцев (л.д.42), ФИО2;

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ... года рождения, уроженца и зарегистрированного в ...; проживающего ...; ...

у с т а н о в и л:

согласно представленных органом дознания материалов дела 22.04.2024 в 09 часов 00 минут на 293 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшейся впереди в попутном направлении автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3; избрав скорость движения, не позволившую при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости; в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомашины марки ... ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

11.06.2024 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с которым он был ознакомлен, собственноручно указав: «С обстоятельствами, указанными в протоколе, не согласен».

13.06.2024 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступили на рассмотрение в Судогодский районный суд Владимирской области.

ФИО1 в судебном заседании вину по делу не признал и просил производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить.

ФИО1 пояснил, что двигался со скоростью около 90 км/ч, после начала перестроения автомашины марки ... в правую полосу движения продолжал движение с избранной скоростью, при боковом интервале до указанной автомашины 20-30 см имелась возможность беспрепятственного проезда по левой полосе движения вперед; однако из-за внезапного маневра водителя ФИО3 влево и в момент возникновения опасности успел полностью выжать педаль тормоза, однако столкновение предотвратить не имелось реальной возможности; автомашина марки ... задней частью ударила его автомашину в переднюю правую сторону, в результате чего произошло столкновение обоих транспортных средств с металлическим отбойником.

Требования ФИО1 были поддержаны его представителем ФИО2, который дополнительно указал, что водитель автомашины марки ... ФИО3 перед возникновением у него момента опасности в ходе выполнения маневра перестроения с левой полосы движения в правую нарушил требования о безопасном интервале до двигающегося впереди транспортного средства; не убедился в безопасности маневра возвращения своего транспортного средства в левую полосу движения после существенного снижения скорости двигавшегося впереди него внедорожника; в результате чего совершил столкновение с автомашиной ФИО1, что привело к столкновению обоих транспортных средств с металлическим отбойником, разделяющим противоположные потоки транспортных средств.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании указал, что в данной дорожной ситуации двигался со скоростью около 90 км/ч в левой полосе движения за черным внедорожником, сзади него на расстоянии около 1.5-2 метров двигалась автомашина марки ... Увидел, что внедорожник стал перестраиваться в правую полосу движения, включил правый сигнал поворота и также приступил к маневру перестроения в правую полосу. Однако, в момент перестроения водитель внедорожника существенно снизил скорость движения, в связи с чем продолжение маневра перестроения могло привести к столкновению с данным внедорожником; что явилось основанием для маневра влево на прежнюю полосу движения.

ФИО3 указал, что с момента возникновения для него опасности от торможения внедорожника до столкновения прошло около одной секунды; после возвращения в левую полосу движения в заднюю часть его автомашины совершил наезд водитель автомашины марки ... ФИО1

Одновременно ФИО3 просил строго не наказывать ФИО1, ссылаясь на возмещение ему морального вреда, представив соответствующее письменное заявление.

Судья, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, потерпевшего ФИО3, исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... от 11.06.2024 (л.д.02), справкой о ДТП и его участниках от 22.04.2024 (л.д.05); протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2024 № ... с приложенной схемой и фототаблицей (л.д.07-12).

Из письменных объяснений ФИО3 от 22.05.2024 следует, что его автомашина двигалась в одной левой полосе движения между двух транспортных средств, при этом сзади него двигалась автомашина под управлением ФИО1; дорога в направлении из города Владимира в город Муром на 293 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» имела две полосы движения в одном направлении. Принял решение перестроиться в правую полосу движения, однако в момент начала перестроения обнаружил, что водитель автомашины, которая двигалась впереди него, приступил к аналогичному маневру, снизив скорость движения транспортного средства. В данной дорожной ситуации с целью избежания столкновения принял решение отказаться от маневра перестроения, после чего водитель автомашины марки «Ниссан Альмера» совершил наезд на его автомашину сзади (л.д.14).

Устные показания ФИО3 в судебном заседании не противоречат его письменным объяснениям от 22.05.2024.

В письменных объяснениях от 22.04.2024 ФИО1 подтвердил указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дополнительно указав, что после отказа водителя автомашины марки ... от перестроения на правую полосу движения для него возникла опасность для движения, однако принятыми мерами экстренного торможения не имел возможности предотвратить столкновение с автомашиной марки ... (л.д.13).

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены показаниями свидетеля С.А.Н.., который на тот момент управлял автомашиной, двигавшейся в правой полосе движения в направлении города Мурома. Одновременно С.А.Н.. была представлена видеозапись обстоятельств происшествия с видеорегистратора, установленного в его автомашине (л.д.15).

Запись с видеорегистратора (л.д.44) объективно подтверждает доводы ФИО3 о том, что его маневр перестроения с левой полосы движения в правую фактически совпал с однородными действиями водителя, который управлял автомашиной (внедорожником), двигавшейся перед автомашиной марки ... что в данной дорожной ситуации в совокупности с принятыми мерами к торможению создало для водителя ФИО3 опасность для движения в случае продолжения маневра перестроения с левой полосы движения в правую.

Объективно, в момент возникновения опасности для движения водителя ФИО1 дистанция от его транспортного средства до автомашины марки ... являлась незначительной; что в данной дорожной ситуации на избранных водителями скоростях движения явно не обеспечивало водителю ФИО1 возможности остановить свое транспортное средство для избежания столкновения с автомашиной ФИО3

На момент отказа от маневра перестроения водитель автомашины марки ... ФИО3 незначительно правыми колесами выехал на правую полосу движения, отделенную линией прерывистой разметки; при этом основной корпус его автомашины находился в пределах левой полосы движения.

При этом автомашина марки ... располагалась по центру левой полосы движения.

Судья признает, что в данной дорожной ситуация автомашина марки ... для водителя ФИО1 являлась препятствием, поскольку не покинула левую полосу движения; независимо от причин, по которым водитель ФИО3 применил снижение скорости с отказом от дальнейшего маневра перестроения в правую полосу движения.

Анализ указанного размещения транспортных средств опровергает доводы ФИО1 о наличии у него беспрепятственной возможности продолжать движение на избранной скорости прямолинейно после начала ФИО3 маневра перестроения в другую полосу.

При возникновении опасности для дальнейшего движения водитель автомашины марки ... совершает маневр частичного поворота налево.

Детальный просмотр представленной видеозаписи объективно свидетельствует о том, что в момент отказа от маневра перестроения и возврате в левую полосу движения автомашина марки ... всеми передними колесами и задним левым колесом находится на левой полосе движения; при этом автомашина марки ... находится сзади автомашины марки ... на незначительном расстоянии.

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, что наезд был совершен автомашиной марки ... в заднюю часть автомашины марки ... что дополнительно подтверждено наличием механических повреждений на заднем бампере автомашины ФИО3; что в своей совокупности опровергает доводы ФИО1 об ином характере столкновения транспортных средств.

После наезда автомашины марки ... на автомашину марки ... произошло их столкновение с металлическим отбойником, разделяющим потоки противоположных направлений.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 103 от 27.05.2024 следует, что ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде ...

Данные повреждения причинили ФИО3 легкий вред здоровью, поскольку вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель; образовались в результате тупой травмы; могли быть получены в условиях указанного ДТП (л.д.26).

Выводы судебно-медицинского заключения согласуются с показаниями очевидцев происшествия, объективными данными видеозаписи; в связи с чем не вызывают сомнений у судьи и принимаются в качестве допустимых и относимых доказательств.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья признает, что 22.04.2024 в 09 часов 00 минут на 293 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 при управлении автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ... выбрал скоростной режим, который не позволил ему постоянно контролировать движение своего транспортного средства, а также небезопасную дистанцию до следующего впереди транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3; в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения совершил с ним столкновение, в результате чего водителю автомашины марки ... ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Судья отвергает доводы ФИО2 относительно действий водителя ФИО3 по несоблюдению безопасности интервала во время движения за внедорожником, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного судья признает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

Из справки об административных правонарушениях известно, что ФИО1 ранее 05.09.2023 привлекался к однородной административной ответственности по линии ГИБДД по ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ и ч.1 ст.12.16 КоАП РФ; административные наказания в виде административных штрафов исполнил (л.д.47).

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит повторное совершение им однородного правонарушения.

К обстоятельствам, смягчающим его административную ответственность, судья относит наличие на его иждивении несовершеннолетней дочери; возмещение потерпевшему морального вреда.

С учетом сведений о личности ФИО1 и его трудовой деятельности, связанной с ежедневными поездками из города Владимира в город Судогду и обратно, что является источником дохода его семьи; установленных по делу обстоятельств, смягчающих его административную ответственность, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

При определении размера наказания судья учитывает характер совершенного ФИО1 дорожно-транспортного происшествия, а также обстоятельство, отягчающее его административную ответственность.

Далее, в соответствии с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 26.04.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в связи с тем же противоправным событием: 22.04.2024 в 09 часов 00 минут на 293 м автодороги Р-132 «Золотое кольцо» в Судогодском районе Владимирской области водитель ФИО1 управлял автомашиной марки ... с государственным регистрационным знаком ...; в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомашины марки ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО3; в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 23.05.2024 жалоба ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 26.04.2024 оставлена без удовлетворения, а само постановление – без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.12.15 КоАП нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней; влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Вместе с тем, согласно п.2.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П одним из таких принципов является требование недопустимости повторного осуждения за одно и то же преступление (non bis in idem), которое получило закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14 - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (Постановление от 19 марта 2003 года N 3-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние - вопреки принципу non bis in idem - приводило бы к ответственности без правонарушения, что недопустимо в правовом государстве (постановления от 21 марта 2013 года № 6-П от 10.02.2017 № 2-П).

Данный принцип, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, имеет общее значение и - в виде нормативной конкретизации общепризнанного принципа справедливости, направленной на поддержание правовой определенности и стабильности, - распространяется на законодательство об административных правонарушениях (постановления от 17 июля 2002 года№ 13-П, от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 21 марта 2013 года № 6-П, от 14 июня 2018 года № 23-П, от 4 февраля 2019 года №8-П, от 20 октября 2022 года № 45-П и др.).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, конкретизируя положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации применительно к области административно-охранительных отношений, устанавливает, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1).

Таким образом, в случае совершения водителем транспортного средства административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, если оно повлекло причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью иного лица, состав данного административного правонарушения охватывается составами административных правонарушений, предусмотренных соответственно частями 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, устанавливающими более строгие административные наказания.

Запрет привлекать к ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5 ст.4.1 КоАП РФ) распространяется не только на случаи привлечения лица к ответственности на основании одной и той же статьи закона (части статьи закона), но и на случаи, когда соответствующее деяние содержит признаки составов двух административных правонарушений, притом что один из них охватывает признаки второго состава административного правонарушения.

Резолютивной частью постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П определено, что суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст.12.18 КоАП Российской Федерации. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 ст.12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание то, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ; недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже деяние и повторного назначения наказания за него, в соответствии с положениями постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 26.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12.24 ч.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, в соответствии с которым подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Владимирской области (ОМВД России по Судогодскому району л/с <***>); КПП 332401001, ИНН <***>, ОКТМО 17701000, номер счета получателя 03100643000000012800 в отделении Владимир//УФК по Владимирской области г.Владимир; БИК 011708377, кор.счет 40102810945370000020, КБК 18811601123010001140; УИН ...

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району ФИО4 от 26.04.2024, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; а также решение Врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Судогодскому району ФИО5 от 23.05.2024 по жалобе ФИО1 на указанное постановление – отменить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Куприянов