Решение № 2-3378/2017 2-3378/2017~М-3312/2017 М-3312/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3378/2017

Дело № 2-3378/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Савиновой Н. М.,

при секретаре Култаевой Е. Б.,

с участием истца ИП ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО НПО «Уралгеопроект» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 овичу о взыскании упущенной выгоды,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды в размере 116 250 рублей.

В обоснование требований представитель истца пояснил, что ИП ФИО1 по договору аренды сдавала Обществу «Инженерный Центр Исследований и Проектирования», далее по тексту Общество МПП «ИЦИиП», соответствующее оборудование за определенную плату. Договор аренды от 11.01.2009 < № >. Среди переданных приборов передан электронный тахеометр (геодезический инструмент для измерения расстояний, горизонтальных и вертикальных углов) Leica ТС-407 < № >, который используется для проведения инженерно-геодезических изысканий. Как следует из свидетельства регистрации работ от 18.02.2009 года, указанный прибор использовался Обществом «Уралгеопроект» для осуществления договора субподряда. При проведении соответствующих работ ООО «Уралгеопроект» использовало данный прибор, и ФИО1 в соответствии с договором аренды, могла рассчитывать на получение 10 % от прибыли при использования данного прибора. Как уже установлено Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу < № >/2015, работник Общества МПП «ИЦИиП» ФИО3 от его имени курировал весь комплекс инженерно-геодезических работ в отношении соответствующего объекта, в том числе и отношения с привлечением для их исполнения работников Общества «Уралгеопроект», и имел соответствующие полномочия на заключение необходимых для этого гражданско-правовых сделок. Именно в этот период он и заключил договор субподряда, цена которого в два раза превышает цену по договору подряда в части геодезических работ. Истец считает, что, поскольку, по договору подряда за проведение геодезических работ Общество МПП «ИЦИиП» должно было получить от ООО «Экостройпроект» 1 162 500 рублей, то и она должна была получить 10% от этой суммы и это составляет 116 250 рублей. Однако, в результате того, что договор субподряда был на 2 631 000 рублей, Общество не получило какую - либо прибыль от использования указанного оборудования, поскольку возникла задолженность перед субподрядчиком. Полагает, что ФИО3 действовал недобросовестно, заключая такой договор, который в два раза превышал цену основного договора подряда, одни и те же работы, но цена намного выше. Помимо этого, он не поставил вопрос на разрешение общего собрания участников общества, не уведомил заказчика о том, что привлекается субподрядчик. Однако, в соответствии с договором подряда, для привлечения субподрядчика необходимо было согласие заказчика, такое согласие отсутствовало. ИП ФИО1 не смогла получить 10 % дохода от использования данного прибора. Полагает, что эта сумма является упущенной выгодой, и просят взыскать её с ФИО3

Истец ИП ФИО1 в судебном заседании поддержала пояснения своего представителя, дополнила, о том, что использовался её прибор, она узнала из отчета, который был сдан ответчиком в институт генплана. Доход от этой сделки Общество МПП «ИЦИиП» не получило, считает, что по вине ФИО3, поэтому он и должен ей выплатить упущенную выгоду.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что истец и представитель не могут пояснить, что такое доход, что такое прибыль, почему он причинил вред и какой. Данный прибор не использовался, потому что у ООО «Уралгеопроект» были свои приборы. Истец не может достоверно подтвердить использование её прибора при проведении работ в Сочи. Знает, что в аренду обществу она его сдавала, но он был в офисе, его никуда не вывозили. От данной сделки Общество МПП «ИЦИиП» не получило никакой прибыли, так о какой упущенной выгоде говорит истец. Его работа заключалась в том, чтобы найти клиента и подписать договор. Все денежные вопросы решала сама ФИО1

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании пояснил, что постоянно работали с Обществом МПП «ИЦИиП» в городе Екатеринбурге. У нас в городе с геодезией все хорошо, поэтому договоры заключались на определенные суммы, в которые укладывались. Когда появился объект в Сочи, привлекала их к работе ФИО1 Инженерно - геодезические изыскания включают 8 видов работ. В СНИПе говорится, что входит в геодезические изыскания. Надо было создать опорно - геодезическую сеть. Использовали спутниковую систему, закладывали пункты, стоимость их около 727 000 рублей. Кроме того, нужно было оформить систему полно-высотного обоснования - сделали. На месте в Сочи стало ясно, что нужно сделать камеральную обработку, трассирование. Надо было произвести все работы и когда они заключали договор с заказчиком - ООО «Экостройпроект», они не учли особенности грунта, рельефа. Когда об этом разговаривали в Сочи, представители ООО «Экостройпроект» обещали им 2 млн. рублей дополнительно. Дополнительное соглашение при нем было оговорено. ФИО3 подписал договор субподряда с одобрения ФИО1. Поскольку были доверительные отношения, работы в Сочи начали даже еще без оформления договоров, начали работы в марте. Все было на словах, потому что объемы работ никто не знал. Дополнительное соглашение на 2 млн. рублей они оспаривают между собой в арбитражном суде. Все работы производили своими приборами, договор субподряда был заключен на 2 631 000 рубль, а работ произвели даже на большую сумму. Общество МПП «ИЦИиП» от договора подряда с ООО «Экостройпроект» никакой прибыли не получили, сработали в убыток, ООО «Уралгеопроект» задолжали, деньги по договору субподряда взыскивали с них через суд, но они их так и не выплатили, банкротятся. О каких 10% от прибыли говорит истец, непонятно. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, уже с 2014 года идут тяжбы в арбитражном суде, рассматривают одни и те же вопросы.

Представитель третьего лица конкурсный управляющий Общества МПП «ИЦИиП» ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.01.2009 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО Многопрофильное производственное предприятие «Инженерный Центр Исследований и Проектирования» (Общество МПП «ИЦИиП») заключен договор аренды оборудования < № >, согласно которому ИП ФИО1 передала во владение и пользование Общества МПП «ИЦИиП» оборудование на общую сумму 500 000 рублей (л.д.8-11). Согласно пункту 1.7 указанного договора при наличии в том необходимости Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду оборудование в субаренду.

В силу пункта 5.1 договора аренды, стороны настоящего договора установили, что стоимость пользования оборудованием, переданным в аренду Арендатору, составляет 5 000 рублей в месяц и выплачивается ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что прибыль в размере 10% от продукции и доходов, полученных Арендатором в результате использования им оборудования, полученного в аренду в соответствии с условиями настоящего договора аренды, переходит в собственность Арендодателя.

Согласно перечню, являющемуся приложением < № > к договору аренды от 11.01.2009, арендатору передано 19 наименований оборудования, в том числе электронный тахеометр Leica ТС-407 < № > (л.д.12).

Истец считает, что у неё есть упущенная выгода, поскольку, по договору подряда за проведение геодезических работ Общество МПП «ИЦИиП» должно было получить от ООО «Экостройпроект» 1 162 500 рублей, то и она должна была получить 10% от этой суммы и это составляет 116 250 рублей. Однако, в результате того, что ответчик ФИО3, действуя на основании доверенности от имени Общества МПП «ИЦИиП», заключил договор субподряда с ООО НПО «Уралгеопроект» на 2 631 000 рублей, Общество не получило какую - либо прибыль от использования указанного оборудования, и она, соответственно, не получила свою прибыль в указанном размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно указанной норме в понятие убытков включаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями. Основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из изложенного следует, что истец должна доказать нарушение её права ФИО3, факт нарушения обязательства со стороны ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями, поскольку основанием для возмещения убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено в судебном заседании, в договорных отношениях с ФИО3 по использованию её приборов ИП ФИО1 не состояла, она сдавала в аренду оборудование юридическому лицу Обществу МПП «ИЦИиП», учредителем которого сама и являлась.

Истцом не представлено доказательств того, что именно её инструмент использовался субподрядчиком ООО НПО «Уралгеопроект», поскольку представителем указанного общества заявлено о том, что они только свои инструменты использовали при проведении субподрядных работ в Сочи, поскольку они специализированная организация и постоянно занимаются геодезическими разработками и имеют достаточное количество собственных инструментов для проведения указанных работ.

Согласно пункту 1.7 договора аренды от 11.01.2009 < № >, при наличии в том необходимости Арендатор вправе с согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду оборудование в субаренду.

Истец утверждает, что субарендатор ООО НПО «Уралгеопроект» при проведении геодезических работ в Сочи пользовался сданным ею в аренду Обществу МПП «ИЦИиП» электронным тахеометром Leica ТС-407 < № >. Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица - субподрядчика ООО НПО «Уралгеопроект» утверждают, что указанным электронным тахеометром в Сочи никто не пользовался, он находился в офисе Общества МПП «ИЦИиП». Конкурсный управляющий Общества МПП «ИЦИиП» в судебное заседание не явился и не представил документов, подтверждающих сдачу данного оборудования в субаренду, как это предусмотрено договором аренды.

Помимо этого, истец считает, что упущенная выгода её составляет 10% от стоимости договора подряда, заключенного между ООО «Экостройпроект» и Обществом МПП «ИЦИиП» на проведение геодезических работ на сумму 1 162 500 рублей и составляет 116 250 рублей, при этом, не представив обоснования тому, что все геодезические работы по указанному договору были произведены только одним прибором, а именно электронным тахеометром Leica ТС-407 < № >. Как пояснил представитель субподрядной организации ООО НПО «Уралгеопроект», в рамках данного договора производились геодезические работы,которые включают в себя восемь видов изысканий, в том числе создали опорно - геодезическую сеть, использовали спутниковую систему, закладывали пункты, стоимость их около 727 000 рублей, оформили систему полно-высотного обоснования, сделали камеральную обработку и эти работы все производились не только с использованием электронного тахеометра.

Помимо этого сама истец, ответчик и представитель субподрядной организации без разногласий заявили, что Общество МПП «ИЦИиП» от договора подряда с ООО «Экостройпроект» никакой прибыли не получило, как раз после данной сделки они оказались в убытке, задолжали субподрядчику и началось банкротство общества.

Следовательно, истец не доказала, что ответчиком ФИО3 было допущено нарушение её прав, факт нарушения обязательств со стороны ответчика, причинно-следственную связь между понесенными убытками и допущенными нарушениями, поэтому исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 овичу о взыскании упущенной выгоды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2017.

Судья