Апелляционное постановление № 22К-864/2021 от 26 января 2021 г. по делу № 3/2-4/2021

Судья Костенко Т.Н.

Дело № 22К-864


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Орлова К.В. в защиту обвиняемой Б. на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым

Б., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Б. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержана Б.

28 ноября 2020 года судьей Орджоникидзевского районного суда г.Перми в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 января 2021 года.

2 декабря 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере).

18 декабря 2020 года уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом, возбужденным 27 ноября 2020 года в отношении Б. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ.

14 января 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 27 марта 2021 года в связи с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, отсутствием оснований для изменения ранее избранной меры пресечения.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемой Б. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 27 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов К.В., ставя вопрос об отмене постановления судьи, указывает о несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания. Считает ходатайство следователя о продлении его подзащитной срока содержания под стражей необоснованным, немотивированным, не согласующимся с представленными в суд материалами, в связи с чем им было заявлено ходатайство об избрании Б. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: **** с обоснованием своей позиции и предоставлением всех необходимых материалов для принятия такого решения, также было предоставлено гарантийное письмо от представителя образовательного учреждения о предоставлении Б. иного жилья в случае наступления непригодности арендуемого жилья в процессе использования для домашнего ареста. Полагает, что органом следствия не были представлены достоверные сведения о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении его подзащитной иной меры пресечения, например, в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что Б. имеет в г. Перми место жительства по адресу: **** по договору аренды на ее имя с марта 2020 года, поставлена на регистрационный учет, проверенный и удостоверенный соответствующими службами; находится на территории Российской Федерации с 2016 года и проживает в г. Перми на законных основаниях; является студенткой 5 курса ВУЗа, положительно характеризуется по месту учебы; длительность и срок договора аренды жилого помещения позволяет избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, собственник жилого помещения согласен предоставить жилье для исполнения данной меры пресечения. Указывает, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» судья необоснованно указал о том, что его подзащитная может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу, поскольку не представлено сведений о том, что Б. ранее судима и с ее стороны в адрес свидетелей поступали угрозы. Отмечает, что его подзащитная после задержания добровольно выдала наркотические средства в ходе личного досмотра, дала показания до возбуждения уголовного дела, признает вину и раскаивается в содеянном, активно способствует раскрытию и расследованию преступления. Полагает, что нахождение Б. в следственном изоляторе в связи с эпидемиологической ситуацией в стране создает опасность для ее жизни и здоровья. Указывает, что личность его подзащитной органом следствия установлена, покинуть Российскую Федерацию она не может в связи с отсутствием у нее на руках паспорта, в розыске не находилась, в представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие намерение Б. скрыться от органа следствия, с участниками досудебного производства она не знакома, технические средства у нее были изъяты, намерений воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства не высказывала, имеет прочные социальные связи на протяжении не менее года в г. Перми среди своих сверстников и взрослых преподавателей. Обращает внимание, что в обжалуемом постановлении не отражены сведения о невозможности избрания меры пресечения в виде залога. Просит избрать в отношении Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении обвиняемой Б. срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения Б. меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст. 99 УПК РФ, в том числе данные о ее личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Б. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Так, Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в совершении аналогичного преступления, на территории г. Перми имеет временную регистрацию, является гражданкой иного государства, постоянного источника дохода не имеет, проживает в арендуемом жилом помещении, в связи с чем в силу ст.97 УПК РФ имеются основания полагать, что, находясь на свободе, она, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органа следствия и суда, а ввиду отсутствия постоянного источника дохода - продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения материальной выгоды, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции, несмотря на отсутствие судимости у Б., наличие социальных связей со сверстниками, преподавателями и места жительства в г. Перми, временной регистрации, согласие собственника жилого помещения на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашел оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемой срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности изменения в отношении нее данной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения, в том числе домашний арест, залог, поскольку с учетом вышеизложенного считает, что лишь действующая в отношении нее мера пресечения может обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иная, более мягкая мера пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения Б. на данной стадии уголовного судопроизводства.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Б. суд также учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий из представленных материалов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, следователем в необходимом объеме представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей Б., которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении ранее избранной меры пресечения принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей Б. и не влекут за собой отмену состоявшегося судебного постановления.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у нее таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Б. судом не допущено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Орлова К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Председательствующий подпись