Решение № 2-7247/2025 2-7247/2025~М-6684/2025 М-6684/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-7247/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 14 ноября 2025 года

дело № 2-7247/2025

УИД 93RS0002-01-2025-011469-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Донецк 30 октября 2025 года

Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Сиренко Е.И.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7247/2025 по исковому заявлению ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ПСБ» (до переименования – ПАО «Промсвязьбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 1 марта 2024 между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму 689 000 рублей с уплатой 28 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечислив всю сумму кредита на счет ответчика, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Заемщик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 июня 2025 года в размере 717 966 рублей 95 копеек, в том числе: 643 243 рубля 88 копеек – сумма основного долга, 74 723 рубля 07 копеек – сумма процентов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 966 рублей 95 копеек по состоянию на 24 июня 2025 года, в том числе: 643 243 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 74 723 рубля 07 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 359 рублей 34 копеек.

Представитель истца ПАО «Банк ПСБ» о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы и по электронной почте, указанной в анкете на получение кредита, доказательств уважительных причин неявки суду не представил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 года № 5-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территории Донецкой Народной Республики со дня принятия в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образования в составе Российской Федерации нового субъекта, если иное не предусмотрено указанным Федеральным конституционным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2024 года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 689 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 28 % годовых в случае, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 17 679 рублей 83 копеек, сумма первого платежа – 17 959 рублей 18 копеек, сумма последнего платежа – 17 575 рублей 84 копеек. Платежная дата определена 23 числа каждого календарного месяца.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставил ФИО1 денежные средства в оговоренном размере, что подтверждается выпиской по счету №.

Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на 24 июня 2025 года образовалась задолженность в размере 717 966 рублей 95 копеек, в том числе: 643 243 рубля 88 копеек – сумма основного долга, 74 723 рубля 07 копеек – сумма процентов.

В добровольном порядке задолженность ответчиком ФИО1 не погашена, в связи с чем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С 1 апреля 2025 года ПАО «Промсвязьбанк» переименован в ПАО «Банк ПСБ».

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, Банк исполнил своим обязательства, однако заемщиком ФИО1 допущено ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов являются правомерными.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен. Квитанций об оплате, неучтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком ФИО1 в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При таких данных, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 966 рублей 95 копеек по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 643 243 рубля 88 копеек – сумма основного долга, 74 723 рубля 07 копеек – задолженность по процентам.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 359 рублей 34 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Банк ПСБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 99795001) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 717 966 рублей (семьсот семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 95 копеек по состоянию на 24 июня 2025 года, в том числе: 643 243 рубля 88 копеек – задолженность по основному долгу, 74 723 рубля 07 копеек – задолженность по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 359 рублей (девятнадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики через Ворошиловский межрайонный суд г. Донецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: