Решение № 2-1676/2017 2-1676/2017~М-1528/2017 М-1528/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1676/2017

Дело №2-1676/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тамбов 08 ноября 2017 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Н.

с участием адвоката Дементьевой Т.А., представившей удостоверение № и ордер № от 05 сентября 2017 года

при секретаре Катичевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2015 года произошло возгорание домовладения по адресу: <адрес>, в результате которого жилой <адрес> имеет термические повреждения крыши дома и следы залития водой в жилых комнатах.

21 октября 2015 года государственной инспекцией Тамбовского района Тамбовской области по пожарному надзору был составлен акт, что пожар произошел по адресу: <адрес>. В ходе осмотра домовладения № установлено, что у жилого <адрес> имеются термические повреждения крыши дома и следы залития водой в жилых комнатах.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2015 года установлено, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> является гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

Имущество и внутренняя отделка домовладения № по адресу: <адрес> на момент возникновения ущерба были застрахованы по договору страхования имущества № в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование».

Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате пожара, подтверждаются актом государственной инспекции Тамбовского района Тамбовской области по пожарному надзору от 21 октября 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 ноября 2015 года и актом осмотра объекта оценки от 23 ноября 2015 года при проведении независимой экспертизы.

На основании заявления страхователя о страховом случае и документов, подтверждающих страховой случай и размер причиненного ущерба, открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в соответствии с условиями заключенного договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости поврежденного имущества на основании расчета общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» № - 57 360 рублей 00 копеек.

Согласно расчету № общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» стоимость возмещения материального ущерба составила 84 387 рублей 48 копеек, но договором страхования № предусмотрены лимиты ответственности и процентное соотношение по выплате страхового возмещения. В связи с этим сумма требования составляет 57 360 рублей 00 копеек.

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» просит взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» причиненный вред в размере 57 360 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубля 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца - открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От представителя истца ФИО2, действующего по доверенности, имеется ходатайство, в котором он указал, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 08 ноября 2017 года на 11 часов 30 минут, представитель истца извещен своевременно и надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя акционерного общества «АльфаСтрахование», полностью поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что требования истца о взыскании с нее страхового возмещения в порядке суброгации предъявлены необоснованно, поскольку повреждения домовладения № по адресу: <адрес> были причинены пожаром, произошедшим 17 июня 2013 года, а не пожаром, имевшем место 21 октября 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ действительно произошло возгорание во дворе домовладения, принадлежащего ей на праве собственности. Однако домовладение № по адресу: <адрес> не пострадало от пожара, а лишь подвергалось залитию водой, с целью избежания возгорания.

Представитель ответчицы - адвокат Дементьева Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что пожар домовладения № по адресу: <адрес> был в 2013 году, а в 2015 году было только залитие водой, чтобы дом не пострадал от пожара. В акте о пожаре не отражено, что в 2015 году горел еще один объект, а именно домовладение №. Официальному учету подлежат все пожары, и в акте был указан именно тот объект, который горел - это домовладение №. Представленные материалы дела не подтверждают, что домовладение № подвергалось возгоранию в 2015 году. Доказательств тому, что собственники <адрес> производили внешний ремонт дома после пожара в 2013 году не представлено. На момент страхования имущества истцу не был известен тот факт, что домовладение № имело следы повреждения после пожара в 2013 году.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены. От ФИО3 имеется заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

В предыдущем судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика- ФИО3 пояснила, что согласно справке о пожаре от 2015 года ее дом получил термические повреждения, также он был залит водой. Возгорание произошло в гараже ФИО1, который располагается недалеко от ее дома. Имело место возгорание деревянной балки под крышей. Это было со стороны двора и соседи не могли видеть возгорание балки под крышей, так как находились с другой стороны. Она получила страховое возмещение за вред, причиненный в результате пожара от 2015 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает, что исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка по тому же адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 17 декабря 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Собственниками <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО5 и Аветисян Ара Мишаевич (в ? доле каждый), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 22 апреля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

21 октября 2015 года произошло возгорание по адресу: <адрес>, что подтверждается актом о пожаре (загорании) от 21 октября 2015 года (л.д.16-17).

Согласно справке, выданной дознавателем ТО НД Тамбовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 26 октября 2015 года, 21 октября 2015 года по адресу: <адрес> произошло возгорание домовладения. В результате пожара жилой <адрес> имеет термические повреждения крыши дома и следы залития водой в жилых комнатах (л.д.18).

На момент повреждения имущество ФИО3 и ФИО4 (жилой дом) было застраховано в открытом акционерном обществе «АльфаСтрахование» по договору страхования имущества № от 10 апреля 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась с заявлением о страховом событии, в котором указала, что 21 октября 2015 года в 15 часов произошел пожар в соседнем доме и от пожара пострадал <адрес> (крыша, окно). Сгорела часть крыши, лопнули стекла, при пожаротушении все обои отклеились, в комнатах на стенах сырость.

23 ноября 2015 года был составлен акт осмотра поврежденного имущества, в котором отражены повреждения имущества - домовладения № по адресу: <адрес>. 18 января 2016 года утвержден страховой акт.

По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 57 360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 22 января 2016 года (л.д.6).

В апреле 2017 года ФИО1 была направлена претензия о возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, в размере 57 360 рублей 00 копеек. Данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Свидетель Л.о.Б. пояснил в суде, что ему известно о пожаре в 2013 году в доме семьи У.в данный момент в доме проживает семья Баргесян). После пожара 2013 года он выполнял ремонтные работы крыши горевшего дома. На окнах дома были следы термических повреждений. Внутри дома он менял потолок в одной из комнат. Дом У. после указанных событий визуально, насколько он может судить, не изменился. Если бы крыша дома горела в 2015 году, она была бы повреждена полностью.

Свидетель М.С.О. пояснил в суде, что 21 октября 2015 года поступил вызов о пожаре, он был старшим руководителем тушения пожара, и первым прибыл на место. Горел <адрес> в <адрес> с надворными постройками. После того, как пожар был потушен, был составлен акт. В данном акте указываются следующие сведения: дата, время, точный адрес объекта, что горело, какая обстановка была на момент прибытия первых подразделений, какие силы и спецсредства были привлечены при тушении пожара, в каком количестве и на какие направления были поданы огнетушащие вещества. В акте указывается непосредственно, что горело, если дом, то его характеристики - одноэтажный, кирпичный, перекрытия, план, а также указывается все то, что непосредственно было повреждено огнем, например: сгорела машина в гараже, это также указывается. Если огонь распространился на соседний дом, это также указывается в акте. Сколько объектов горело и сколько тушилось, все указывается. В акте указывались и дом и надворные постройки.

Домовладение № расположено с левой стороны. Домовладения № и № расположены близко друг к другу. Сторона дома № была подвержена термическому воздействию со стороны гаража, относившемуся к домовладению №. Термическое воздействие - это не только языки пламени, это когда высокую температуру от пожара ветер будет двигать в сторону соседних домов.

В связи с тем, что между домами расстояние было маленькое, проливали стену <адрес>, которая граничит с гаражом, с целью ее охлаждения, и предотвращения дальнейшего распространения открытого огня по всей улице. Производилось тушение гаража и охлаждений близлежащего строения - непосредственно <адрес>. Возможно там было закопчение, но это уже производные факторы от пожара. А производные факторы не указываются в акте.

Общими условиями возникновения рассматриваемых обязательств как разновидности деликтных являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая (прямая) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

По факту случившегося 21 октября 2015 года пожара ТО НД Тамбовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области произведена проверка, в результате которой установлено, что очаг пожара находился в месте расположения бани домовладения № по адресу: <адрес>, вероятнее всего, в ее внутреннем пространстве. Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючего вещества, находившегося в очаге пожара, в результате контакта с термическим источником зажигания, образовавшимся в результате эксплуатации и (или) неисправности печного оборудования бани (заключение эксперта №93 от 25-27 апреля 2016 года).

Из протокола осмотра места происшествия от 22 октября 2015 года (л.д.8-10 отказного материала № по факту возгорания от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что у дома № по адресу: <адрес> имеются термические повреждения кровли и следы залития жилых комнат со стороны гаража, расположенного на территории домовладения №.

Постановлением заместителя начальника ОД и АП УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тамбовской области от 26 июня 2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.219 УК РФ за отсутствием в деянии С.А.С. состава преступления. Из данного постановления усматривается, что в результате пожара, произошедшего 21 октября 2015 года на территории домовладения № по <адрес>, крыша жилого <адрес> была частично повреждена огнем, воздействием температуры пламени и отложениями продуктов горения в виде копоти. Стены и потолочные перекрытия данного жилого дома были частично промочены воздействием воды в результате ликвидации пожара. Кроме того, из объяснений М.Н.Н. следует, что у <адрес> горел фронтон и балки крыши со стороны домовладения №.

Судом исследовались доводы стороны ответчика о том, что повреждения домовладения № по адресу: <адрес> были причинены пожаром, произошедшим 17 июня 2013 года.

Судом было установлено, что действительно 17 июня 2013 года произошло возгорание надворных построек по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается постановлением дознавателя ТО НД по Тамбовскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 ноября 2013 года по ч.1 ст.219 УК РФ в отношении У.В.Н.. Из указанного постановления следует, что основные термические повреждения выражаются в полном уничтожении сараев (построек) №,2,3, туалета, сенника домовладения №. На территории домовладения № западнее на расстоянии 2 метров сарай № имеет повреждения восточной и северной стен, южная сторона сарая № повреждена частично в виде обугливания деревянных конструкций. Домовладение № имеет термические повреждение: следы закопчения кирпичной стены (северной), чердачное помещение закопчено в южной стороне, в северной стороне деревянный обрешетник имеет следы термического воздействия в виде обугливания, жилые комнаты домовладения № от воздействия пламени не повреждены.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не был осмотрен объект имущества, подлежащего страхованию, суд во внимание не принимает.

Согласно п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, производить осмотр страхуемого имущества является правом, а не обязанностью страховщика.

Кроме того, из письменных объяснений представителя истца ФИО2 следует, что на момент заключения договора №№ акт предстрахового осмотра на жилой <адрес> по адресу: <адрес> не составлялся, так как при осмотре не были обнаружены повреждения. Акт предстрахового осмотра составляется при выявлении повреждений имущества для последующего их исключения из страхового покрытия. В частности, на момент заключения договора страхования №S6922/373/13131/5 окна и оконные рамы не были исключены из страхового покрытия как повреждения.

Давая оценку показаниям свидетелей, суд учитывает, что показания свидетеля Л.о.Б. в той части, что крыша <адрес> 2015 году не могла гореть, носят предположительный характер, и юридически значимых обстоятельств не подтверждают.

Из показаний свидетеля М.С.О.. усматривается, что сторона <адрес> была подвержена термическому воздействию со стороны гаража, относившемуся к домовладению №. Отсутствие на это указания в акте о пожаре не подтверждает доводы стороны ответчика о том, что <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подвергался пожару, поскольку указанное обстоятельство подтверждается другими доказательствами по делу.

Ссылку стороны ответчика на объяснения В.Т.Н. К.И.А. данные при проведении проверки по факту пожара, суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений указанных лиц следует, что «насколько они видели соседние домовладения в момент пожара не горели».

Между тем суду были представлены документы, подтверждающие страховой случай и размер причиненного ущерба. Повреждения застрахованного имущества, возникшие в результате пожара, подтверждаются актом о пожаре от 21 октября 2015 года, протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2015 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 июня 2017 года, актом осмотра поврежденного имущества от 23 ноября 2015 года, справкой, выданной дознавателем ТО НД Тамбовского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от 26 октября 2015 года.

Таким образом, суд считает, что истцом доказан факт причинения ущерба имуществу ФИО3 и ФИО4 в результате пожара 21 октября 2015 года.

Истец признал пожар страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 57 360 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба в силу ст.56 ГПК РФ ответчицей не было представлено. Доказательств неправильности расчетов в заключении общества с ограниченной ответственностью «АПЭКС ГРУП» также ответчицей не было представлено.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с положениями ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 №69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Первоначально произошло возгорание имущества, принадлежащего ответчице, отчего в дальнейшем было повреждено имущество ФИО3 и ФИО4

Каких - либо доказательств тому, что пожар начался в результате действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, не представлено. Поскольку ответчица, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в ее владении, то именно она в силу ст.1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за возгорание имущества.

Возгорание имущества ответчицы само по себе свидетельствует о том, что она как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного нет.

Факт наступления страхового случая и факт выплаты истцом страхового возмещения страхователю в сумме 57 360 рублей 00 копеек подтвержден материалами дела. При этом истец, являясь страховщиком потерпевшего, выплатив страховое возмещение, приобрел право требования компенсации убытков к ответчице как к лицу, ответственному за убытки.

Доказательств, опровергающих факт пожара в домовладении № по адресу: <адрес> 21 октября 2015 года, суду не представлено.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем иными средствами доказывания вышеуказанные обстоятельства ответчицей не опровергнуто. Ответчица, оспаривая причиненный ущерб, вместе с тем никаких действий, направленных на реализацию своего права по доказыванию, не предприняла, а именно: ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Суд учитывает, что граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Невыполнение юридически значимых действий влечет негативные последствия.

Принимая во внимание, что на собственника имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности, а также, учитывая установленные обстоятельства о месте возникновения очага пожара - в домовладении, собственником которого является ответчица, при отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, доводы ответчицы об отсутствии ее вины и об отсутствии доказательств в причинении ею ущерба, находит их несостоятельными в силу вышеизложенного.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчица ФИО1 как собственник в силу закона обязана не только нести бремя содержания имущества, но и соблюдать правила пользования им, права и законные интересы соседей, то необеспечение с ее стороны надлежащего контроля за соблюдением правил пожарной безопасности расценивается судом как основание для возложения на нее ответственности по данному иску за причинение вреда имуществу страхователя, а поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом выплачено страховое возмещение в пользу страхователя, при этом размер выплат не был оспорен в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации денежную сумму в размере 57 360 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 1 921 рубль. Данные расходы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в порядке суброгации денежную сумму в размере 57 360 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 921 рубля, а всего 59 281 (пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме: 13 ноября 2017 года.

Федеральный судья: Е.Н. Ситникова